De plus en plus, je distingue deux façons de dire les choses dans la conversation et le débat.
1. Déclaration: Déclaration d'opinion comme si de fait, "Le monde EST de cette façon."
2. Exploration: Déclaration d'opinion comme intuition, pari, hypothèse de travail "Je pense que le monde est comme ça."
- Nous qualifions les discussions exploratoires avec des marqueurs clairs que nous reconnaissons nos déclarations comme étant simplement nos opinions. ("Je pense", "Je parie", "IMO" etc.)
- La déclaration est sans curiosité, pas de questions à venir. L'exploration signale la curiosité: "Et suivant mon intuition, je m'interroge sur X, Y et Z."
- Dans la culture moderne, l'exploration est considérée comme la plus vertueuse, donc la déclaration est souvent habillée pour ressembler à une exploration: «Bien sûr, je suis ouvert d'esprit, curieux et vertueux. Pourtant, je connais la vérité absolue. "L'exploration n'a pas toujours été considérée comme plus vertueuse, et dans certains cercles aujourd'hui, elle est toujours considérée comme un signe de faiblesse ou d'intérêt personnel (" Vous doutez de la vérité? ").
- L'exploration est-elle toujours une vertu? Ça ne peut pas être. Aucun d'entre nous ne peut être curieux de tout, nous sommes donc tenus de prendre quelques opinions sur la foi.
- La déclaration peut être simplement un raccourci pour l'exploration ("Désolé, j'ai dit que c'est vrai, bien sûr ce que je voulais dire, c'est que je pense que c'est vrai.")
- Dans la conversation, nous escaladons souvent par inadvertance vers la déclaration. Si nous obtenons un raccourci de quelqu'un ("Ceci est vrai", au lieu de "Je pense que c'est vrai"), nous sommes susceptibles de laisser tomber nos qualificatifs en réponse. En conséquence, nous tombons dans ce que j'appelle des concours d'infaillibilité dans lesquels les partenaires conversationnels creusent dans leurs talons comme s'ils se battaient pour savoir qui a la vérité ultime.
- Pour éviter les concours d'infaillibilité, lorsque des conflits surviennent, il est préférable de rendre nos qualificatifs explicites. Si vous dites que l'opinion est la vérité et que vous rencontrez un recul, dites: «Eh bien oui, je ne peux pas être sûr que c'est vrai, mais c'est mon pari.
- Parfois, il est dangereux d'ajouter de tels qualificatifs. Si les partenaires conversationnels ont commencé à creuser des talons et que vous dites: «Ma déclaration était juste mon opinion», ils pourraient la considérer comme une confirmation qu'ils ont raison et que vous avez tort. Ils ne réciproqueront pas dans la désescalade en disant, "Et bien sûr, ma déclaration est juste une opinion aussi." Au lieu de cela ils diront "Aha, alors vous admettez que vous ne savez pas !!"
- Il est préférable d'envoyer des signaux honnêtes sur l'endroit où nous ne sommes pas vraiment curieux. "C'est mon pari et je ne suis pas vraiment intéressé à le repenser en ce moment", en d'autres termes, "C'est mon histoire et je m'en tiens à ça."
- Quand nous rencontrons le manque de curiosité de quelqu'un à propos de quelque chose que nous pensons avoir eu tort, nous avons tendance à moraliser sur leur manque de curiosité. Nous posons comme si nous étions universellement ouverts et vertueux et ils ne le sont pas. "Donc, vous n'êtes pas prêt à reconsidérer votre position? Vraiment? Vous êtes si borné? Honte à toi."
- Résister à la tendance à livrer ou répondre à une telle honte. L'exploration est une vertu limitée. Puisque personne n'est prêt et capable de repenser toutes ses opinions tout le temps, nous ne nous devons pas de curiosité à l'égard de tout ou de curiosité sur ce que les autres sont curieux. Nous nous devons des signaux clairs sur ce que nous sommes prêts à repenser.
- Que devriez-vous faire lorsque vous pensez que l'opinion de quelqu'un est vraiment erronée, et qu'ils indiquent honnêtement ou démontrent indirectement qu'ils ne sont pas réceptifs à la question de savoir si leur opinion est valide?
- Si vous le pouvez, renoncez à la conversation. Changez de sujet, éloignez-vous, continuez. Rappelez-vous que le monde est plein de gens qui font des hypothèses en contradiction avec les vôtres. Vous ne pouvez pas et n'avez pas besoin de changer l'esprit de tout le monde.
- Je trouve que mon envie de continuer à discuter est souvent déclenchée par ma peur subtile et injustifiée de changer d'avis. Plus vous êtes clair sur ce que vous croyez et pourquoi, moins vous avez peur d'être influencé subtilement par ceux qui ne sont pas d'accord avec vous, et plus vous êtes libre de vivre et de laisser vivre sans moraliser la non-réceptivité des autres. honorer en particulier ceux qui peuvent être honnêtes au sujet de leur refus de repenser les choses.
- Mais nous ne pouvons pas toujours nous éloigner des gens qui ne sont pas d'accord avec nous. Lorsque vous vivez avec quelqu'un, prendre des décisions communes qui vous affectent tous les deux, vivre et laisser vivre n'est pas une option.
- Dans une démocratie comme notre pays a l'intention d'être, nous vivons tous les uns avec les autres décisions. Le débat est bon pour nous dans la mesure où nous pouvons le supporter. Il vaut donc mieux pécher du côté de l'exploration.
Et au cas où je n'aurais pas été clair, tout ce qui précède est encore une exploration pour moi. Je veux dire que le titre de cet article est ironique. Les points ci-dessus ne sont pas infaillibles, mais mon hypothèse de work-in-progress sur comment et quand réfléchir ensemble.
