Examen de Raico, Ralph. 2012. Le libéralisme classique et l'école autrichienne. Auburn, AL: L'Institut Mises, 347 pages
Les mots sont importants dans la philosophie économique politique. En effet, il n'est pas exagéré de dire que le verbiage est important dans ces domaines, car ils ne consistent en rien d'autre que des propos échangés. Celui qui les contrôle contrôle le dialogue, contrôle le débat.
Même la phrase précédente, dans la plupart des cas non controversée, est en quelque sorte un exemple de cette prétention et très discutable. Car cela a commencé par le mot «il». Dans certains milieux, c'est très répréhensible. L'affirmation des féministes est que j'aurais dû dire, plutôt, "il ou elle" ou "il / elle", ou mieux encore, "elle ou il", "elle / il" et le meilleur de tous, tout simplement vieux " elle. "Peut-être, pour ne pas avoir offensé, j'aurais dû mettre cela à la troisième personne," ils. "
Dans la mesure où ils peuvent faire ce bâton, nos amis de gauche ont parcouru un long chemin pour gagner tous les débats qu'ils ont avec leurs ennemis intellectuels. Si les socialistes peuvent insister pour que nous utilisions tous leur langue, ils ont gagné la moitié de la bataille – sinon plus.
Le problème est que ceux d'entre nous qui favorisent la libre entreprise, un gouvernement très limité, des droits de propriété privée, le capitalisme, etc., ont cédé trop de mots à ceux de l'autre côté de la table. Il est d'autant plus difficile de faire valoir notre cause si nous devons le faire en utilisant des mots exigés de nous par nos opposants intellectuels. Le capitalisme ne fait plus référence au laissez-faire; il invoque maintenant le copinage et l'impérialisme. Les gauchistes tels que Noam Chomsky tentent même maintenant de s'approprier les droits de «libertaire» et John Dewey a depuis longtemps fait un «individualisme».
Mais il n'y a pas de mot qui nous a été volé à un degré plus élevé, ou avec plus d'effet que «libéral». Et puis il a été saccagé à tel point que même les voleurs ont abandonné et se caractérisent maintenant comme « progressifs. »Surprenant pour beaucoup, c'était une de nos propres possessions, et c'est encore un peu comme dans« libéral classique ».
Nous pourrions aussi bien appeler l'auteur du livre en cours de révision Ralph («M. Liberal») Raico parce qu'il a fait plus que quiconque pour sauver ce verbiage de ses ravisseurs, le dépoussiérer des ordures qu'ils ont entassées et nous convaincre que "libéral" a un pedigree long et très glorieux, et, encore une fois, grâce à lui un avenir très brillant.
Le chapitre 1 relie le libéralisme (classique) à l'école autrichienne d'économie, ce qui fait que l'école de Chicago prétendument libre ressemble aux pinkos qu'ils sont. Cet essai nous arrive particulièrement bien, étant donné le travail récent que Ron Paul a récemment fait pour promouvoir le travail des principaux Autrichiens tels que Mises, Hayek et Rothbard. Dans ce chapitre haletant, Raico met à la disposition de TW Hutchison, de Karl Popper, de Milton Friedman, de Karl Marx et d'Isaiah Berlin, des erreurs économiques ou philosophiques ou les deux. Notre auteur est si complet dans son analyse qu'il accepte même Carl Menger, le père de l'économie autrichienne, pour son incapacité à distinguer «entre État et société civile, coercition et volontarisme», sûrement la distinction la plus cruciale dans toute la philosophie politique. Hayek, seul lauréat du prix Nobel d'économie autrichien, se livre également à l'analyse critique intransigeante de Raico, au motif qu'il rejette à tort l'apriorisme en économie et le rôle de l'impérialisme intellectuel autrichien pour saper non seulement la réforme sociale, mais le socialisme absolu.
Au chapitre 2, Libéralisme Vrai et Faux Raico efface les sous-bois pour que nous puissions clairement voir qui est un libéral (classique) et qui ne l'est pas. Vous serez assis au bord de votre chaise quand vous apprendrez pourquoi Richard Cobden, John Bright, Herbert Spencer, John Locke, Immanuel Kant, Lord Acton, de Jouvenel, Ludwig von Mises et les Salamanciens font la coupe pendant que Bismarck, Friedrich Naumann, Karl Popper, John Rawls, Lionel Trilling, John Dewey, Arthur Schlesinger, Jr. ("New Deal hack"), et John Stuart Mill (sic!) Ne le font pas. Etats Raico sur ce dernier cas un peu surprenant: "La vue de Mill tend à effacer la distinction plutôt critique entre encourir la désapprobation sociale et encourir l'emprisonnement."
Le troisième chapitre est la meilleure analyse que j'ai jamais vue sur la raison pour laquelle les intellectuels s'opposent au vrai libéralisme: la libre entreprise et le marché. Il n'y a pas de mots plus vrais qui disent que "le capitalisme de Schumpeter tient son procès devant les juges qui ont la sentence de mort dans leurs poches", nous dit Raico. Quelles sont les explications? Hayek estime que cela provient d'erreurs honnêtes, de l'insistance de Schumpeter sur les intellectuels cherchant à obtenir un emploi gouvernemental sinécure, de l'insistance de Mises sur le ressentiment et le mépris de l'argent (ne demandez pas) et de l'envie de Schoek. Raico nous emmène dans une visite exaltante des points de vue sur cette question importante, également de Murray N. Rothbard, de George Stigler, de Douglass C. North et de Robert Higgs.
Keynes est si important dans cette analyse du libéralisme que Raico consacre un chapitre entier à l'examen de l'affaire pour le considérer comme un membre de cette classe. Je vais vous donner le punchline: Non. Keynes n'a pas essayé de «sauver le capitalisme», comme nous avons été trompés à croire. Cet économiste était plutôt proche du fascisme, comme le démontre amplement l'avant-propos de l'édition allemande de son livre le plus célèbre, General Theory.
Vous pensiez que l'analyse de classe était un monopole des marxistes? Eh bien, détrompez-vous. Au chapitre 5, Raico découvre un aspect peu connu mais d'une importance vitale de l'histoire intellectuelle: l'analyse de classe libérale ou libertaire. Indice: il ne repose pas sur la théorie de la valeur du travail, erronée et mal conçue. Il n'y a pas d'incompatibilité, encore moins de bataille nécessaire entre le travail et le capital. Au contraire, ce type d'analyse de classe se rapporte, en un mot (rappelez-vous ces entités? Si non, consultez le premier paragraphe de cette revue de livre, ci-dessus), principalement par le biais des appels d'offres du gouvernement. Trop de gens, Raico avers, même Albert O. Hirschman, se méprennent sur l'analyse de classe libérale brillamment développée par Vilfredo Pareto, François Guizot, Augustin Thierry, Charles Comte, Charles Dunoyer, Antoine Destutt de Tracy, JB Say et John C. Calhoun, et radieusement apporté à nous par Raico.
Au chapitre 6, notre auteur nous demande d'enlever nos yeux, pour une fois dans nos vies, des libéraux britanniques tels qu'Adam Smith dont «la réputation (presque injustifiée) aveugle presque le soleil» dans les mots de Murray N. Rothbard et aussi de ses compatriotes Malthus, Ricardo et Mill. Au lieu de cela, Raico conseille, jetons-les vers le continent, et particulièrement la France, d'où un libéralisme beaucoup plus rigoureux et de principe émanait, entre les mains de Cantillon, Turgot, Say, Bastiat, Constant, Tocqueville et les Salamans espagnols. L'un des principaux contrevenants à ce conseil est l'anglophile Hayek, qui aime l'ordre spontané et rejette le constructivisme (produit d'un «artifice et design» délibéré). Mais toutes les institutions qui «évoluent» ne peuvent être justifiées par des motifs libéraux. par exemple, sutte et esclavage.
Je passe à côté d'une discussion sur le libéralisme allemand (ce n'est pas une contradiction dans les termes – merci à Eugen Richter et à d'autres) afin de mieux prendre en compte le traitement par Raico du libéralisme de Mises. La prémisse de base de ce système était la propriété privée de la propriété. Cela pourrait sembler éminemment raisonnable aux libéraux modernes (classiques), mais il a certainement été démenti par JS Mill, Isaiah Berlin et John Rawls. Le libéralisme rejette le communisme socialiste marxiste; c'est clair. Le libéralisme fait-il partie du droit, à savoir le fascisme? Puisque cette partie du spectre politique défend aussi la propriété privée (en tout cas superficiellement), et que Mises, le plus grand porte-parole moderne du libéralisme (non porte-parole) considérait le fascisme comme préférable au bolchevisme, cette conclusion semblerait suivre Herbert Marcuse et Claus-Dieter Krohn ont chargé. Il n'en est pas ainsi, soutient Raico: "Mises a critiqué et rejeté le fascisme pour plusieurs raisons essentielles: pour son programme économique illibéral et interventionniste, sa politique étrangère fondée sur la force … et plus fondamentalement sa foi totale dans le pouvoir décisif de la violence "au lieu de l'argument rationnel."
Ai-je des réserves à propos de ce superbe livre? Seulement les mineurs. Raico accepte la terminologie "recherche de rente" comme une description de l'une des pires pratiques de l'étatisme. Mais pourquoi choisir "loyer" innocent pour dépeindre ce qui devrait être appelé à la place, la recherche de butin ou le vol ou le pillage? En voici un autre. La condamnation générale de Raico de prendre l'argent de l'état et de l'étatisme pourrait être mal interprétée pour s'opposer à des personnes innocentes utilisant des routes gouvernementales, des bibliothèques, des écoles, des devises, etc. Cela ne faisait pas partie de son intention. Ces petites cavils mis à part, c'est un petit bijou de livre. J'en ai beaucoup appris et, je l'espère, tout le monde le fera aussi.
Permettez-moi d'ajouter une note personnelle à cette revue. Je connais Ralph Raico depuis que je l'ai rencontré dans le salon de Murray Rothbard au milieu des années 1960. J'ai appris de lui, j'ai été inspiré par lui, et j'ai eu la chance de le compter comme un ami depuis lors. Je pensais que je connaissais bien son point de vue. Mais, tout de même, ce livre m'a vraiment impressionné. Ceux d'entre vous qui ne connaissent pas Ralph aussi bien que moi ont de la chance d'avoir écrit ce chef-d'œuvre. Ici, vous obtenez le Prof. Raico sous une forme concentrée, couvrant largement et profondément la politique, l'économie et l'histoire. Prendre plaisir. Vous êtes en magasin pour un vrai régal.
