Je veux supprimer tous mes amis sur Facebook – enfin, presque tous. Je ressens ce sentiment la plupart du temps, mais la saison politique accentue le désir. Mes amis Facebook incluent des parents, des gens avec qui je suis allé à l'école primaire et secondaire, des personnages de quartier, des copains d'université, des collègues actuels, des gens que j'ai rencontrés une fois et des gens que je n'ai jamais rencontrés. Ce spectre apporte une gamme de points de vue sur une variété de questions. En général, j'aime ça parce qu'il est facile de se mettre à l'eau, de croire que tout le monde pense comme moi parce que tout le monde avec qui j'interagis pense comme moi. Tout le monde n'aime pas Jon Stewart et les sushis? Et bien non. John Stuart Mill le savait au dix-neuvième siècle, et les leçons de son On Liberty s'appliquent tout aussi bien aujourd'hui. La patience et la tolérance pratiquées par les philosophes depuis des millénaires peuvent nous apprendre quelque chose sur un désaccord constructif, élever le ton sur Facebook, et même sauver quelques «amitiés» du XXIe siècle.
Quand il s'agit de politique, je suis (chanceux) d'avoir un grand nombre d'amis Facebook des deux côtés de l'allée. Ils ne partagent pas beaucoup en commun sur des questions brûlantes comme l'avortement, le rôle du gouvernement, le fonctionnement de l'économie, et ainsi de suite. Mais ce qu'ils partagent est un mépris hautain pour ceux qui ne sont pas d'accord avec eux. Je voudrais signaler que mes amis les plus instruits ont tendance à être plus sophistiqués et moins émotifs dans leurs condamnations, mais malheureusement, ce n'est pas le cas. En général, l'hypothèse de travail semble être que les gens qui ne sont pas d'accord avec eux sont des mangemorts machiavéliques ou des stormtroopers aveugles – ou peut-être les deux. Mais il y a une troisième alternative que, dans des moments plus réfléchis, certains de mes amis semblent considérer: les gens qui ne sont pas d'accord sont tout simplement mal informés. Mis à part les quelques Voldemorts de l'autre côté, qui sont généralement des politiciens ou des experts, la plupart des gens sont Dark Vaders. Ils peuvent être usés par une croisade constante pour les amener du côté de la Force. ("Il y a encore du bon en lui, je le sens.") Et la campagne d'information commence. Mes amis postent des articles interminables expliquant pourquoi l'autre partie a tort, généralement avec des explications comme: "Si vous pensez que le budget républicain a une jambe morale sur laquelle se tenir, lisez ceci" ou "Si vous pensez qu'Obama n'a pas ruiné l'économie, lisez simplement ceci. »Certains de ces articles sont réellement utiles et informatifs, mais la façon dont ils sont présentés est rarement – et les gens de l'autre côté ont donc peu de chances de les lire, même si on les lit avec un esprit ouvert. Seulement 16 pour cent des personnes qui utilisent des sites de réseautage social ont déjà changé d'avis sur un problème politique, même une fois en réponse à des messages d'amis (selon un sondage du Pew Internet & American Life Project). Et bon nombre de ces changements ont pu être des libéraux abandonnant une de leurs vues plus conservatrices et vice versa.
J'ai posté sur Facebook l'autre jour, frustré par les tentatives hurlantes de m'éduquer: «Tous ceux avec qui je ne suis pas d'accord sont stupides ou mal, voire mal informés.» Ensuite, je me suis tapé dans le dos en imaginant que cela deviendrait viral. Les gens feraient en sorte que ces petits mèmes dessinent. Peut-être serais-je même invité à discuter de cette sagesse dans un talk-show. Six amis m'ont donné un "like" ("j'aime" étant la vraie mesure de la qualité d'une mise à jour de statut), et quelques autres ont fait des commentaires spirituels – dont certains m'ont "plu". grandiose aux profondeurs du doute de soi. Mais alors j'ai rebondi, pensant que j'avais peut-être touché un nerf. Beaucoup de mes amis ont probablement senti le doigt pointé vers eux pour leurs tentatives bien intentionnées d'éduquer ceux qui ne sont pas d'accord avec eux. J'ai commenté mon propre article en ajoutant que «l'une des raisons pour lesquelles tout le monde n'est pas d'accord avec moi est stupide, diabolique ou même mal informé, c'est que je me trompe» parce que parfois je suis mal informé ou émotionnellement.
Dans On Liberty, John Stuart Mill soutient que faire taire une opinion minoritaire équivaut à revendiquer une infaillibilité. Nous pouvons tous reconnaître que nous sommes faillibles. Mais si la reconnaissance de la faillibilité était tout ce qu'il y avait à ma réclamation, alors mes amis auraient pu "l'aimer" davantage. Donc, je pense que ce qui a troublé certains, c'est l'idée qu'il y a vraiment des problèmes où des gens bons, intelligents, clairs et bien informés peuvent être en désaccord. Bien sûr, tous, ou même la plupart, les personnes qui ne sont pas d'accord sur ces questions sont bonnes, intelligentes, claires et bien informées. En fait, ils le sont rarement si l'on ne pense qu'aux politiciens et aux experts. Et ne vous méprenez pas: je pense toujours que beaucoup de citoyens ordinaires qui ne sont pas d'accord avec moi sont stupides, méchants ou mal informés … mais pas tous.
J'ai donc décidé de donner aux gens le bénéfice du doute. Si vous n'êtes pas d'accord avec moi, mon hypothèse de travail sera que vous êtes l'une des personnes avec lesquelles je peux avoir un véritable désaccord sur des questions importantes. Les philosophes ne sont pas étrangers à cela. Nous discutons et discutons de certains des mêmes problèmes et problèmes insolubles depuis des millénaires. Nous ne concluons pas qu'il n'y a pas de bonnes réponses aux questions qui nous vexent; nous continuons simplement le débat et la discussion. Et de temps en temps, une question ou un problème apparemment insoluble est résolu grâce à de nouvelles informations ou à de nouvelles idées.
Alors que dois-je faire à propos de Facebook? D'une certaine manière, le média est le message, et le média de Facebook est particulièrement inadapté au dialogue politique rationnel. Au moins dans ce sens, Facebook et la politique ne se mélangent pas. Alors que Mill serait d'accord pour dire qu'il est bon de jouer au gadfly à la Socrate, je décide de ne pas utiliser Facebook à cette fin. La liberté d'expression ne signifie pas que nous devrions nous laisser seuls, mais la prudence nous oblige à discuter de manière amicale et constructive.
Je ne peux changer l'esprit de personne en les réprimandant ou les rabaissant. Ce que je peux faire est de regarder mon ton sur Facebook, une leçon que je continue d'apprendre lentement et douloureusement. Peut-être que je peux donner l'exemple, mais je ne m'attends pas à de grands changements. Bien que je voudrais supprimer beaucoup de mes amis qui n'ont pas encore appris la leçon sur le ton, je vais résister à l'envie. Facebook me donne l'occasion d'entendre des gens dont les opinions ne sont pas les miennes. Les philosophes de toutes les allégeances politiques n'hésitent pas à rappeler la défense de Mill de la liberté d'expression, mais nous oublions souvent qu'il nous a également exhortés à apprendre des vues opposées des personnes qui détiennent ces vues. C'est pourquoi les libéraux devraient écouter Rush Limbaugh et les conservateurs devraient regarder Rachel Maddow. Et c'est pourquoi si vous êtes mon ami sur Facebook, vous êtes sûr de la suppression.
* William Irwin est en train d'écrire un roman intitulé Facebook Anonymous .
