Pourquoi nous jugeons les juges

Lorsque le président Obama a annoncé la nomination de Sonia Sotomayor à la Cour suprême des États-Unis le mois dernier, il a exalté ses nombreuses qualifications pour siéger à la plus haute cour du pays. Elle a été éduquée dans deux des meilleures universités du pays (Princeton en tant que premier cycle, Yale pour l'école de droit). Elle a pratiqué le droit dans divers contextes dans les secteurs public et privé. Et elle a actuellement plus d'expérience en siégeant à la magistrature fédérale que ne l'a fait tout juge actuel lorsqu'elle s'est jointe à la Cour suprême. Des références impressionnantes en effet. Mais, apparemment d'importance égale à la Présidente, et aussi dans le débat en cours sur ses qualifications, est qu'elle est une femme, hispanique, et a une histoire de vie qui comprend surmonter de nombreux types de difficultés.

Maintenant la question: Pour le travail de juge associé de la Cour suprême des États-Unis – pourquoi l'une des qualités mentionnées dans cette dernière phrase importe-t-elle?

Quel est le travail du juge dans une cour d'appel? Une réponse évidente est: de comprendre la loi et de l'appliquer aux faits de l'espèce. Étant donné cet énoncé objectif de la tâche, pourquoi les caractéristiques personnelles devraient-elles être pertinentes?

Une raison, bien sûr, est symbolique. Il peut être important de montrer au peuple américain, ou au monde, que les États-Unis apprécient la diversité de ses citoyens dans l'interprétation de ses lois. Lorsque Ronald Reagan a nommé Sandra Day O'Connor à la Cour suprême en 1981, la couverture de l'un des principaux magazines d'information a montré une image élégante d'elle avec la légende "Justice – At Last". (Un jour j'écrirai comment j'ai détesté cette légende.) Parallèlement, la recherche montre que les gens montrent plus de respect pour les lois qu'ils croient avoir été faites équitablement et que leur «groupe» a eu son mot à dire.

• Être confortable avec l'ambiguïté? Eh … peut-être un jour.
• Quand il s'agit de l'autorité de confiance, de la conviction morale et de la religiosité
• Voter pour les faits
• Le soldat spirituel
• Les mythes du "self-made man" et de la méritocratie

Mais tellement pour des raisons symboliques d'avoir les «sièges» juifs, catholiques, afro-américains, féminins, et maintenant, peut-être, hispaniques sur la cour. Pourquoi est-ce important pour le contenu des cas?

Le point de vue que TOUS les juges d'appel font est d'appliquer le droit aux faits de l'espèce (et ensuite écrire une opinion exprimant comment cela a été fait) représente une fin sur un continuum de croyances sur ce que font les juges. À l'autre extrémité du continuum se trouve un point de vue (le plus souvent associé à un mouvement appelé «American Legal Realism») que les juges d'appel examinent le cas, décident de ce qu'ils veulent que le résultat soit, et recherchent ensuite des justifications ( par exemple, dans des avis antérieurs ou d'autres autorités compétentes telles que la Constitution, les statuts ou l'historique législatif).

Selon ce point de vue, les juges choisissent ce qu'il faut suivre et ce qu'il faut ignorer pour justifier le résultat qu'ils préfèrent dans un cas particulier. La préférence pourrait être une politique, ou une idéologie, ou une croyance sur ce qui serait juste dans ce cas. Si tel est le cas, ce que font les juges, il est certain que les caractéristiques personnelles seraient pertinentes quant à ce que le juge préférerait que le résultat soit.

• Education: Punir les parents d'étudiants qui échouent?
• Les filles de bébé sans valeur?
• La colère au G20 à Toronto
• Aucune méthode fiable pour déterminer la pédophilie, selon une étude
• La Grande Fusion Nucléaire du Nebraska? Analogie et appel de la rumeur

Il s'avère, cependant, que ni l'une ni l'autre des vues extrêmes n'est probablement correcte. Les gens, y compris les juges, n'ont pas à délibérément essayer de contourner la loi pour que les différents esprits, avec des antécédents, des connaissances et des croyances différentes, parviennent à des conclusions différentes. Il y a beaucoup de termes importants et vagues qui ont besoin d'interprétation, notamment: «protection égale», «procédure régulière», «fouille et saisie abusives», «peines cruelles et inhabituelles». Prenons comme exemple «simple» le libellé du deuxième amendement: «Une milice bien réglée, nécessaire à la sécurité d'un État libre, au droit du peuple de garder et de porter des armes, ne doit pas être violée». que les gens ont le droit absolu de porter des armes, ou que le droit est limité parce qu'il est seulement au service d'une milice nécessaire? Peu importe de quel côté vous tombez, vous devez admettre que la langue seule n'est pas claire.

Les cours d'appel traitent très souvent de telles indéterminations dans le langage. Et, bien sûr, de telles indéterminations dans la langue se produisent souvent dans les cas où les valeurs entrent en collision. Le gouvernement devrait-il être en mesure de prendre la maison d'un citoyen grâce à son pouvoir de domaine éminent à des fins de développement économique? (Kelo contre City of New London.) Le cinquième amendement dit que la propriété privée ne doit pas «être prise pour un usage public, sans juste compensation». Généralement, les gouvernements utilisent des terres prises par des domaines éminents pour des projets d'utilité publique tels que des réservoirs et des lignes de chemin de fer. Mais qu'est-ce qu'un "usage public"? Et qu'est-ce que «juste compensation» pour la petite maison qui a été dans votre famille depuis des générations?

Notez que tout ce qui va pour les cours d'appel va généralement spécialement pour la Cour suprême des États-Unis. Réfléchissez un instant, combien de cas par an devrais-je deviner à la Cour suprême? 100? 200? En fait, au cours des dernières années, la Cour suprême a traité en moyenne 70 affaires par année. Et, bien sûr, les cas que la Cour décide ne sont pas une sélection aléatoire des cas. La Cour elle-même les choisit parmi environ 9 000 affaires par an qu'il lui est demandé de réviser. Un critère de sélection typique et important est que les divers tribunaux de circuit fédéraux dans le pays se sont divisés sur le cas présenté et les cas similaires dans le passé. Et même lorsque la raison pour laquelle on accepte d'entendre une affaire n'est pas une soi-disant «division de circuit», presque tous les autres cas sont ceux dans lesquels des arguments juridiques techniquement respectables peuvent être faits des deux côtés. Ainsi, ce sont des cas qui ne sont pas clairs, pas faciles, et non représentatifs.

En fait, ils peuvent être exactement les cas dans lesquels différents antécédents et expériences sont importants – sans intention malveillante du tout.