Affronter le mal, encore une fois

Source: RandomHouse / usedwithpermission

Un billet d'invité de Pamela Katz

Pourquoi les gens commettent-ils des actes de mal? Comment pouvons-nous les arrêter? Quelles sont les conditions sociales permettant à un groupe organisé de justifier, voire de célébrer, le meurtre et la destruction?

La phrase du philosophe Hannah Arendt, "la banalité du mal", a défini le concept de la façon dont des centaines de milliers de citoyens "ordinaires" pourraient participer au génocide de la seconde guerre mondiale. Quand Arendt assistait au procès d'Adolf Eichmann – un nazi qui organisait le transport de civils innocents dans les camps d'extermination hitlériens – elle souleva la question qui nous attend aujourd'hui à la suite de Paris, Mali, Beyrouth et, plus récemment, en retenant notre souffle. Bruxelles: comment reconnaissons-nous simultanément "l'horreur indicible" des crimes commis contre des non-combattants innocents, avec la banalité apparente de ceux qui initient et exécutent de telles atrocités innommables?

Nous voyons des photographies des terroristes; ils ont souvent l'air aussi affables que leurs victimes. Ne devraient-ils pas apparaître comme quelque chose de différent?

• Grossesse et cancer maternel concomitant
• 5 astuces pour transformer la folie de la scène en délice de scène
• 5 conseils d'écriture pour passer à travers la procrastination
• Les 6 anti-résolutions que vous auriez dû faire pour 2015
• Rhume – Une nouvelle approche du traitement

Le génie de Hannah Arendt était de reconnaître la nature quotidienne du mal. Elle a tenté de réconcilier, dans le cas d'Eichmann qui a envoyé des milliers à leur mort, le mal de ses actes avec «le ridicule de l'homme qui les a perpétrés».

Le plus controversé, peut-être, était le refus d'Arendt de définir Eichmann comme un monstre. Comme l'expliquait l'Américaine Mary McCarthy, faisant écho au point de vue de son ami Arendt: "Appeler quelqu'un comme un monstre ne le rend pas plus coupable", mais "le fait moins en le classant parmi les bêtes et les démons". d'accepter la responsabilité du mal commis par les membres de leur communauté. Arendt a soutenu: «Il aurait été très réconfortant de croire qu'Eichmann était un monstre», mais «le problème avec Eichmann était justement que beaucoup étaient comme lui, et que les nombreux n'étaient ni pervers, ni sadiques, qu'ils l'étaient, et toujours sont, terriblement et terriblement normal. "

Alors, ceux qui tuent en se tapant sur des ceintures de "monstres"? Les monstres sont définis par le fait qu'ils ne rentrent dans aucune catégorie mais sont plutôt sui generis. Les membres d'ISIS ou d'Al Queda ne sont pas des monstres dans la mesure où ils ne sont pas «uniques» mais plutôt «terriblement normaux». Autrement dit, il y en a trop à rejeter et ils sont distribués partout dans le monde.

• L'Atout One Tring Got Right sur Charlottesville
• Sucre et épices, et un petit vice méchant
• Nourrir les enfants
• Aider les enfants à comprendre les événements effrayants
• Testostérone v Oxytocine: Combler l'écart entre le gène et le comportement

Les méchants qui ont perpétré les meurtres insensés à Paris et au Mali (et à New York en 2001) sont des gens très effrayants; insister sur le fait qu'ils sont fondamentalement anormaux de quelque façon que ce soit peut nous conduire à notre propre inhumanité impitoyable.

Les extrémistes, les fanatiques et les militants débridés de tous bords peuvent agir de manière inhumaine; La seule façon de triompher dans la bataille à long terme est d'exemplifier le meilleur type d'humains.

Et pourtant, si c'est un argument faible pour insister sur le fait que tous les fondamentalistes islamiques sont de véritables «monstres», il n'est pas non plus convaincant d'insister sur le fait que chaque réfugié ou victime de violence est un ange. Les comparaisons avec Anne Frank, tout en bougeant et même éclairant, sont aussi trompeuses. Les catégories faciles de "monstre" et "ange" devraient être rayées du vocabulaire public et politique. Ceux qui résistent à la complexité de leur mission ne sont pas qualifiés pour l'exécuter.

Nous devons, comme Arendt nous encourage, nous efforcer de voir tout le monde – meurtriers, kamikazes, victimes et réfugiés – comme des êtres humains à juger en tant que tels. Nous devons les trouver sympathiques ou antipathiques selon notre propre système de valeurs, très humain.

Enfin, et le plus difficile: si nous insistons sur le fait que les extrémistes islamiques et les réfugiés syriens, afghans et africains (pour en nommer quelques-uns) sont tous humains, nous sommes tous obligés d'examiner les conditions dans lesquelles ces actes haineux ont si rapidement devenir une partie commune de nos vies. Si nous croyons que la plupart des êtres humains viennent au monde avec l'espoir et le désir d'amour et de connexion et de camaraderie authentique, pourquoi le meurtre et la destruction insensés et diaboliques sont-ils de plus en plus nombreux?

Pourquoi, comme l'a demandé Hannah Arendt, est un «nouveau type de criminel, qui est en réalité hostis generis humani, commettant ses crimes dans des circonstances qui le rendent presque impossible de savoir ou de sentir qu'il fait faux"?

Il n'y a pas de réponses simples, mais nous devons faire face aux questions profondes. Nous pouvons commencer en nous rappelant que les grands penseurs ont médité sur le mal depuis l'aube de l'homme. Leur sagesse devrait nous aider à être mieux à même d'y faire face – et d'y faire face – lorsque nous la rencontrerons à nouveau.

–

Le travail le plus récent de Pamela Katz, The Partnership: Brecht, Weill. Trois femmes et l'Allemagne sur le point (Doubleday / Nan A. Talese – 2015) sortira en poche le 8 décembre 2015. Elle a co-écrit le film, Hannah Arendt (2013). Elle vit à Brooklyn, New York.