Grossesse et cancer maternel concomitant
Le mois dernier, j'ai écrit sur l'adaptation de l'ancien serment d'Hippocrate pour les temps contemporains, et en concluant cet essai, j'ai mentionné que le blog de ce mois se pencherait spécifiquement sur l'un des débats contemporains les plus controversés. . L'interruption volontaire d'une grossesse est la condition sine qua non de la fracture sociétale – un sujet qui stimule des sentiments intenses et des différences profondes, dont aucun ne peut être réconcilié par cet auteur. Le mot «avortement» représente également une fausse couche, qui est laïque pour la perte spontanée d'une grossesse. Cet essai concerne l'acte intentionnel, que ce soit pour des raisons thérapeutiques ou pour des raisons de commodité
Discuter du bien ou du mal de l'avortement intentionnel n'est pas le but de cet essai; Au lieu de cela, je vais aborder la loi en ce qui concerne les patients atteints de cancer. Bottom line = la grossesse et le cancer ne sont pas mutuellement exclusifs; les patientes enceintes développent parfois un cancer, et les patientes atteintes d'un cancer en cours de traitement tombent parfois enceintes. Avec l'exception rare de plusieurs urgences chirurgicales sérieuses, le dilemme posé est unique dans toute la médecine. Heureusement, la situation est rarement rencontrée, mais quand cela se produit, les responsabilités de l'oncologue diffèrent de celles de l'obstétricien, qui a deux patients primaires. D'autre part, l'oncologue est la personne au moment du dilemme parce qu'il dirige les soins de la mère, et le bien-être du fœtus est secondaire – ou est-ce le cas?
L'importance de la confiance des patients vis-à-vis de leur médecin a fait l'objet de plusieurs de mes précédents blogs, et nulle part dans la médecine n'est plus pertinente que dans cette malheureuse situation où une patiente atteinte d'un cancer confère une énorme responsabilité à l'oncologue. doit prendre soin de donner des conseils totalement désintéressés et dans le meilleur intérêt du patient; c'est-à-dire, est basé sur la bienfaisance. Alors qu'il est correct de dire franchement à un patient ce que l'on recommande pour sa propre famille, il est tout à fait inapproprié de l'excéder pour tenter de convaincre le patient d'enfreindre son code moral sur quelque chose d'aussi important que l'interruption de grossesse. . Pour paraphraser un vieux cliché: faites attention à ce que vous recommandez aux gens, ils peuvent le faire, et une fois cela fait, vous avez une partie des conséquences.
Au cours de nombreuses années de traitement des patients en tant qu'oncologue, j'ai réalisé que la plupart des médecins du cancer ne commencent pas à apprécier la puissance de leur influence. Les patients effrayés sont particulièrement vulnérables, et quand un médecin de confiance pousse dans une direction, le pouvoir réel est en jeu. Cela est particulièrement problématique chez une femme enceinte atteinte d'un cancer. Il y a des conflits au sein d'un tel patient qui sont presque inimaginables. Considérez ce qui suit: les instincts primordiaux de la protection maternelle sont juxtaposés à l'instinct tout aussi primordial pour l'auto-survie. Quand on ajoute le sens de responsabilité de la femme à ses autres enfants et à son conjoint, le dilemme peut être paralytique. Dans cette situation particulière, les parents et le conjoint sont souvent inutiles, puisque, naturellement, leur préoccupation est le plus souvent faussée en faveur de la mère. Ainsi, le médecin de confiance a une influence extraordinaire sur un patient effrayé, et il / elle ne doit jamais exploiter la situation pour promouvoir des valeurs personnelles, surtout quand elles ne sont pas bénéfiques. Le faire est une forme de trahison.
Un débat vigoureux et souvent controversé se poursuit au sein de la société américaine sur la question de savoir si un avortement est toujours justifié. Même si la Cour suprême des États-Unis a confirmé le droit de la femme à choisir dans Roe v Wade (1), une grande partie de la population reste d'avis contraire. En fait, un sondage Gallup réalisé en mai 2009 a rapporté que 51% des Américains interrogés se disent pro-vie (antiabortion) plutôt que pro-choix (choix de la mère) sur la question de l'avortement. Un sondage du Pew Research Center d'avril 2009 a montré que le soutien à l'avortement légalisé avait diminué par rapport aux années précédentes. Les gens qui ont dit soutenir l'avortement dans la plupart des cas ont chuté de 54% en 2008 à 46% en 2009. Le fait que le pays soit profondément divisé sur la légalité de l'avortement est reflété par le fait que 23% des personnes interrogées il ne devrait jamais être légal et 22 pour cent disent qu'il devrait être légal dans toutes les circonstances.
Dans le cadre de la formation médicale, les médecins sont conditionnés à des images et des événements qui repoussent les profanes – autopsies, dissections de cadavres, traumatismes horribles, etc. – ce type de conditionnement va de pair avec le territoire et est inévitable, voire éducatif. Cependant, il est essentiel que la société et les médecins ne permettent pas à cet état de désensibilisation d'aller jusqu'à la tolérance pour ce qui est faux. Pour illustrer le franchissement de cette ligne, il suffit de regarder la complicité honteuse des médecins du sadisme nazi dans les années 1930 et 1940, quand l'expérimentation médicale et le meurtre furent imposés aux Tsiganes, aux Juifs, aux handicapés, aux retardataires et autres. Avant cela, pendant les années 1920, la pratique de l'eugénisme (menée par des médecins allemands) et la désensibilisation sociétale qui en résultait, préparaient le terrain pour la psychopathie du nazisme.
En ce qui concerne la discussion sur l'avortement aux États-Unis, la faction pro-choix ne discute généralement pas de cette question dans le même contexte que l'euthanasie et la peine capitale, alors qu'en réalité les résultats sont essentiellement les mêmes. Tenter de justifier l'un des trois – l'avortement, l'euthanasie ou la peine capitale – en minimisant la solennité de l'action est d'envelopper le problème dans un type d'illusion intellectuelle qui diminue le caractère sacré de la vie. Il est important que la profession médicale ne n'encourager ni activement ni activement l'érosion de la valeur que notre société attribue à la vie humaine. En disant cela, je me souviens des paroles de l'écrivain britannique John Donne (1572-1631), qui furent mises sous une forme moderne par Ernest Hemingway: «La mort de tout homme me diminue, parce que je suis impliqué dans l'humanité; et donc n'envoie jamais savoir pour qui sonne le glas; »(2) Je rappelle à nouveau au lecteur que cet auteur ne préconise ni ne s'oppose à cet écrit – je cherche plutôt à stimuler la réflexion objective et la discussion de ce sujet extraordinaire.
Lorsqu'une femme enceinte développe un cancer, ou lorsqu'un patient atteint d'un cancer devient enceinte, ceux qui préconisent un avortement thérapeutique le justifient généralement parce qu'ils craignent que le traitement anticancéreux place l'enfant à naître en danger de malformations congénitales graves ou de troubles mentaux ou que traitement optimal de la mère est compromise par la grossesse. Cependant, cette posture est répugnante pour beaucoup. Par exemple, la doctrine catholique et d'autres doctrines orthodoxes le réfutent sans équivoque. Même si les malformations congénitales et les lésions fœtales dues à l'énergie nucléaire, à l'anesthésie et aux médicaments chimiothérapeutiques sont bien plus que théoriques et représentent de réelles possibilités pour le médecin et la famille, le mode de pensée orthodoxe pro-vie soutient que possible ou même probable. les blessures subies par un fœtus ne justifient pas son éradication.
Protéger les victimes d'un préjudice potentiel en les tuant est contre-intuitif, selon cette école de pensée. Quelles que soient les croyances, lorsqu'une femme enceinte développe un cancer, ou lorsqu'un patient atteint d'un cancer devient enceinte, des décisions déchirantes sont parfois nécessaires. Dans cette circonstance, il n'y a pas de place pour un médecin du cancer indécis. Dans une telle situation indésirable, il ne suffit pas que le médecin dise: «Voici vos options, mais je n'ai pas de recommandation – ce que vous faites dépend de vous.» Bien sûr, c'est «à vous de choisir». », Mais dans cette situation, une patiente atteinte d'un cancer est dominée par des influences familiales et sociales, sa propre peur du cancer, son préconditionnement concernant la moralité de l'avortement et les instincts hormonaux pour protéger la grossesse résultant de millions d'années de biologie évolutionniste. . Pour le médecin du cancer de ne pas offrir de leadership et des conseils clairs qui pourraient aider une femme à décider quoi faire est de se soustraire à une responsabilité importante.
Malgré le fait que le «bon» ou le «faux» problème dépend des croyances du patient, il incombe à l'oncologue de mener la discussion et, ce faisant, de donner son opinion sur la question. La question la plus difficile pour le médecin est «Docteur, que conseilleriez-vous si cela se produisait dans votre famille? Si j'étais votre fille, recommanderiez-vous que la grossesse soit terminée? »En d'autres termes, le médecin devrait peser sur la discussion et, surtout, être en mesure de répondre à la question très juste que je viens de théoriser. Défendre, cependant, et énoncer la réponse ne sont pas une seule et même chose! Enfin, dans le cas de ma propre famille, il est important de distinguer ce que je pourrais recommander et ce que ferait réellement une de mes filles. En tant qu'individus intelligents et indépendants, ils décideraient, bien sûr, de leur propre chef.
Mon prochain essai développera tout ce sujet.
Roy B. Sessions, MD, FACS
Seabrook Island, Caroline du Sud
Les références:
(1) Roe c. Wade, 410 US 113 (1973)
(2) John Donne, cité dans la préface d'Ernest Hemingway, Pour qui sonne le péage (New York: PF Collier and Son, 1940).
