Lorsque nous regardons notre prochain président, l'un des objectifs que nous examinons est de savoir à quel point nous pouvons avoir confiance en eux, y croire et y avoir confiance.
La confiance vient généralement de sentir qu'une personne est authentique, transparente et directe. Plus nous sentons que quelqu'un cache quelque chose ou sournois, moins nous leur faisons confiance.
Donald Trump gagne certainement en apparaissant authentique, transparent et franc. Et pour une raison quelconque, ces qualités sont si puissantes et rafraîchissantes par rapport aux politiciens qu'elles semblent passer outre à s'inquiéter de sa dissimulation ou de sa sournoiserie. Il est également possible que nous aimions à quel point il est divertissant et rafraîchissant (aussi offensant qu'il soit souvent) de constater que beaucoup ne prêtent pas autant d'attention aux contrevérités ou aux incohérences. Enfin, il est possible que, puisque la plupart des gens sont incompatibles et ne sont pas complètement véridiques ou sincères, qu'ils se rapportent aussi à lui et ont moins de jugement envers lui.
Hillary Clinton a un problème que beaucoup de femmes au pouvoir ont quand il s'agit d'apparaître authentique, transparente et directe. Avec trop de femmes (surtout blanches) dans de telles positions, il y a une croyance que si elles deviennent trop féminines ou trop féminines, elles ne seront pas considérées comme fortes. En passant, une partie de l'appel de Michelle Obama est qu'elle semble à la fois chaude et forte, ce qui est l'une des raisons pour lesquelles elle est si admirée.
Croire en vient vient de personnes ayant un bilan de faire ce qu'ils disent, ce qui signifie ce qu'ils disent, en disant ce qu'ils veulent dire. En substance, il vient d'être crédible. Appelons cela un lien entre les candidats, et aucun d'eux n'obtient de très bons résultats. Ce sentiment que nous ne pouvons pas croire en l'un ou l'autre pourrait être la principale raison de leurs cotes défavorables.
La confiance vient de savoir ce que les antécédents de quelqu'un a été.
Depuis Trump n'a pas occupé de fonction publique, il obtient une passe dans ce domaine. Cependant, si nous apprenons qu'il n'a pas eu autant de succès qu'un homme d'affaires comme il le prétend, cette confiance pourrait être ébranlée. C'est peut-être l'une des raisons pour lesquelles il n'a pas publié ses déclarations de revenus, parce qu'elles donneraient une vision plus claire de l'homme d'affaires Trump.
En ce qui concerne Hillary Clinton, c'est beaucoup plus clair pour ce qu'elle a défendu que ce qu'elle a réussi à faire passer par le Congrès. Et lorsque les problèmes de la guerre en Irak, Benghazi ou son courriel surgissent, cela amène les gens à remettre en question son jugement.
Les jugements ont beaucoup à voir avec la confiance que nous éprouvons envers quelqu'un. Plus ces appels sont efficaces, plus nous avons confiance en nous. Plus ces appels sont mauvais, moins nous avons de confiance
Dans leur livre, Jugement: Comment les leaders gagnants font de grands appels, les recherches de Noel Tichy et Warren Bennis expliquent que les domaines les plus importants et les plus grands tests de jugement pour les leaders sont:
M. Trump et le secrétaire Clinton, l'ouragan Matthew a créé des ravages dans le sud-est de l'Amérique. Dans de telles situations, les gens se tournent vers le commandant en chef pour les aider à traverser la crise. De tels événements soulèvent alors des questions importantes:
Bien qu'il s'agisse d'une pratique puisque aucun des deux n'est encore au pouvoir, s'ils pouvaient chacun répondre à ces questions, cela pourrait nous donner un avant-goût de ce que pourraient être leurs jugements et comment ils pourraient mener.
Par conséquent, aussi peu que l'ouragan Matthew est, il pourrait nous offrir un test décisif sur qui est mieux qualifié pour être commandant en chef.
