Beaucoup de critiques de mes messages précédents semblent supposer qu'en disant que nous ne devrions pas nous tourner vers des chimpanzés pour des modèles romantiques, je dis que les gens ne sont pas des animaux. Mais ce n'est pas du tout ce que je dis. Je suis d'accord que les gens sont des animaux. Je ne pense tout simplement pas qu'ils sont les mêmes types d'animaux que les chimpanzés . Les gens sont des animaux qui ont construit un édifice culturel incroyablement complexe – qui comprend l'art, la musique, la science, la politique, l'économie, les systèmes éducatifs, les librairies, les boîtes de nuit, les sites Web et les émissions de télévision. Cet édifice a un impact énorme sur la façon dont nous vivons nos vies. C'est pourquoi je pense que prétendre que le comportement romantique se résume à un ensemble d'impératifs biologiques – tels que l'impulsion reproductrice – est beaucoup trop simpliste. Et plus précisément, je conteste les tentatives de notre industrie d'auto-assistance pour nous convaincre que les hommes et les femmes sont «branchés» différemment et que pour que la romance fonctionne, les femmes doivent apprendre à interpréter la soi-disant «psyché masculine». pense que ce genre de pensée nous empêche d'apprécier la complexité de la personne devant nous, la réduisant à un stéréotype creux.
Les différences de genre existent, bien sûr, mais elles ne sont pas aussi prononcées que beaucoup d'auteurs d'entraide voudraient nous faire croire. Et ils ne découlent pas nécessairement d'une sorte de «câblage» biologique. Lorsque nous sortons de l'utérus pour la première fois, nous n'avons pas la moindre idée de ce que signifie le genre ou comment nous sommes censés vivre notre vie de genre. Nous apprenons cela graduellement à travers des processus culturels de socialisation qui se déclenchent à la minute où nous entrons dans le monde. Au moment où nous sommes adultes, nous avons intériorisé les idéaux de notre société de ce que signifie être un homme ou une femme si profondément qu'ils sont devenus une partie intrinsèque de notre composition psychologique (ce qui commence comme le «dehors» devient le «dedans», " pour ainsi dire). Ils se sentent tellement "viscéralement" pour nous qu'il est très difficile pour nous de les défaire. Et il est difficile de les démêler avec précision de notre constitution biologique.
Je ne nie pas que la biologie joue un rôle dans la vie humaine. Bien sûr que oui. Mais je remets en cause la "pureté" de son impact. Quand je me connecte sur ce blog et que je vois un barrage de commentaires haineux de gens qui déforment délibérément le message d'un message donné, mes muscles se tendent et j'ai mal au dos. C'est un phénomène biologique, mais socialement généré: mon corps réagit aux énergies sociales hostiles qui le visent. De même avec le genre. Si je grandis dans une société qui me dit constamment qu'être une fille signifie cette chose et être un garçon signifie une autre, bien sûr je vais répondre à ces messages à un niveau absolument fondamental, d'autant plus que je me rends compte rapidement que déviant de le script vient avec une punition. L'une des raisons pour lesquelles cela a toujours été clair pour moi est que j'ai vécu dans plusieurs cultures différentes et que dans ces cultures (les pays nordiques, par exemple) où les gens prêtent peu attention au genre, les hommes et les femmes ne sont pas si différents. En revanche, dans les cultures, comme celle de l'Amérique du Nord, qui sont investies dans le maintien de lignes claires de délimitation entre les hommes et les femmes, les différences entre les sexes tendent à être plus prononcées.
La raison pour laquelle je résiste aux modèles biologiques déterministes est qu'ils rendent d'autant plus difficile la création d'une culture de genre plus flexible et égalitaire. Je ne pense pas que ce type de rigidité soit le but de la biologie évolutionniste en tant que science. Mais il semble que ce soit le but de nombreux auteurs d'entraide qui recourent à une fausse version de la biologie évolutionniste pour perpétuer des stéréotypes de genre ridiculement oppressifs (exemples à suivre dans le prochain article). Ce que j'ai essayé de faire sur ce blog est de briser notre docilité face à de tels efforts. J'ai essayé de nous alerter sur le fait qu'il y a quelque chose de très étrange dans la célébration ouverte du profilage de genre qui est placé dans notre culture d'entraide à un moment de l'histoire où nous faisons (à juste titre) de notre mieux pour nous éloigner d'autres types de pensée stéréotypée (sur la race, l'origine ethnique, la nationalité, la religion, la classe socio-économique, etc.). Je ne veux pas par là minimiser la persistance d'autres types de préjugés (tels que le racisme), car je suis bien conscient de leur impact tout aussi blessant. Je dis simplement que le sexisme prend une forme très particulière dans notre culture en ce sens qu'il est devenu le statu quo de notre industrie d'entraide romantique. Et je dis que beaucoup d'entre nous tiennent tellement ce statu quo pour acquis que nous ne pensons même pas à le remettre en question. Ceci, je dirais, est un problème social de proportions considérables.
