Vous avez peut-être offensé votre ami; tu n'es pas sûr. Vous avez envie de vous excuser. Mais si l'insulte ne s'est même pas inscrite, alors vous allez ouvrir la boîte de vers que vous essayez de fermer. Pourtant, si votre ami est offensé et fulminant, vous feriez mieux de le réparer.
Dois-tu dire quelque chose?
Un autre ami est chroniquement malade. Vous voulez montrer que vous vous en souciez, alors il est difficile de l'ignorer. Mais si votre ami essaie simplement de vivre normalement, il peut sembler insensé d'attirer l'attention sur ce que votre ami essaie d'oublier.
Devriez-vous l'élever?
Vous et votre conjoint avez décidé de divorcer. Vous dites tous les deux que vous voulez négocier un règlement gagnant-gagnant, sans arrière-goût. Mais au fur et à mesure que vous y entrez, votre ex-premier-né commence à faire des demandes qui ressemblent à un acte d'agression dans une bataille totale. Peut-être un rappel sur la négociation civile va-t-il désescalader le conflit. Ou peut-être que vous serez accusé d'essayer de manipuler. Non, il serait peut-être préférable de souligner le problème en faisant des demandes tout aussi agressives. Mais que faire si cela vous rend déraisonnable?
Devriez-vous l'élever, rester raisonnable ou faire preuve d'agressivité?
Nous sommes tous confrontés à de telles questions. Certains leaders d'entraide disent que les réponses sont faciles et évidentes: Soyez honnête, soyez gentil, soyez généreux, défendez-vous. Le problème est, les guides sont en désaccord sur les réponses faciles.
C'est parce qu'il n'y a pas de réponses faciles. Ces questions sont des appels de jugement difficiles – situations dans lesquelles une même action peut aboutir à des résultats opposés, soit améliorer les choses ou les aggraver, et vous ne pouvez pas dire à l'avance (voir ACIDs). Quand la bonne chose à faire par une interprétation est la mauvaise chose à faire par un autre, il n'y a pas de solution infaillible-et ce n'est pas parce que vous êtes bête ou que c'est la faute de quelqu'un. Des jugements sévères viennent avec le territoire de l'être vivant.
Les politiciens font aussi face à des appels de jugement sévères, en commençant par les deux façons fondamentales de lire une élection. Si une élection est un débat civilisé conçu pour aider les gens à se faire une opinion, les candidats qui deviennent trop agressifs ne feront que nuire à leurs perspectives. Les gens s'attendent à ce que leurs candidats soient moraux. Les candidats qui sous-estiment les gens vont échouer.
Mais si une élection est un combat à outrance, le candidat utilisant les tactiques les plus agressives influencera le plus grand nombre d'électeurs et gagnera. Donc vous ne pouvez pas vous permettre d'être raisonnable. Les candidats qui surestiment les gens perdent invariablement. Si vous devez gagner parce que vous êtes en croisade pour une valeur morale plus élevée, c'est en fait plus moral de tricher.
Si c'est un débat civilisé, vous ferez mieux en étant raisonnable. Mais si c'est une guerre totale, vous ferez pire. Au lieu de cela, vous ferez mieux en combattant sale. Mais si c'est un débat civilisé, vos sales tours se retourneront contre vous.
Lors de cette élection présidentielle, les deux candidats ont affirmé qu'ils se défendraient. Tous les deux sont maintenant en train de se battre, bien que les républicains semblent prendre la tête, justifiés (ils pourraient argumenter) par la conviction qu'il est moral de faire tout ce qui est nécessaire pour éloigner l'Amérique des dangereux libéraux.
La presse et le reste d'entre nous discutent du candidat qui se bat, comme si seuls des gens dépravés mentaient ou manipulaient, et nous ne voudrions certainement pas d'un président qui ferait cela.
Cependant, nous mentons tous. Autrement dit, que ce soit par une fausse déclaration, une distraction ou une omission, nous encourageons parfois les gens à croire ce qui nous est utile pour qu'ils croient. Nous aimons penser que les présidents n'auraient pas à mentir ou qu'ils ne le devraient pas parce que les enjeux sont si élevés. Mais ils ont encore plus de raisons de mentir que nous tous.
Plus la connexion est intime, plus les coûts et les avantages du mensonge augmentent. Pourquoi est-il tellement plus sûr d'évacuer votre frustration chez un conducteur inconsidéré qu'un conjoint inconsidéré? Il en coûte moins cher d'être honnête avec quelqu'un que vous ne verrez plus jamais. Les présidents sont, d'une certaine façon, intimes avec nous tous. Le pouvoir est une influence intime. Ils doivent mentir.
Qui est à blâmer pour notre bourbier politique et la politique sale qu'il encourage? Eh bien, d'une certaine manière, personne. Des appels de jugement sévères viennent avec le territoire, y compris le jugement difficile de décider s'il faut se battre sale.
D'une certaine manière, nous, les gens, sommes à blâmer. Nous aimons prétendre que les appels au jugement sévères n'existent pas ou qu'il y a des réponses faciles et évidentes. Nous aimons penser que les politiciens devraient savoir que nous voulons seulement parler franchement. Quand on pense comme ça, on ment sur le mensonge. Nous prétendons que nous croyons et pouvons vivre selon une règle simple comme «l'honnêteté est la meilleure politique».
