Le risque, la peur et la montée des démagogues

Source: Studios Fumiste

Il y a quelque temps, j'ai écrit sur ce qui arrive aux enfants qui sont trop cossetés et à l'abri des risques d'être un enfant normal; des dangers terribles tels que l'escalade de grands arbres, la surveillance de cours arrières sans supervision, le tir de frondes, le retour à la maison seul de l'école. Il n'est pas surprenant que les enfants protégés aient tendance à avoir des difficultés de développement, à avoir peur de sortir ou à interagir, à être nerveux au sujet de nouvelles situations.

Les problèmes personnels impliqués dans une sécurité excessive sembleraient évidents, surtout quand on considère que notre intelligence humaine s'est développée en prenant des risques. Grimper cette chaîne de montagnes pour voir ce qui était de l'autre côté signifiait utiliser notre cerveau plus que ce serait le cas si nous nous sommes assis près du feu de camp. La même chose, semble-t-il, se produit à un niveau individuel, même pour les descendants d'un million d'années de preneurs de risques humanoïdes.

Mais qu'arrive-t-il à toute une culture qui accroît sa dépendance à la sécurité, qui passe énormément de temps à s'inquiéter des risques et à dépenser énormément d'argent pour assurer la sécurité?

Une telle culture, bien sûr, devient plus vulnérable à la peur.

• Trouver la motivation à changer
• Cuisine fusion
• Coaching nos enfants
• Vieux chiens, nouveaux trucs
• Pourquoi s'entraîner à répéter les mouvements corporels ordinaires?

Dans le dernier post SUAL, j'ai mentionné comment les mécanismes de surveillance et de contrôle basés sur la tentative d'éliminer le risque d'attaque terroriste, par exemple, doivent inévitablement aboutir à une surveillance accrue, au contrôle des individus et à la perte de liberté. à travers le conseil. Le «Patriot Act» de 2001, qui suspendait d'importantes libertés civiles pour les citoyens américains sur la simple suspicion d'une action contre le gouvernement américain, en était un bon exemple (1).

Le Patriot Act était un symptôme d'une faille plus profonde dans une société axée sur la peur. L'envie de faire la guerre à un ennemi perçu, aussi absurde que puisse être la menace que l'ennemi pourrait représenter, puise dans des profonds profonds, tels que la peur de l'Autre, et le réflexe de fuite ou de fuite qui en découle. le tronc cérébral, le cervelet et certaines parties de notre système limbique. Ce sont des sections du cerveau que nous avons héritées des reptiles et des premiers mammifères.

L'invasion de la Grenade par Ronald Reagan a déclenché ces réflexes, ce qui lui a valu un pic d'approbation dans tout le pays. Le fait que la Grenade soit une île endormie dans les Caraïbes, sans armée et avec une population légèrement plus élevée que celle de Santa Monica, contre laquelle Reagan a déchaîné la plus puissante machine militaire de la planète, s'est révélée hors de propos. Le trope de la peur, le réflexe de combat / vol, ne discrimine pas beaucoup.

• Qu'est-ce que les dépenses indisciplinées?
• Vieillissement créatif
• La psychologie de plus fort ensemble
• Est-ce que tout le monde hait vraiment les possums? L'effet Bandwagon
• L'équilibre entre la vie privée en ligne et la surveillance

L'invasion de l'Irak par George W. Bush était un autre exemple de ce qui se passe lorsque notre réflexe de peur est activé. L'Irak de Saddam Hussein, sans aucun doute, était une tyrannie vicieuse, mais pas différente à cet égard de beaucoup d'autres alliés, passés et présents, des États-Unis. C'était aussi un état relativement laïque, un ennemi de la théocratie de Téhéran et l'un des rares pays du Moyen-Orient à être un anathème pour al-Qaïda. Bien que Bush n'ait évidemment pas été responsable des attentats du 11 septembre, l'apparition, littéralement à l'improviste, d'une menace terroriste réelle sur les côtes américaines, même marginale dans l'ensemble, a sauvé sa présidence défaillante de la défaite prochaine aux prochaines élections. Son invasion par procuration de l'Afghanistan, qui avait du sens d'un point de vue géopolitique, a porté sa popularité à des niveaux politiquement gratifiants.

Mais une fois qu'Al-Qaïda a été expulsé de l'Afghanistan, il n'y avait plus d'ennemis pour semer la peur dans le cœur des électeurs, pas de guerre pour unir à nouveau le pays autour de la bannière de Bush. Et les élections arrivaient. Des conseillers comme Carl Rove et Dick Cheney étaient bien conscients des inconvénients politiques de la paix. Attaquer l'Irak avait autant de sens en termes de lutte contre le terrorisme que d'invasion de la Grenade. Mais pour effrayer les Américains en leur parlant de "Armes de destruction massive", pour accuser l'Irak de soutenir le terrorisme, de faire retentir les tambours et les clairons et de déclencher le réflexe de la peur. termes politiques. (2) Le résultat: Bush a gagné un autre mandat en tant que président. Les autres résultats? Près de 4 500 soldats américains morts, au moins un quart de million d'Irakiens morts (pour la plupart des civils) et une armée d'islamistes, renforcée par l'invasion américaine, ont conquis de vastes étendues de Syrie et d'Irak.

Est-ce que tout cela était dans le passé. Mais regardez la situation aujourd'hui: un président des États-Unis, considéré par la plupart des observateurs nationaux et étrangers comme incompétents et erratiques, souffrant de la chute vertigineuse de la popularité; et pas un mais deux «ennemis» avec lesquels effrayer la population et augmenter les notations. Trump a pratiquement annoncé ses intentions belliqueuses, menaçant Pyongyang de "Feu et furie comme le monde n'en a jamais vu", jurant de mettre fin à l'accord sur les armes nucléaires avec l'Iran, et disant à ses généraux que nous vivons tous "dans le calme avant la tempête".

Certes, la Corée du Nord a des armes nucléaires, ce qui n'est jamais une question de rigolade. Mais pour tout observateur sensé de l'histoire coréenne, il semble clair que le régime de Pyongyang a toujours utilisé la menace des armes nucléaires comme monnaie d'échange pour assurer sa propre survie; tout comme il a également utilisé l'argument de «l'ennemi américain» pour déclencher le réflexe de la peur et assurer le soutien de son propre peuple. Encaisser dans ces puces afin d'assurer sa propre destruction n'a aucun sens. L'option sensée pour les Etats-Unis est de jouer un jeu d'attente, avec l'aide chinoise, jusqu'à ce que le régime de Kim Jong Un implose tout seul.

Une analyse historique tout aussi saine de l'Iran montre que Téhéran, lui aussi, utilise la menace de la construction d'un arsenal nucléaire largement comme monnaie d'échange. Alors que les Perses ne voient pas pourquoi ils ne devraient pas avoir les armes nucléaires que possèdent Israël et le Pakistan, la Bombe n'est pas la clé de leurs ambitions. La Perse a toujours cherché à renforcer son pouvoir économique et politique dans le Golfe, en particulier pour promouvoir les intérêts des alliés sectaires chiites, et n'a aucun intérêt réel à nuire, ni à nuoter, ni aux Etats-Unis ni à ses alliés israéliens. Et les inspections et les sanctions que le traité iranien a mises en place dissuadent effectivement Téhéran de construire une bombe atomique utilisable dans tous les cas.

Mais cela n'aura pas d'importance pour le réflexe de la peur. Si Trump et ses acolytes augmentent la tension, Pyongyang et Téhéran vont probablement réagir, en bonne partie parce que l'utilisation du réflexe de combat ou de fuite maintient leurs propres populations en ligne. Si Trump ordonne une attaque contre les installations nucléaires de l'un ou l'autre pays, sa cote de popularité à domicile est virtuellement garantie, alors même que des milliers, voire des centaines de milliers d'innocents paient de leur vie le prix d'une telle utilisation cynique de notre cerveau lézard.

(1) La première fois que cela se produisit, le fameux "Alien and Sedition Acts" fut adopté par un gouvernement fédéraliste terrifié à l'idée que les idéaux révolutionnaires français menaçaient la ploutocratie favorable aux banques qu'ils essayaient de créer.

(2) La puissance de l'AIPAC (American Israel Political Action Committee) et le lobby israélien – qui voulait que l'Irak soit neutralisé pour assurer sa domination militaire sur le Levant – ont également joué un rôle important dans le financement des candidats au Congrès.