Avec les droits viennent les responsabilités

Tout au long de l'histoire, nous avons été rappelés qu'avec des droits viennent des responsabilités correspondantes. Tragiquement, il semble qu'un grand nombre des problèmes auxquels nous sommes confrontés aujourd'hui découlent de l'échec ou du refus total d'exercer nos droits de manière responsable.

Pas plus tard que ce matin, j'ai lu un article selon lequel «un garçon de 2 ans a été abattu par son cousin de 4 ans, qui jouait apparemment avec l'arme avant qu'elle ne soit déchargée».

Selon un article du Washington Post , au 20 octobre de cette année, les tout-petits avaient tiré sur au moins 50 personnes.

Étant donné que les tout-petits sont des enfants âgés de 1 à 3 ans, les statistiques du Washington Post ne changeront pas à la suite des tirs susmentionnés.

Bien qu'il soit toujours risqué de faire des suppositions parce qu'elles sont généralement incorrectes, je suis prêt à prendre ce risque dans ce cas.

Comment les tout-petits et les jeunes enfants ont-ils accès à des armes et à des fusils chargés si leurs parents ou leurs gardiens exercent leur droit au deuxième amendement de garder et de porter les armes de façon responsable?

Maintenant, je me rends compte que certaines personnes pourraient dire, comme une grand-mère l'a fait en 2013 après que son petit-fils de 5 ans ait accidentellement abattu sa soeur de 2 ans avec le fusil Crickett de calibre .22 qu'il a reçu pour son anniversaire. "C'était la volonté de Dieu. C'était son heure de partir, je suppose. "

En toute déférence, dans mon livre, de telles déclarations et leurs croyances sous-jacentes résultent du fait que le droit au «libre exercice de la religion» est adopté de manière irresponsable.

Était-ce la volonté de Dieu que le garçon de cinq ans reçoive le fusil Crickett pour son anniversaire? Était-ce la volonté de Dieu que la «mère sortit de chez elle pendant quelques minutes» et laissait le fusil Crickett chargé aux enfants? Le «libre exercice de la religion» détourne-t-il ainsi la responsabilité des parents et des tuteurs en blâmant essentiellement Dieu? Comment apprenons-nous des erreurs que nous n'admettons pas avoir faites?

Demandez-vous si le contrôle des armes à feu serait un problème si les gens agissaient de façon plus responsable?

La grande majorité des Américains est en faveur de vérifications d'antécédents pour les expositions d'armes à feu et les ventes privées, et une majorité importante est favorable à des lois visant à empêcher les malades mentaux d'acheter des armes à feu.

Ces lois sur le contrôle des armes à feu ne constituent-elles pas simplement un effort pour empêcher les personnes les plus susceptibles d'exercer leur droit de porter des armes de façon irresponsable? Si ceux qui vendent des armes à feu par le biais d'expositions d'armes à feu et de ventes privées agissent de façon plus responsable, y aurait-il même besoin d'un tel contrôle des armes à feu?

Le 15 juin, j'ai publié un article intitulé Ceux qui tiennent des «sentiments anti-gais» doivent cesser de rendre les choses pires en exprimant leur indignation sur le massacre en Floride .

Dans cet article, j'ai déclaré ce qui suit:

"Les gens qui opèrent à partir de la fausse prémisse que le fait d'être LGBT est comportemental donnent l'impression que la communauté LGBT est déraisonnable dans ses demandes d'égalité des droits. Après tout, selon leurs croyances, ce sont des personnes hétérosexuelles lorsque vous supprimez l'aspect comportemental et par conséquent, ils n'ont pas besoin de droits spéciaux. Un tel raisonnement, à son tour, justifie des déclarations telles que «rhétorique anti-gay – définition: en désaccord avec les homosexuels à propos de quoi que ce soit».

C'est une forme de blâmer la victime, même si elle n'apparaît pas sur son visage. La rhétorique «anti-gay» et «anti-LGBT» a entraîné une augmentation importante de la violence et des abus contre les membres de la communauté LGBT.

Les gens qui ont des sentiments «anti-gay» ou «anti-LGBT» ont de la sympathie pour quelque chose qui est arrivé à cause de leurs fausses croyances et de la façon dont notre société traite les membres de la communauté LGBT. En passant, j'utilise la sympathie plutôt que l'empathie parce que la sympathie déconnecte les gens, alors que l'empathie les relie. Il n'y a absolument rien d'être 'anti-gay' ou 'anti-LGBT' qui implique autre chose que de déconnecter les gens. "

En réponse à cet article, «un certain nombre de personnes ont exprimé leur droit à la liberté de parole garantie par le premier amendement à la Constitution des États-Unis. Cependant, je n'ai jamais dit qu'ils ne pouvaient pas dire certaines choses; plutôt, qu'ils ne devraient pas. Avec les droits viennent les responsabilités. Il est irresponsable de dire et de faire des choses simplement parce que vous avez le droit de les dire et de les faire, surtout si vous négligez complètement le mal qu'il cause.

Alors que la violence dans notre société s'intensifie en conséquence directe de la façon dont ces personnes choisissent d'exercer leur liberté de parole, ils insistent pour que davantage d'armes et d'armes d'assaut soient disponibles pour la protection – la protection contre la violence, la haine et le manque de respect. et l'abus des autres a créé. Ils se concentrent une fois de plus sur un droit protégé par la Constitution – le droit du deuxième amendement de garder et de porter les armes. Comme dans le cas du droit à la liberté d'expression protégé par la Constitution, ils ne tiennent aucun compte de la réalité qui, avec les droits, s'accompagne de responsabilités. Ils luttent contre toute forme de contrôle des armes parce qu'ils croient que le droit de garder et de porter des armes est et devrait être complètement libre. "

Le 23 novembre, j'ai lu un article dans le Journal de l'ABA intitulé Maman poursuit un enfant et une clinique pour un traitement transgenre, affirme que la loi du Minnesota viole les droits parentaux .

Gardez à l'esprit que cette mère a renvoyé ce même enfant de la maison pour être transgenre.

Maintenant, elle veut exercer ses droits parentaux. Qu'en est-il de ses responsabilités parentales? Agissait-elle de manière responsable ou irresponsable en donnant des coups de pied à son enfant pour être transgenre?

Malheureusement, cette mère n'est pas la seule à insister sur ses droits parentaux et son refus d'exercer ses responsabilités parentales correspondantes.

«Près de sept répondants sur dix (68%) ont indiqué que le rejet de la famille était un facteur majeur contribuant à l'itinérance chez les jeunes LGBT, ce qui en fait le facteur le plus cité. Plus de la moitié (54%) des répondants ont indiqué que l'abus dans leur famille était un autre facteur important contribuant à l'itinérance LGBT.

Statistiquement, les jeunes LGBT ne représentent pas plus de 10% de ce segment de la population, mais au total 40% des jeunes sans-abri.

Brene 'Brown, chercheur en sciences sociales, a déclaré ce qui suit:

"En ce qui concerne notre sens de l'amour, de l'appartenance et de la dignité, nous sommes profondément influencés par nos familles d'origine – ce que nous entendons, ce qu'on nous dit, et peut-être surtout comment nous observons nos parents s'engager avec le monde … .

L'appartenance est le désir humain inné de faire partie de quelque chose de plus grand que nous. L'une des plus grandes surprises de cette recherche a été d'apprendre que s'intégrer et appartenir ne sont pas la même chose. En fait, s'intégrer, c'est évaluer une situation et devenir ce que vous devez être pour être accepté. L'appartenance, en revanche, ne nous oblige pas à changer qui nous sommes; cela nous oblige à être qui nous sommes …

Partout dans le pays et quel que soit le type d'école, les élèves des collèges et des lycées parlent ouvertement du chagrin de ne pas ressentir un sentiment d'appartenance à la maison.

Les parents agissent-ils dans le cadre de leurs droits parentaux en faisant en sorte que leurs enfants ne se sentent pas chez eux ou sont-ils le résultat d'un manquement à leurs responsabilités parentales?

Il convient de noter que beaucoup de républicains conservateurs modernes tiennent Ayn Rand en très haute estime, en dépit du fait que la citation suivante est attribuée à elle:

"Les droits individuels ne sont pas soumis au vote du public; une majorité n'a pas le droit de rejeter les droits d'une minorité; la fonction politique des droits est précisément de protéger les minorités de l'oppression par des majorités (et la plus petite minorité sur terre est l'individu). "

Pendant ce temps, la plate-forme républicaine de 2016 était tout à fait le contraire, tout comme la rhétorique de campagne de Donald Trump. Il y a des raisons pour lesquelles Trump a été approuvé et soutenu par l'alt-right, les nationalistes blancs, les suprématistes blancs, les néo-nazis, le KKK et d'autres groupes similaires.

Cependant, considérons ce qui suit de l'Institut Leonore Annenberg pour l'éducation civique:

"L'essence de la démocratie est la règle de la majorité, la prise de décisions contraignantes par un vote de plus de la moitié de toutes les personnes qui participent à une élection. Cependant, la démocratie constitutionnelle de notre temps exige un gouvernement majoritaire avec des droits des minorités. Thomas Jefferson, troisième président des États-Unis, a exprimé ce concept de démocratie en 1801 dans son premier discours inaugural. Il a dit,

'Tout . . . gardera à l'esprit ce principe sacré, que bien que la volonté de la majorité prévale dans tous les cas, cette volonté doit être légitime; que la minorité possède ses droits égaux, que la loi égale doit protéger et violer serait l'oppression.

Dans toute véritable démocratie aujourd'hui, la règle de la majorité est à la fois endossée et limitée par la loi suprême de la Constitution, qui protège les droits des individus. La tyrannie par minorité sur la majorité est interdite, mais la tyrannie de la majorité contre les minorités l'est aussi.

Ce principe fondamental de la démocratie constitutionnelle, la règle de la majorité associée à la protection des droits des minorités, est ancré dans les constitutions de toutes les démocraties authentiques aujourd'hui ….

La règle de la majorité est limitée afin de protéger les droits des minorités, car si elle n'était pas contrôlée, elle serait probablement utilisée pour opprimer les personnes qui ont des opinions impopulaires. La règle de la majorité illimitée dans une démocratie est potentiellement aussi despotique que la règle incontrôlée d'un autocrate ou d'un parti politique minoritaire élitiste. "

Ce qui suit est un extrait d'un article intitulé Pouvoir dans la négociation: l'impact sur les négociateurs et le processus de négociation qui a été récemment publié par le programme de négociation de la Harvard Law School:

"Négociateurs puissants perdent la perspective

L'une des compétences les plus cruciales que les négociateurs peuvent développer est la prise de perspective, ou la capacité d'apprécier et de comprendre le monde du point de vue d'une autre personne.

Cela nous amène à l'effet le plus négatif du pouvoir sur le comportement et les résultats de négociation: les puissants négociateurs échouent souvent à adopter la perspective de leur contrepartie. Le pouvoir conduit les individus à ignorer ce que l'autre partie veut et a besoin et pourquoi il en a besoin.

Le pouvoir de négociation est plus efficace à la table de négociation lorsqu'il est combiné avec la prise de perspective. Lorsque les puissants prennent le temps de prendre en compte les points de vue de leurs homologues, ils exploitent les avantages positifs du pouvoir (y compris la réalisation de premières offres et la persévérance) sans succomber à une prise de risque excessive. La leçon ultime? Efforcez-vous de posséder le pouvoir dans la négociation – ou tout simplement de vous sentir puissant – et de suivre la prise de perspective. "

Selon Brene 'Brown, Ph.D., aux États-Unis, la culture majoritaire est blanche, judéo-chrétienne, classe moyenne, éduquée et droite.

En d'autres termes, les «puissants négociateurs» de notre société sont membres de la «culture dominante».

Le Dr Brown soutient également que l'empathie est un ensemble de compétences et que le cœur de l'empathie est la prise de perspective. Elle dit aussi que la prise de perspective est normalement enseignée ou modélisée par les parents. Plus votre perspective est en ligne avec la culture dominante, moins vous avez probablement appris à prendre des points de vue, ce qui est tout à fait compatible avec la perte de perspective de puissants négociateurs.

Malheureusement, c'est pourquoi nous avons tellement de conflits dans notre société.

La prise de perspective est au cœur de l'empathie, qui est la clé de la résolution ou de la gestion des conflits. C'est pourquoi les conversations d'empathie sont si incroyablement importantes.