Avez-vous déjà soupçonné qu'une grande partie de ce que vous faites dans la vie est un exercice prolongé pour rattraper le point?
J'ai passé de nombreuses années à contester les avantages de récompenser les enfants (quand ils agissent comme nous le voulons) et à les punir (quand ils ne le font pas). Un nombre impressionnant de recherches montre que ni les carottes ni les bâtonnets ne sont réellement bénéfiques, en particulier à long terme. En fait, les deux sont susceptibles de faire plus de mal que de bien. De plus, rien n'indique que le fait de ne pas récompenser les enfants quand ils réussissent, ou de les punir lorsqu'ils se comportent mal, produit les résultats désastreux dont nous sommes souvent avertis: la paresse, l'agression, le droit, etc.
Mais voici la chose: beaucoup de gens qui se disputent avec acharnement pour récompenser les enfants ou les menacer de punitions – et qui ont des mots durs pour les parents et les enseignants qui évitent délibérément ces tactiques – ne font pas vraiment le genre d'argument qui peut être contesté avec des preuves. Leurs revendications peuvent sembler descriptives («Récompenses motivent les gens») ou prédictives («Si les enfants ne sont pas punis quand ils agissent, leur comportement s'aggravera»), mais lorsque vous contestez ces revendications, ils se contentent de faire une déclaration. c'est purement prescriptif .
Prenez une punition. Lorsque nous faisons souffrir les enfants pour avoir mal agi, leur «donnons-nous une leçon»? Oui. Nous leur enseignons que les gens qui ont plus de pouvoir peuvent contraindre quelqu'un qui a moins de pouvoir à faire ce qu'ils veulent. Nous enseignons que les raisons et les motifs ne sont pas pertinents; seuls les comportements observables sont importants. Nous enseignons que l'intérêt personnel – la conséquence pour vous , l'acteur – est la seule considération pertinente pour décider comment vivre votre vie. Évitez de faire des choses que les figures d'autorité n'aiment pas, c'est-à-dire si vous pensez que vous risquez d'être pris.
J'ai rempli des livres et des articles avec des preuves montrant que la punition n'est pas seulement inefficace, elle est contre-productive. Mais la réalité est que de nombreux défenseurs des tactiques difficiles (ou des tactiques difficiles à faire mais à faire semblant d'être raisonnables, qui s'appuient sur des euphémismes comme des «conséquences logiques») ne semblent pas se soucier de ces tactiques. ne fonctionne pas. Il ne s'agit pas vraiment d'obtenir de meilleurs résultats, de produire des effets constructifs sur les valeurs des enfants ou des actions futures, donc peu importe que quelqu'un montre que cela a peu de chance de se produire. Au contraire, le point est de s'assurer que les enfants ne "s'en tirent" avec quelque chose. Les enfants, comme les adultes, doivent être «tenus responsables».
Ce n'est pas une justification pratique; c'est un impératif moral. Alors, quand je suis là, serrant ma pile d'études sur les effets destructeurs de la punition, je me sens un peu comme le policier de la ballade d'Arlo Guthrie, Alice's Restaurant – vous vous souvenez, celui qui s'est présenté au tribunal avec "vingt-sept heures … des photographies brillantes de dix couleurs avec des cercles et des flèches et un paragraphe sur le dos de chacun … pour être utilisé comme preuve contre nous "-et ensuite regardé, atterré, alors que le juge entrait dans la salle d'audience avec un chien-guide.
Vous pouvez souligner que la punition ne produit jamais rien au-delà du respect temporaire (rancunier), et cela provoque même cela à un coût énorme. Vous pouvez expliquer que l'alternative est la résolution active de problèmes, pas la permissivité; le contraire de «faire à» est de «travailler avec», ne pas ne rien faire. Mais vous parlerez à vous-même parce que, pour beaucoup de gens, le vrai point d'imposer ce que l'on appelle euphémiquement une «conséquence» est la rétribution, une version primitive de la justice dont la prémisse est de faire quelque chose de mal. . Donc, vous pourriez aussi bien ranger toutes vos études longitudinales prouvant que la punition ne fait qu'empirer les choses.
***
Un groupe de psychologues canadiens et américains a récemment mené des recherches sur ce sujet. . .le manque de pertinence de la recherche. Ils se sont intéressés à la distinction du philosophe Karl Popper entre les croyances qui sont falsifiables (c'est-à-dire, susceptibles d'être testées et montrées comme incorrectes) et celles qui sont infalsifiables. Dans ce dernier cas, peu importe la quantité de preuves présentées pour contester une hypothèse, l'agent trouve toujours un moyen de la rejeter afin que la demande ne puisse jamais être réfutée. C'est pourquoi, au cours d'une dispute, je demande souvent – et je suis prêt à répondre – cette question: Qu'est-ce qui devrait être vrai pour que vous changiez d'avis?
Dans une série de quatre expériences rapportées dans le numéro de mars 2015 du Journal de la personnalité et de la psychologie sociale , Justin Friesen, Troy Campbell et Aaron Kay ont constaté que beaucoup de gens, en rencontrant des faits contredisant une croyance politique ou religieuse, ne pas «réviser [leur] croyance pour être plus en phase avec la nouvelle information» mais plutôt balayer les faits en recadrant la question en tant que morale. Et plus les convictions des personnes sont menacées, plus elles sont susceptibles de s'appuyer sur des croyances infalsifiables.
J'ai passé une grande partie de mon livre le plus récent, Le mythe de l'enfant gâté , aux prises avec les implications de ce phénomène pour des convictions communes sur les enfants. Par exemple, les attaques cinglantes contre les «parents d'hélicoptères» – en particulier des adolescents et des jeunes adultes – sont généralement encadrées en termes empiriques: «Les parents qui continuent d'interférer peuvent penser qu'ils aident, mais ils font empirer les choses parce que leurs enfants apprendre à résoudre leurs propres problèmes. "
Les éléments de preuve disponibles ne permettent cependant pas de démontrer que la surqualification est particulièrement courante ou, lorsqu'elle se produit, qu'elle a pour effet de rendre les enfants moins capables ou plus dépendants. En effet, nous avons maintenant des données suggérant qu'un contact étroit avec (et même l'intervention de) des parents peut être bénéfique pour les jeunes enfants dans de nombreux cas. Dans mon expérience, cependant, cette révélation ne parvient pas à faire réfléchir les critiques. Leur outrage, j'en suis venu à soupçonner, a peut-être été plus prescriptif que prédictif depuis le début: peu importe ce que les études trouvent. Les parents devraient pousser les enfants à devenir indépendants dès que possible. En fin de compte, ces critiques sont simplement mal à l'aise avec, ou personnellement offensé par, ce qu'ils pensent être une intervention parentale excessive, et les données ne vont pas faire disparaître ces sentiments.
Exactement la même chose est vraie de l'opposition furieuse que l'on rencontre à ceux qui s'opposent à des activités comme le ballon-chasseur (dans lequel les enfants sont transformés en cibles humaines), des assemblées de prix (où les enfants sont confrontés à une reconnaissance artificielle) pratique consistant à donner des zéros aux étudiants (qui réduisent de façon disproportionnée et irréversible leur note finale). Il en est de même lorsque tout le monde sur un terrain de jeu reçoit un trophée «merci de jouer». La concurrence ne doit pas être diluée! Une ligne nette doit être tracée entre les gagnants et les perdants, et ce dernier ne doit pas recevoir quelque chose qui ressemble même à une récompense. Pourquoi? Parce que la «vie» est une série de concours et que les enfants devraient s'habituer à la misère de perdre en ce moment.
Encore une fois, j'essaie de rassembler la preuve que ces prémisses sont erronées. La concurrence n'est pas nécessaire pour promouvoir l'excellence et empêche souvent les gens de faire de leur mieux. Exposer les enfants à des expériences désagréables – se frotter le nez dans leur échec public – n'est pas une manière constructive de les préparer à la possibilité qu'ils rencontreront des expériences plus désagréables lorsqu'ils seront plus âgés. Et il n'y a aucune preuve que les enfants qui reçoivent une reconnaissance juste pour avoir joué, ou simplement pour avoir essayé, développeront des attentes irréalistes, un sentiment de droit ou un manque soudain d'intérêt à bien faire.
Et, encore une fois, aucune de ces constatations ne semble avoir d'importance. "Les perdants ne devraient pas avoir de trophées! Pour l'amour de Pete, ils ont perdu ! Ils sont censés rentrer à la maison les mains vides! "Les résultats empiriques sont hors sujet. Il m'a fallu des années pour comprendre qu'il ne s'agissait pas de psychologie, mais d'idéologie. D'où le sarcasme ricanant à propos des «flocons de neige précieux» et de «l'amour-propre tendre», la colère brûlante à propos de la possibilité que les enfants s'en tirent trop facilement ou se sentent bien sans avoir obtenu ce droit.
L'économiste Paul Krugman a déjà souligné que «la grande fracture dans notre politique ne concerne pas vraiment les questions pragmatiques, à savoir quelles politiques fonctionnent le mieux»; il s'agit de différences dans les conceptions de la moralité et de la justice. De même, évidemment, pour les disputes impliquant des enfants.
