Le 13 avril 2017, un article intitulé Les juges contribuent-ils aux injustices? Une conversation avec le juge Jed Rakoff a été publiée dans l'ABA Journal de l'American Bar Association. Sa conversation a eu lieu avec Joel Cohen, associé en litige chez Stroock & Stroock & Lavan LLP et auteur de Broken Scales: Reflections on Injustice .
»Jed Rakoff est professeur auxiliaire à la Columbia Law School depuis 1988 et exerce depuis 1996 en tant que juge de district fédéral pour le district sud de New York. Le juge Rakoff a obtenu un BA du Swarthmore College en 1964, un M.Phil. de l'Université d'Oxford en 1966, et un JD de la Harvard Law School en 1969. "
Au cours de l'entrevue, un certain nombre de points très importants ont été soulevés au sujet de notre système juridique, qui sont rarement pris en compte ou discutés.
Comme le dit le juge Rakoff: «Nous avons un système d'adversaires, et le travail principal du juge consiste à appliquer la loi et à trouver les faits (ou, si le jury trouve les faits, à appliquer les faits à la loi).
"Les conflits de tout type peuvent être résolus par la force ou la diplomatie. Dans les conflits juridiques, les parties tentent d'exercer une force les unes sur les autres par l'intermédiaire des tribunaux. Nous appelons cela un système d'adversaires, mais un meilleur terme serait un système de coercition. Les parties se chamaillent afin de persuader le juge de contraindre l'autre à faire quelque chose qu'il ne veut pas faire », a déclaré le juge Bruce Peterson du comté de Hennepin, Minneapolis. La menace d'avoir un juge qui contraint «une personne à faire quelque chose qu'elle ne veut pas faire», à moins qu'elle n'accepte certains termes, est elle-même coercitive.
D'un autre côté, la diplomatie fonctionne par le biais de la médiation et d'autres formes de résolution consensuelle des différends (CDR). Comme son nom l'indique, les parties à ces processus résolvent leurs conflits par consentement mutuel, sans obtenir ce consentement par la coercition. "
Dans le passé, j'ai expliqué le travail principal du juge comme suit:
"La" justice en droit "fait référence à la justice légale, qui repose sur des preuves juridiquement pertinentes et recevables, qui peuvent différer considérablement des faits. Les juges prennent ensuite des décisions de crédibilité (concernant les parties, les témoins et la preuve), établissent des conclusions factuelles, exercent leur pouvoir discrétionnaire et appliquent et interprètent la loi.
Le juge Rakoff a ensuite déclaré: "Je pense cependant que les juges ont un rôle particulier à jouer dans la large répartition des pouvoirs de notre Constitution dans la protection des droits des individus et des minorités."
Chose intéressante, c'est exactement la raison pour laquelle j'ai publié l'article Les juges de la Cour suprême devraient-ils croire en la démocratie? Les commentaires de Neil Gorsuch indiquent qu'il est extrêmement partial et anti-démocratique . Comme je l'ai expliqué dans cet article, le juge Gorsuch, le plus récent membre de la Cour suprême des États-Unis, ne croit pas que les juges devraient protéger les droits des individus et des minorités.
Rakoff dit alors ce qui suit:
«Je pense que trop de tribunaux ont été trop prompts à ne pas contester – et même à ne pas penser – certains types de preuves qui ont été produites dans le passé au criminel et qui auraient dû faire l'objet d'un examen plus approfondi. Par exemple, une grande partie de la science médico-légale est maintenant examinée par la communauté scientifique. En 2009, la National Academy of Sciences a publié un rapport très critique sur la plupart des sciences médico-légales autres que l'ADN. Et cela incluait des choses bien considérées par de nombreuses personnes: les empreintes digitales, l'analyse des cheveux, l'analyse des morsures, l'analyse des incendies criminels, etc. Mais avant et même après ce rapport, très peu de juges ont analysé de manière critique la science médico-légale qui leur était présentée.
La plupart des avocats ont très peu de connaissances scientifiques. Un juge, me semble-t-il, devrait s'éduquer, et s'il pense que la science est douteuse, faire une enquête.
Le 2 septembre 2016, le Journal de l'ABA a publié un article sur ce sujet, intitulé Validité de l'analyse médico-légale couramment utilisée dans les procès criminels, qui est remis en question . Cet article énonce dans la partie pertinente ce qui suit:
"Le manque de rigueur scientifique" n'est pas seulement un problème hypothétique mais une faiblesse réelle et significative du système judiciaire ", indique le rapport.
Selon le Wall Street Journal, d'après le Wall Street Journal, d'autres tests sont nécessaires pour vérifier les marques de morsures, de chaussures, d'armes à feu et de marques d'outils. Les preuves qui répondaient aux normes de fiabilité comprenaient l'analyse de l'ADN d'échantillons simples et de mélanges simples, ainsi que l'analyse des empreintes digitales. Le rapport indiquait, cependant, qu'il serait approprié d'informer les jurés sur les faux positifs trouvés dans deux études d'analyse d'empreintes digitales. "
Ce à quoi Rakoff s'adresse a trait à ce que l'on appelle les préjugés judiciaires, un sujet sur lequel j'ai beaucoup écrit.
«Qu'il s'agisse des juges de première instance, des juges des cours d'appel ou des juges de la Cour suprême, leurs décisions sont fondées sur leurs préjugés, croyances, hypothèses et valeurs personnels, qui découlent de nos antécédents personnels et de nos expériences de vie. Nous avons tous des préjugés, des croyances, des hypothèses et des valeurs personnels. La question est de savoir à quel point notre manque de conscience de soi fausse notre perception des choses.
Nos antécédents personnels ont beaucoup à voir avec nos parents et la façon dont ils nous élèvent. Nos expériences de vie ont à voir avec tout ce que nous vivons au cours de notre vie, y compris les gens que nous côtoyons, les écoles que nous fréquentons, les cours que nous suivons, les livres que nous lisons, nos sources d'information, etc. choix personnels en termes de ce que nous faisons, le cas échéant, pour essayer d'élargir notre vision du monde. Si nos parents ne nous ont pas appris à voir les choses du point de vue des autres, nous devons soit prendre sur nous d'apprendre de telles choses ou nous vivons dans une fausse réalité que notre perspective est la seule perspective. "
J'ai d'abord écrit sur ce sujet dans un blog intitulé Judias Bias – Une variable qui est souvent négligée dans le contentieux du droit de la famille , qui a été édité plus tard pour ma chronique de psychologie et de droit de la famille dans la Newsletter de San Gabriel Valley Psychological Biais au tribunal de la famille .
Immédiatement après le commentaire de Rakoff concernant la nécessité pour les juges de s'éduquer, Cohen a déclaré: «Le juge Felix Frankfurter a écrit:« Il arrive un moment où [les juges] ne devraient pas être ignorants en tant que juges de ce que nous appelons les hommes. Alors quand les juges décident d'être «ignorants», en utilisant sa parole, ne contribuent-ils pas à l'injustice?
Le juge Rakoff a répondu comme suit: "Je pense qu'ils le sont. Pas sciemment. Je pense qu'aucun juge ne veut faire une injustice … Le juge devrait apporter un point de vue objectif à la situation. "
Il y a trop d'exemples de juges qui se comportent mal pour moi et qui croient que «aucun juge ne veut faire d'injustice»; Cependant, je suis d'accord que la croyance de Rakoff est vraie pour la grande majorité des juges. Pour l'amour de Dieu, hier, j'ai lu un article publié dans le Journal de l'ABA intitulé Avocat plaide coupable dans le régime de fraude d'invalidité de 550 millions de dollars, admet corruption de juge de droit administratif . Est-ce que quelqu'un croit vraiment que le juge que cet avocat a corrompu en payant «environ 10 000 $ par mois pendant environ six ans à compter de la fin de 2004» n'a entrepris aucune injustice?
Indépendamment, il ne fait aucun doute que «le juge devrait apporter un point de vue objectif sur la situation». Comme les préjugés judiciaires entravent considérablement la capacité des juges à remplir les fonctions qui leur sont confiées, ils devraient tout faire pour réduire leur biais.
"En supposant que les juges et les juges sont prêts à reconnaître le fait qu'ils sont humains et que tous les humains sont biaisés", une nouvelle étude suggère qu'en nous mettant simplement dans la peau d'une autre personne, nous pouvons réduire considérablement nos préjugés inconscients. interactions avec des gens qui ont l'air différents de nous.
Cela implique de l'empathie, qui «peut être un outil de transformation pour déconstruire les préjugés inconscients et favoriser la compréhension entre des personnes de différents milieux».
Rakoff donne ensuite trois raisons pour le manque d'objectivité judiciaire.
Tout d'abord, il explique que «de nombreux juges, et en particulier les juges d'Etat, sont également surchargés et donc leur idée est de sortir l'affaire de leur dossier.
Dans la même veine, le 1er avril 2017, le Journal de l'ABA a publié un article intitulé Legal logjam in court d'immigration qui porte sur plus de 540 000 affaires. Lorsque les juges sont débordés, comment pouvons-nous nous attendre à ce qu'ils aient le temps de décider de ne pas être «ignorants» de ce qu'ils ne savent pas?
Comme indiqué dans l'article de l'ABA, l'une des raisons pour lesquelles les juges sont débordés est un financement insuffisant. Cependant, l'éléphant dans la pièce a à voir avec la raison pour laquelle le système judiciaire est tellement débordé en premier lieu. Comme de nombreux pays à travers le monde l'ont compris, la réponse réside dans l'utilisation abusive de ce système. En tant que tels, ils modifient de plus en plus le processus par défaut pour traiter les litiges juridiques d'un litige à la médiation.
Malheureusement, aux États-Unis, nous préférons gaspiller de l'argent dans le but de traiter les symptômes, tout en ignorant la cause réelle des problèmes. J'ai publié de nombreux articles sur ce sujet, notamment: Pourquoi le système de droit de la famille américain est-il barbare , la comédie grecque nous appelons un litige , un litige devrait-il être accompagné d'un avertissement? .
Le juge Rakoff déclare ce qui suit comme une deuxième raison du manque d'objectivité judiciaire:
"Je pense que beaucoup de juges voient trop de cas qui se ressemblent, et donc ils supposent que le cas suivant est juste comme les 55 autres qu'ils ont vu. Donc, ils ne sont pas aussi ouverts à voir que cette affaire pourrait être différente. Les exonérations du projet Innocence sont remplies d'exemples de cela – où les juges étaient totalement aveugles aux suggestions que cet accusé particulier pourrait être non coupable, ou pourrait ne pas être aussi coupable que d'autres dans les cas que le juge avait déjà vu. "
En d'autres termes, il aborde à nouveau la question des préjugés judiciaires.
Sa troisième explication «est que de nombreux juges sont d'anciens procureurs et très peu sont d'anciens avocats de la défense». C'est encore un autre exemple de partialité judiciaire. Dans ce cas, Rakoff s'explique comme suit:
"Les juges qui sont d'anciens procureurs sont plus enclins à accepter ce que les procureurs actuels avant eux font ….
Je vais vous donner un exemple. Le juge Louis Pollak a écrit une décision il y a environ 15 ans, avant la publication du rapport de la National Academy of Sciences. Il s'agissait d'un cas d'empreintes digitales et, sua sponte, il a appliqué les normes Daubert, et il a constaté que l'analyse des empreintes digitales ne passerait pas un test de Daubert. Il a été attaqué non seulement par des procureurs, mais par d'autres juges. Je me souviens d'en avoir discuté avec un juge de ma cour, quelqu'un que je respecte mais qui était aussi un procureur de longue date, et il était indigné. Il a dit: «Avez-vous lu au sujet de ce juge dans le District de l'Est de la Pennsylvanie qui a dit que les empreintes digitales ne sont pas bonnes? Comment cela pourrait-il être? Nous le faisons depuis cent ans. C'est ridicule.' Je pense que c'était symptomatique d'une attitude que de nombreux juges ont quand leurs façons de faire les choses en tant que procureurs sont mises en question.
Rakoff explique alors pourquoi, selon lui, «bien que les juges soient mieux placés que quiconque pour s'exprimer sur ces questions étant donné leur expérience sur le banc, beaucoup ne sont pas disposés à le faire.» À cet égard, il a déclaré:
"Je pense que ce qui est souvent négligé, c'est que les canons juridiques de l'éthique autorisent les juges à s'exprimer publiquement sur des questions importantes pour l'administration de la justice et le développement de la loi. … Je pense que de nombreux juges estiment que cela nuit à l'image publique du pouvoir judiciaire: contrairement aux personnalités politiques, nous devrions être éloignés; nous devrions être très prudents. Et il y a quelque chose à ça. Il y a une certaine quantité de réticences qui est appropriée. Et une deuxième raison est, pour être franc, les juges qui parlent dehors sont parlés derrière leurs dos par leurs collègues en tant que chiens de publicité. "
Je suis entièrement d'accord avec le juge Rakoff. Cependant, d'après mon expérience, cela s'applique aussi bien aux avocats. Je le sais très bien parce que je l'ai vécu. Même si je n'ai peut-être pas été appelé un "chien de la publicité", un grand nombre de mes collègues me font mal derrière le dos (et parfois à mon visage) comme rien de plus qu'un auto-promoteur. Pourquoi la plupart des gens voudraient-ils fournir des informations précieuses à partir desquelles les gens peuvent apprendre, alors qu'ils sont si mal traités en conséquence?
Ensuite, Rakoff revient sur les préjugés judiciaires en disant: «Chaque juge devrait avoir une certaine reconnaissance, ayant vu le système adverse se jouer, que ce dont vous pouvez être certain pourrait être complètement faux.
Comme je l'ai dit, «pour assurer l'égalité de la justice, les juges doivent développer l'empathie».
Le juge Rakoff aborde ensuite un point que beaucoup de gens ne comprennent pas, à savoir que les lois ne sont pas nécessairement justes, éthiques ou morales. En fait, le 22 mars 2017, j'ai donné une présentation de trois heures sur l'empathie dans un cours de médiation en droit. Lorsque j'ai parlé avec le professeur immédiatement après la présentation, il a commenté que les étudiants ne tenaient pas compte du fait que les lois peuvent être contraires à l'éthique et immorales et qu'il devrait en parler avec eux la prochaine fois que la classe se réunirait.
Ce que Rakoff a dit à cet égard est le suivant:
"La question la plus difficile, à laquelle je ne pense pas avoir jamais été confronté, serait celle où je pensais que la loi m'obligeait à faire quelque chose de totalement immoral et injuste – qui ne pouvait être défendue sur aucun plan moral fondamental. Et je pense qu'à ce moment-là, la démission est la bonne réponse, ne pas faire quelque chose de malhonnête. "
Ce problème a été abordé dans le sondage révolutionnaire publié par le Pew Research Centre sur près de 8 000 agents de police assermentés qui travaillent dans des départements des États-Unis comptant au moins 100 agents. L'étude a indiqué ce qui suit en ce qui concerne les dilemmes moraux:
"Les situations auxquelles la police est confrontée au travail peuvent souvent présenter des dilemmes moraux. Quand on leur demande comment ils conseilleraient un autre officier dans un cas où faire ce qui est moralement la bonne chose exigerait d'enfreindre une règle du département, une majorité de policiers (57%) disent qu'ils conseilleraient à leur collègue de faire ce qui est moralement juste. Quatre sur dix disent qu'ils conseilleraient au collègue de suivre la règle du ministère. Il y a un fossé racial important sur cette question: 63% des officiers blancs disent qu'ils conseilleraient de faire la chose moralement juste, même si cela signifiait enfreindre une règle du département; seulement 43% des officiers noirs disent qu'ils donneraient le même conseil. "
Cela étant dit, les accusations d'activisme judiciaire ou les juges qui se rendent malhonnêtes doivent être prises avec un grain de sel pour les raisons énoncées par Erwin Chemerinsky dans Symposium: Une victoire historique pour les droits civils . Erwin Chemerinsky est doyen et professeur émérite de droit et professeur Raymond Pryke de premier amendement à l'Université de Californie, Irvine School of Law. En ce qui concerne l'activisme judiciaire, il a déclaré ce qui suit:
"La décision de la Cour annulant les lois interdisant le mariage entre personnes de même sexe sera considérée comme une décision historique en faveur de l'égalité et de la liberté. La Cour joue exactement le rôle qu'elle devrait jouer dans la société: protéger ceux qui ont été traditionnellement victimes de discrimination et leur accorder un droit longtemps considéré comme fondamental.
La différence entre la majorité et les dissidents, et entre les commentateurs libéraux et conservateurs, concerne le rôle approprié de la Cour suprême dans une société démocratique. Il n'est pas surprenant que les quatre opinions dissidentes accusent toutes la majorité d'activisme judiciaire indu et d'usurper le processus démocratique. C'est toujours l'opinion de la dissidence lorsque la majorité enfreint une loi. Bien sûr, aucun des quatre dissidents n'a semblé se préoccuper du processus politique ou éviter l'activisme judiciaire quand, il y a deux ans, ils ont tous fait partie de la majorité en abrogeant des dispositions clés de la Voting Rights Act qui avait été adoptée à la quasi-unanimité par le Congrès et signé par le président George W. Bush. Dans cette affaire, Shelby County c. Holder, il n'était même pas possible de dire quelle disposition constitutionnelle la majorité pensait avoir été violée par la Voting Rights Act. Aucun des quatre dissidents n'était le moins préoccupé par le report du processus politique quand ils ont déclaré inconstitutionnelles les dispositions clés de la loi sur la réforme du financement de la campagne bipartisane dans Citizens United c. Federal Election Commission. "
Il convient de mentionner qu'il y a neuf juges à la Cour suprême des États-Unis lorsqu'il n'y a pas de postes vacants. Pendant ce temps, 5-4 décisions rendues par un tribunal divisé selon des lignes idéologiques ont la même force et produisent des décisions unanimes.
Pendant ce temps, le juge en chef de la Cour suprême des États-Unis, John Roberts, continue de prétendre le contraire.
Par exemple, en ce qui concerne la nomination de Neil Gorsuch à la Cour suprême, Roberts a déclaré ce qui suit:
"Nous, dans le système judiciaire, ne faisons pas notre travail de manière partisane et idéologique. La nouvelle justice n'est ni républicaine ni démocrate; il est membre de la Cour suprême. Mais il est difficile pour les gens de comprendre cela quand ils voient le processus qui mène à cela. "
"De la nomination de Gorsuch et son effet possible sur le public, il a déclaré:" Cette hostilité partisane est un sujet de grande préoccupation. " Roberts a ajouté que cela pourrait miner l'appréciation du public de la nature non partisane du système judiciaire. "
Le 3 février 2016, «le juge en chef John G. Roberts Jr. a déclaré que l'extrémisme partisan nuit à la perception du public du rôle de la Cour suprême, en refondant les juges en tant qu'acteurs dans le processus politique plutôt que ses arbitres.
Ce que Roberts a omis de mentionner "un autre aspect de la composition de la cour qui ajoute à la perception partisane. Pour la première fois depuis des générations, les cinq membres les plus conservateurs de la Cour sont des représentants républicains, et les quatre plus libéraux ont été nommés par les démocrates. Pendant des décennies, il y avait eu au moins un candidat libéral républicain ou un choix démocratique conservateur. "
Non seulement est-ce basé sur le fait que les juges sont choisis par les présidents modernes basés sur leur idéologie libérale ou conservatrice, mais nous avons développé les compétences pour déterminer les partis pris qui sont si ancrés que la probabilité qu'ils deviennent plus libéraux ou conservateurs est virtuellement inexistant.
"Qu'ils soient élus ou nommés, les juges arrivent à la tribune avec des opinions politiques – des attitudes ou des prédispositions qui peuvent les conduire à gouverner d'une manière compatible avec leur idéologie sous-jacente. Ces oeillères attitudinales peuvent biaiser leurs décisions ….
Dans l'ensemble, dans les cas où les juges ont un pouvoir discrétionnaire et où les questions ont une dimension politique claire, comme les cas de discrimination dans l'emploi, la recherche en science politique suggère que les attouchements d'attitude peuvent fausser la prise de décision judiciaire.
Dans l'intérêt de notre démocratie, il est essentiel que le public croit que notre système judiciaire est non partisan. Cependant, Roberts est bien conscient des divisions idéologiques sur son tribunal. Il peut prétendre le contraire, mais voir c'est croire. Les juges se jettent «en tant qu'acteurs du processus politique». Le public ne fait que décrire ce qu'ils observent à la vue de tous.
En fait, ce que le Congrès a fait avec la vacance de la Cour suprême résultant de la mort d'Antonin Scalia reposait entièrement sur le fait que les juges eux-mêmes sont des «acteurs dans le processus politique».
Plutôt que de nier la réalité, si Roberts estime que la nature partisane du système judiciaire mine notre démocratie, peut-être lui et beaucoup d'autres juges et juges devraient-ils travailler à développer l'empathie envers les «autres». Si la chaussure convient, la porter."
Après tout, considérons que Rakoff a terminé la conversation avec la déclaration suivante:
"Les juges sont spécialement tenus de faire – d'être sensibles aux droits et aux questions particuliers impliquant des individus, même lorsque cette personne est peu recommandable ou impopulaire."
En d'autres termes, pour bien faire leur travail, les juges doivent croire en la démocratie. Malheureusement, Neil Gorsuch et de nombreux autres juges et juges ont des points de vue très différents en ce qui concerne le rôle des juges et des tribunaux, dont une grande partie a trait à leurs préjugés.
En tout cas, il était incroyablement exaltant de remarquer que tant de choses sur lesquelles j'avais écrit étaient couvertes dans ce bref article.
Lorsque les juges et les jurés font des constatations factuelles qui réécrivent essentiellement l'histoire, le résultat juridique ne peut pas être juste. Je ne peux pas décrire ce que cela fait d'entendre un juge partager l'histoire fictive d'événements et de circonstances qui n'ont jamais eu lieu et appliquer la loi à ces faits. C'est une expérience que vous n'oublierez jamais et qui vous hantera jusqu'à votre dernier jour, car c'est alors seulement que vous comprendrez pourquoi vous ne voudrez plus jamais poursuivre une affaire devant un tribunal. La justice légale n'est nullement la même chose que l'équité fondamentale, et lorsqu'elle n'est même pas fondée sur la réalité, elle n'est rien de moins qu'une injustice légale.
Pourquoi la médiation n'est-elle pas plus largement utilisée? Je ne comprends pas pourquoi les gens voudraient utiliser des juges à la retraite sans aucune formation en médiation pour faire de la médiation, afin qu'ils puissent atteindre des injustices similaires grâce à des ententes conclues ce qui est vraiment un «soft-arbitrage». Ceci est particulièrement vrai en ce qui concerne le droit de la famille, où la recherche est très claire.
