Bret Stephens: hors de la bulle

Source: Bret Stephens, utilisé avec permission

"La plus longue marche dans le journalisme peut être les huit ou neuf blocs entre le Wall Street Journal et le New York Times ", a déclaré Bret Stephens, que j'ai rencontré il y a quelques années, après son premier article d'opinion pour le Times . Après seize ans au Wall Street Journal , dont onze ans en tant que chroniqueur, Stephens écrit pour un public différent. À ce stade de sa carrière, étant donné son engagement à engager des discussions avec des personnes qui ne partagent pas ses opinions, sortir de sa zone de confort était important pour lui.

"Il y a un problème avec les silos idéologiques, politiques et intellectuels dans ce pays", m'a-t-il dit. "En tant que chroniqueurs, trop souvent nous prêchons à nos chœurs respectifs et pas à qui que ce soit d'autre. Je crois profondément que cela doit changer. "

Sa première chronique, Climate of Complete Certainty: Que diriez-vous d'une conversation raisonnable sur ce qu'il faut faire pour réchauffer notre planète? demande aux lecteurs d'envisager de fonctionner avec humilité intellectuelle, surtout quand ils sont tout à fait sûrs qu'ils ont raison. "Je suis reconnaissant que je sois marié à une femme qui ne partage pas toujours mon point de vue", m'a-t-il dit. "Cela me rappelle que des gens très intelligents qui se penchent sur les mêmes faits peuvent arriver à des conclusions honorablement différentes, et il y a plus à gagner à essayer d'écouter et d'apprendre les uns des autres que de bouder dans nos coins respectifs."

Mais tout le monde ne partage pas sa volonté de voir d'autres perspectives. Lorsque Stephens s'est opposé à Donald Trump, le contrecoup de l'Internet a été rapide et sévère. Et même avant d'écrire son premier article pour le New York Times , une pétition en ligne pour le faire virer avait déjà recueilli plus de vingt-cinq mille signatures. Heureusement, le journaliste lauréat du prix Pulitzer a une peau épaisse. "Ce qui m'a intéressé, presque d'un point de vue sociologique, c'est la facilité avec laquelle on peut commencer ce qui équivaut à une foule numérique en ligne", m'a-t-il dit.

• Trouble compulsif impressionnant
• 10 raisons pour lesquelles les équipes ont besoin d'intelligence émotionnelle
• Gérer le malaise de la quarantaine
• Passage à 50: succès et mine d'Alison Bechdel
• Les baby-boomers, le «vieux-vieux» et l'entre-deux: quatre nouvelles prises

Au cours de sa carrière, et 550 colonnes, Stephens a écrit un petit nombre de colonnes à partir desquelles les gens ont récemment cueilli des phrases et a publié ce qu'il appelle des évaluations «hilarement incorrectes» de ses opinions. (Rappelez-vous, son premier article demande une conversation sur ce qu'il faut faire à propos d'une planète qui se réchauffe.) Le tweetstorm comprend des messages comme celui-ci:

La démocratie meurt dans l'obscurité. Donc, aussi, le climat. Merci, Times, de répandre de fausses opinions.

et ça:

• Comment parler aux étudiants de la raison pour laquelle STEM est important
• Est-il temps de construire votre stratégie de sortie?
• La magie qui change la vie de suivre sa propre voie
• Est-ce que le déménagement me rendra plus heureux?
• Les 10 choses que j'ai apprises de David Bowie

Je vais perdre la tête. Les idées ppl comme @BretStephensNYT epouse sont violemment détestables et ne devraient pas être donnés une plate-forme par @NYTimes.

Violemment haïssable?

"Le journalisme d'opinion reste un journalisme, pas un agitateur", insiste Stephens. "L'élision de cette distinction et la montée de tenues de propagande malveillantes telles que Breitbart News est l'une des tendances les plus sinistres de la vie moderne." Avec un soupçon de tristesse, Stephens se souvient d'une maxime française, "les extremes se touchent" toucher). "Les gens qui se considèrent tolérants et ouverts sur la gauche politique", m'a-t-il dit, "sont, dans leur comportement numérique, tout aussi intolérants que la version la plus caricaturée d'un supporter de Trump." Il trouve cela effrayant, et potentiellement dangereux.

Quand William Safire est arrivé au New York Times en 1973, il a eu droit à une réception glaciale, mais il a néanmoins fait une longue carrière et a gagné le respect des gens qui étaient ses opposants idéologiques. Stephens est reconnaissant pour l'accueil qu'il a reçu dans sa nouvelle maison. "Les gens du Times ont été extraordinairement gracieux et adorables, et m'ont embrassé de la manière la plus généreuse. Ils respectent vraiment le mot «libéral» – pas dans le sens typique, partisan, mais dans le sens le plus vrai, comme dans «libre et ouvert d'esprit». Et je pense que c'est pour ça que j'ai été amené ici. Offrir quelque chose de différent Parfois, rendre les lecteurs mal à l'aise, ou même en colère, mais au moins pour les faire réfléchir. Et si c'est ce que je suis capable de faire au Times – ne pas gagner l'accord de mes lecteurs, mais au moins les amener à réexaminer leurs hypothèses – alors je réussis. Et si je peux offrir une pierre proverbiale sur laquelle ils peuvent aiguiser leur lame intellectuelle et renforcer leurs arguments, alors tant mieux. "

Il peut y avoir une doublure d'argent dans le tweetstorm. Costa Samaras, un scientifique de Carnegie Mellon, a répondu à l' article du Times en tweetant ceci:

Offre sincère pour @BretStephensNYT: il y a tout un groupe de personnes qui étudient la politique climatique robuste sous @deepuncertainty. Venez parler avec nous.

Stephens, qui a qualifié l'offre de "gracieuse et civile", a accepté. ♦

Source: Shaoming Chen / Freeimages.com

⇔ ⇔ ⇔ ⇔ ⇔
"Avez-vous déjà lu des livres que vous brûlez?"
Il rit. "C'est contre la loi!"
"Oh. Bien sûr."
-Fahrenheit 451

Les opinions exprimées dans ces colonnes sont celles de l'auteur et ne reflètent pas nécessairement celles des organisations avec lesquelles l'auteur est affilié.