Inégalité de revenu, équité et envie

Mon précédent article «L'inégalité des revenus et Bullsh * t» concluait en mentionnant les questions d'équité et d'envie qui accompagnent la discussion sur l'inégalité des revenus. Ici, je prends ces problèmes en compte.

Dans son livre A Theory of Justice, le philosophe John Rawls affirmait que personne ne mérite moralement son intelligence naturelle, sa beauté, sa capacité athlétique, son talent musical, etc. Ainsi le «produit social» résultant de l'application de ces atouts naturels devrait être partagé concordent avec le principe de la différence, de sorte que les inégalités profitent aux moins favorisés. Le produit social est comme un gâteau. Un groupe coupera le gâteau et l'autre le divisera, assurant ainsi une «justice distributive».

Mais des questions doivent être posées: d'où viennent les ingrédients pour le gâteau? Qui l'a cuit? Comme l'a souligné le philosophe Robert Nozick dans son livre Anarchy, State and Utopia , Rawls n'a pas pleinement pris en compte notre choix et notre responsabilité de développer des atouts naturels. Nozick a soutenu, la richesse n'est pas quelque chose qui doit être distribué comme la manne du ciel (198, 219). La richesse est gagnée et créée. ça ne tombe pas du ciel. Ainsi, le gouvernement n'a aucune prétention raisonnable à cette richesse, et il n'a aucune base raisonnable pour prendre la richesse et la diviser entre des gens qui ne l'ont pas gagné ou créer, en appelant le résultat «justice distributive».

Comme l'a souligné Nozick, les gens diffèrent dans la quantité et la qualité de leurs amis et partenaires sexuels. Mais nous ne parlons pas de la «distribution» d'amis et de partenaires sexuels, et nous ne cherchons pas à redistribuer les amis et partenaires sexuels par sens de la justice pour les personnes socialement maladroites ou physiquement laides (150).

• La vérité sur la solitude
• Comment gagner la confiance dans votre vie et vos amours
• 5 façons dont l'auto-compassion favorise une image corporelle saine
• La vie hors équilibre? Remets-toi sur la liste
• Les boîtes d'abonnement sont-elles mauvaises pour votre santé? Peut être!

Source: wikimedia

Il n'y a tout simplement pas de «justice distributive» parce que des choses comme la richesse et la beauté n'ont pas besoin d'être distribuées. Comme le soutient Nozick, la justice se résume à la justice dans l'acquisition, à la justice dans le transfert et à la justice dans la rectification (150-153). Cela signifie que nous devons posséder des biens conformément aux règles convenues; nous pouvons alors vendre ou donner des biens à d'autres, mais d'autres ne peuvent pas simplement nous le prendre; et si la justice dans l'acquisition ou le transfert est violée, nous devons avoir des règles pour rectifier cette injustice.

Tant que les règles sont respectées, nous avons la justice, quel que soit le résultat. Bien sûr, le résultat est susceptible d'être que certains auront plus que d'autres, et cela conduira à l'envie.

Rawls justifie «l'envie générale excusable» de la part de ceux qui sont injustement moins bien nantis et qui, par conséquent, éprouvent une perte d'estime de soi, en disant que «les sentiments envieux ne sont pas irrationnels; la satisfaction de leur rancœur les rendrait meilleurs »(534). Les frères et sœurs sont souvent comme ça en tant qu'enfants, gardant la trace des faveurs de leurs parents et désireux d'avoir moins simplement pour que les choses soient plus égales – prêts à se couper le nez malgré leur visage. Bien que cette réaction puisse servir un objectif d'évolution chez les frères et sœurs en tant qu'enfants, elle est imprudente et contre-productive chez les adultes.

• Achetez ceci maintenant
• 'Ne me détestez pas parce que je suis belle' – Quand la beauté est mauvaise
• Les troubles de l'alimentation sont-ils héréditaires?
• Quand la vie va mal
• La beauté est dans l'oeil de celui qui regarde

La «jalousie générale excusable» de Rawls semble cependant être confirmée par une expérience appelée «le jeu de l'ultimatum», qui semble suggérer qu'une demande de partage de la richesse est naturelle. L'expérience montre que les gens vont payer pour punir quelqu'un qui est perçu comme ne partageant pas de manière appropriée.

Dans une version de l'expérience, une personne reçoit 20 dollars et on lui dit qu'elle peut en donner une partie à une autre personne. Mais si cette autre personne n'aime pas le montant qui lui est donné, l'autre personne peut rejeter l'allocation, auquel cas les deux parties n'obtiendront rien. Dans l'expérience, la plupart des gens exigent qu'au moins 7 $ leur soient donnés pour qu'ils ne votent pas 0 $ pour les deux participants. D'un point de vue non émotionnel, ils devraient être satisfaits pour obtenir même 1 $. En effet, dans le contexte d'une seule itération du jeu, ils sont irrationnels s'ils rejettent n'importe quelle somme d'argent. Mais la demande d'un plus grand partage a des avantages sur les itérations répétées. Alors qu'il serait rationnel d'accepter même un dollar si le jeu ne devait être joué qu'une seule fois, les participants semblent agir sur la tendance naturelle à s'affirmer de manière à bénéficier d'itérations répétées. Ainsi, le refus d'accepter un dollar peut être une bonne stratégie lorsqu'on la considère comme faisant partie d'une vision plus large.

Le jeu de l'ultimatum semblerait soutenir le souci de l'égalité approximative des résultats. Mais le jeu ne reproduit pas la réalité du marché libre. Le jeu est un contexte artificiel dans lequel le joueur n'a rien fait pour gagner l'argent, alors que sur le marché libre, la personne aura généralement fait au moins quelque chose, et souvent beaucoup, pour gagner de l'argent. Dans le jeu, la personne qui obtient les 20 $ pour commencer n'a rien fait pour le gagner; c'est de la pure chance et du hasard, la manne du ciel. Cela suscite naturellement l'envie de l'autre joueur ou des joueurs et les amène à croire que la manne devrait être partagée – mais pas exactement de la même manière. Dans une économie de marché libre où les règles du jeu sont clairement expliquées à tous, il est peu probable qu'une telle envie se produise dans une telle mesure. Peu de gens reprochent à Bill Gates ou Michael Jordan l'argent qu'ils ont gagné.

Gates et Jordan ont joué selon les règles du jeu et ont gagné leur richesse grâce au talent et au travail acharné. Il est vrai qu'ils n'ont rien fait pour «mériter» ou «mériter» d'être nés avec certains talents et aptitudes ou pour naître dans des circonstances qui favoriseraient le développement de ces talents et aptitudes, mais ils n'ont pas acquis ou développé ces talents et aptitudes illicitement. Nous reconnaissons qu'une certaine quantité de hasard et de chance fait partie du jeu du marché libre. Il est donc probable que des montants très différents seraient exigés si le jeu de l'ultimatum était structuré différemment, de sorte que la personne qui obtenait les 20 $ gagnait grâce à une certaine habileté, et la situation ne permettait pas nécessairement à l'autre joueur de refuser le si une certaine quantité n'a pas été partagée. En fait, de nombreux joueurs ne demanderaient probablement rien de cet argent.

La demande pour une égalité approximative des résultats, dans la mesure où elle est naturelle, est l'une des choses les plus odieuses à propos de nous en tant qu'êtres humains, et il serait prudentiellement souhaitable de l'extirper du mieux que nous pouvons. La vie ne garantit pas une égalité approximative des résultats, et l'exigence d'une telle égalité au nom de l'équité est fondée sur l'envie et le ressentiment. En tant qu'existentialiste du marché libre, je dois me préoccuper d'en avoir assez pour moi, mais ce qui me suffit n'a rien à voir avec ce que mon voisin a.

Beaucoup dépend de la façon dont on encadre ses comparaisons. Considérons qu'une personne qui gagne 28 000 $ par année, le revenu médian des particuliers aux États-Unis, se situe dans le top 5% mondial, et quelqu'un qui gagne 52 000 $ est dans le top 1%. Si l'on ressent le besoin de comparer son revenu à celui des autres, cela n'a-t-il pas de sens de faire cette comparaison avec la population mondiale et d'apprécier combien on est riche?

Ce blog est adapté de William Irwin, The Existentialist du marché libre: Capitalisme sans consumérisme .