Comme je l'ai décrit dans ma récente Race to the Top? Dans le même temps, la nécessité d'une réforme significative du système scolaire public américain est grande (partie II), mais les obstacles institutionnels empêchant la réforme semblent encore plus importants (partie III). Les défis de changer un système si ancré sont venus à la lumière absurde d'un lecteur de mon RTTT? des séries qui ont partagé avec moi ses frustrations en tentant de tenir un directeur responsable de ce que les parents croyaient être de l'incompétence et de la négligence liées à la sécurité des élèves à l'école de ses enfants dans la Bay Area. Ce parent m'a fourni une série de courriels le documentant et d'autres parents tentent d'obtenir que le surintendant des écoles prenne des mesures contre ce directeur.
Permettez-moi de commencer par dire que toutes mes informations proviennent d'une seule personne et qu'elles ne représentent peut-être pas une image complète ou équilibrée de ce qui s'est passé. Néanmoins, le ridicule flagrant de la situation que je vais décrire fournit, au moins, une illustration flagrante des obstacles massifs, à la fois importants et risibles, qui font obstacle à une véritable réforme de l'éducation. J'ai également gardé tous les partis et les écoles anonymes pour protéger les innocents (et, malheureusement, aussi protéger ceux qui peuvent être coupables).
La question en l'espèce concerne le traitement par le directeur d'une série d'incidents de harcèlement et d'agression commis par des étudiants incontrôlables au cours des dernières années. Après de fréquentes plaintes au sujet de la sécurité des enseignants de ses enfants et des réponses inadéquates de la directrice, la mère a fait part de ses inquiétudes au surintendant du district scolaire.
Bien que la mère ait reçu beaucoup de vœux et d'inquiétudes de la part des directeurs et des employés du district, la situation n'était pas ridiculement comique (si ce n'était pas si triste) jusqu'à ce qu'un courriel du surintendant adjoint soit envoyé en réponse à une lettre. signé par 10 parents demandant que le directeur soit remplacé ou réaffecté à une autre école en raison de son comportement.
Déconstruisons le courriel pour démontrer l'absence totale de logique, de raison ou de préoccupation pour les enfants qui semble refléter une grande partie de notre système d'éducation publique:
1. "Le District ne pratique pas, n'accepte, enquête et ne prend aucune mesure contre les plaintes anonymes contre des employés."
L'utilisation du mot "anonyme" a une certaine qualité Clintoneque "est" pour elle. Cette plainte a été signée, donc la lettre n'était pas anonyme. Mais, assez raisonnablement, les parents ne voulaient pas que leur identité soit révélée lorsque la plainte avait été discutée avec le directeur. Le surintendant adjoint a donc semblé redéfinir le sens de l'anonymat afin de l'adapter à la politique du district scolaire, déchargeant ainsi le bureau du surintendant de la responsabilité d'enquêter sur les préoccupations.
Comme le soulignait le bureau du surintendant dans plusieurs courriels à l'intention des parents, le respect de la confidentialité des employés suscite de vives inquiétudes, mais la confidentialité des parents (et, par extension, des étudiants) est peu respectée.
2. «Comme l'indique le manuel des parents / tuteurs, le but du district est de traiter les préoccupations et les plaintes au plus bas niveau possible.
Et plusieurs années et beaucoup d'efforts ont été consacrés à ce que ces problèmes soient «traités au plus bas niveau possible» (sans succès, je pourrais ajouter). Mais le bureau du surintendant n'a même pas reconnu ces tentatives de résolution à un niveau inférieur et, ce faisant, a renvoyé l'argent à l'école.
3. "En conséquence, un employé reçoit une copie de toute plainte contre lui / elle et en plus de l'attente qu'une tentative est faite pour répondre à la préoccupation, l'employé a le droit de joindre une réponse écrite."
Ainsi, «l'employé reçoit une copie de toute plainte contre lui» (italiques ajoutés) sauf, bien sûr, lorsque l'employé ne l'est pas. Qu'est-ce que cette déclaration a à voir avec tout ce qui a trait à la plainte? Parce qu'il est très officiel, il donne l'impression d'être pertinent sans pour autant être pertinent. En d'autres termes, c'est une charge bureaucratique. Un autre désaveu pratique de la plainte.
4. "Une plainte est une déclaration écrite formelle alléguant une mauvaise application ou une violation substantielle des règles ou règlements de l'école, du district, de l'état ou du gouvernement fédéral. Une pétition de plusieurs parents déclarant insatisfaction et demandant le licenciement d'un employé, ne répond pas aux paramètres d'une plainte formelle. Encore une fois, les plaignants doivent inclure les détails de leurs préoccupations concernant un incident spécifique … "
Certes, la lettre signée manquait de détails, mais si le bureau du surintendant avait pris ces préoccupations au sérieux, n'aurait-il pas fourni de lignes directrices sur la façon de préparer une plainte acceptable ou exprimé sa volonté d'aider à la préparation de la plainte? paramètres pour la soumission? Et, enfin, j'ai vérifié, dix parents est beaucoup moins que des tas de parents, mais beaucoup plus que "plusieurs parents".
5. "… et être prêt à rencontrer l'employé en personne pour tenter de résoudre les problèmes."
Les parents ont déjà essayé cela plusieurs fois en vain. C'est pourquoi ils ont remonté la chaîne alimentaire jusqu'au bureau du surintendant. En passant, pour ce qui est de tenter de résoudre les problèmes directement avec le directeur, nous savons tous à quel point les gens réagissent lorsqu'ils sont confrontés à un effort pour les faire virer. Le bureau du surintendant devrait être le défenseur du plaignant (qui est en fait l'étudiant).
6. "Le concept de protection d'un" dénonciateur "- qui est le plus souvent un employé alléguant des activités illégales de son employeur et risquant personnellement des représailles par ledit employeur – ne s'applique pas. "
Pourquoi cela ne s'applique-t-il pas? À qui appartient cette définition? Aucune explication ou justification n'est donnée. Selon Wikipedia.com, un dénonciateur est défini comme quelqu'un qui signale «une violation d'une loi, d'une règle, d'une réglementation et / ou d'une menace directe à l'intérêt public, comme la fraude, les violations de santé / sécurité et la corruption». va, si ça ressemble à un canard et ça sonne comme un canard, c'est probablement un canard. Les parents semblent avoir une base raisonnable pour le statut de dénonciateur et le droit de faire pression sur leur cas. Pourtant, le bureau du surintendant rejette plutôt brusquement leurs préoccupations au sujet d'une série de subtilités procédurales intéressées.
7. «À titre de superviseurs directs des directeurs d'école, le surintendant et moi-même informons toujours le directeur de toute préoccupation ou plainte qui est portée à notre attention, et nous consultons le directeur afin qu'il prenne les mesures appropriées pour résoudre le problème. problème."
Sauf, bien sûr, quand ils ne le font pas. Ou disent-ils qu'ils l'ont fait parce qu'ils "toujours" faire? Si non, quelle était leur raison de ne pas le faire? Si oui, quelles sont les mesures appropriées qui ont été prises pour résoudre le problème? Cette déclaration évite de traiter directement la plainte en régurgitant le jargon de manuel.
8. "Cette pratique soutient l'engagement du District à une culture de collaboration."
Oui, et il y a eu jusqu'ici une merveilleuse «culture de collaboration» entre le directeur et les parents pour trouver des moyens d'assurer la sécurité des élèves. Et cette culture réconfortante de travailler ensemble a ensuite été étendue au bureau du surintendant.
9. "Nous espérons également que dans le processus, le principal et le plaignant grandissent ensemble en partenariat …"
Et pouvons-nous maintenant faire en sorte qu'un groupe embrasse et chante Kumbaya pour un désir si touchant de la part du bureau du surintendant de faire en sorte que tout le monde «grandisse ensemble». Les sentiments sont importants ici en Californie du Nord, mais, Monsieur le Surintendant.
10. "… afin de répondre au mieux aux besoins de nos étudiants."
Excusez-moi? Ai-je lu correctement? Pour la première fois dans ce courriel, les personnes que les parents défendent et pour qui devrait être la principale préoccupation du bureau du surintendant ont été mentionnées. Les étudiants? Ah oui, c'est de ça que parle l'éducation publique, n'est-ce pas? Je pense que ce que le surintendant adjoint a écrit et corrigé à l'origine était: «… afin de mieux protéger nos propres ânes, oups, je veux dire les besoins des étudiants.
Désolé d'être si sarcastique, mais les doubles discours bureaucratiques, les politiques insensées, et le fait de mettre les enfants derrière la ligne des priorités me mettent en colère.
Ce poste ne doit pas suggérer que le principal en question devrait être congédié sommairement ou fouetté publiquement; il a droit à une procédure régulière. Le problème est avec le processus arbitraire et sans réaction que ce parent a traversé pour la protéger et protéger les enfants des autres. Et, plus important encore, pour le bureau du surintendant pour l'adhésion au protocole bureaucratique et pour éviter la responsabilité des jeux de mots sur le bien-être des étudiants que le surintendant est tenu de servir et de protéger.
Qu'est-ce que cela a à voir avec la réforme de l'éducation, demandez-vous. Si les écoles ne peuvent pas créer un système qui protège la sécurité de base des élèves ou dans lequel les préoccupations des parents ne sont pas seulement entendues mais mises en pratique, quelle chance y a-t-il d'apporter un changement significatif au monolithe qu'est notre système d'éducation publique?
