L'un des phénomènes les plus curieux, et peut-être révélateurs, de ces dernières années est celui des graffitis urbains ou même ruraux. Des hectares entiers, des kilomètres carrés, de surfaces artificielles sont défigurés en Europe par une calligraphie étrange et inélégante, dans laquelle certains, toujours à la recherche de quelque chose de contre-intuitif, prétendent avoir trouvé de l'art. Cela me semble l'hommage que l'argent rapporte à la pauvreté sans avoir à se séparer de quoi que ce soit.
La vogue du marquage a commencé en Amérique, mais les Européens ont, hélas, surpassé de loin les auteurs américains de ce genre horrible. Il semble parfois que le pire se propage beaucoup plus vite que le meilleur; en tout cas, l'épidémiologie du phénomène mérite d'être étudiée.
D'un certain point de vue, la détermination des marqueurs est admirable, ou serait admirable si elle était dans la poursuite d'un meilleur objet. Les taggers atteignent des surfaces inaccessibles au prix de ce qui devait être un danger pour eux-mêmes, bien que je n'aie jamais entendu parler de quelqu'un mourant pour tenter de marquer un mur comme un chien marque un arbre. Mais c'est peut-être arrivé.
Pourquoi font-ils cela? D'abord il y a un plaisir dans l'illicite que nous avons tous expérimenté: Nous aimons faire quelque chose précisément parce que c'est interdit. Peut-être une façon de lutter contre l'épidémie serait-elle par une intention paradoxale: rendre le marquage obligatoire pendant des heures pour les élèves de l'école primaire. La grammaire d'une langue étrangère serait alors un soulagement pour eux et ils ne toucheraient plus jamais à la peinture en aérosol.
Une mode commence souvent comme une rébellion et se termine comme une convention, même si ce n'est que dans une petite partie de la société. La convention est comme la mort et les impôts, un aspect inéluctable de l'existence humaine. Celui qui tente d'y échapper est comme Canute qui a ordonné aux vagues de cesser. Et, bien sûr, le marquage en tant qu'activité est maintenant régi par diverses conventions (par exemple, pas de surécrits) qui sont acceptées précisément parce qu'elles semblent émerger d'aucune autorité, bien qu'elles puissent parfois être appliquées par la violence contre ceux qui tentent ignorer ou les casser.
La nécessité de faire sa marque sur quelque chose fait sans aucun doute partie de l'attrait du marquage pour les tagueurs. Mis à part quelques célèbres graffeurs (Banksy étant le plus célèbre, son activité étant souvent mordante), l'écrasante majorité des tagueurs sont certainement issus des couches inférieures de la société. De tels tronçons inférieurs ont toujours existé, bien sûr, mais dans une société où nous sommes tous appelés à être des individus uniques, où la célébrité a une importance exagérée dans l'économie mentale de tant de gens, où l'emploi est souvent précaire et n'importe quel cas se sentait sans dignité, et dans lequel l'impuissance est évidente (en un sens, l'impuissance dans une démocratie est plus humiliante que l'impuissance dans une tyrannie), le besoin de s'affirmer d'une manière ou d'une autre, aussi inutile soit-il d'autant plus impératif. Ainsi, le marquage a plusieurs attrait à la fois: l'aventure, l'appartenance à un groupe d'opposition et l'affirmation de soi (pas l'expression).
Quelles que soient ses motivations, le marquage traduit un sentiment d'insécurité dans les zones où il est répandu. Parce que n'importe quel étiqueteur serait arrêté par l'autorité s'il est pris sur le fait, le fait même que le marquage soit répandu indique que l'autorité est absente de la zone, qu'il y a une sorte de vide de pouvoir que n'importe quel impitoyable peut remplir. Tout le monde comprend cela, même s'il ne peut pas l'articuler.
Mais il y a un autre aspect du marquage que j'ai remarqué en Angleterre et en France: c'est que les tagueurs détruisent rarement les bons bâtiments (ce qui en Europe, hélas, signifie généralement vieux). Au contraire, ils défigurent les surfaces laides, souvent de taille inhumaine, où, hélas encore, les espaces urbains modernes sont si richement, ou si appauvris, fournis. Il est vrai que le marquage n'améliore jamais ces surfaces, mais elles sont souvent en elles-mêmes d'une hideur dégradante.
Bien sûr, il est également vrai que les tagueurs habitent les zones mêmes des villes dans lesquelles ces surfaces abondent particulièrement. Ils sont leur habitat naturel, pour ainsi dire. Mais la simple proximité de telles surfaces ne peut expliquer l'épidémiologie des graffitis en Angleterre et en France, parce que les téméraires qui tentent d'atteindre des endroits inaccessibles pourraient facilement être utilisés par eux pour atteindre des endroits plus élégants – pas que je veuille les encourager à le faire .
En d'autres termes, l'épidémiologie des graffitis en Angleterre et en France suggère une critique esthétique subliminale. C'est un commentaire sur le type de construction et de surface de béton que l'architecte moderniste fasciste, Le Corbusier [1], a vanté et souhaité, avec l'enthousiasme d'un évangélique revivaliste, de répandre dans le monde entier. Dans un sens, les tagueurs en Angleterre et en France sont doués de goût. La même chose n'est pas vraie partout, malheureusement; ce n'est pas vrai en Italie ou au Portugal, où les bâtiments du dix-huitième siècle ne sont pas exemptés des attentions des jeunes egos meurtris et enflammés.
[1] Xavier de Jarcy, Le Corbusier, un fascisme français, Albin Michel, 2015, ou François Chaslin, Un Corbusier, Seuil, 2015
