Septembre 2016
L'extrait suivant sur la colère constructive est tiré du livre du dialogue entre le Dalaï Lama et moi-même, intitulé Emotional Awareness (2009 ). Je viens de le relire, je n'ai rien trouvé à changer; Je crois toujours qu'il soulève la bonne question, fait une suggestion utile et offre une pratique pour l'apprendre. Ce n'est que lorsque la vie elle-même est menacée (la nôtre ou celle des autres) que nous pourrions avoir besoin de nous concentrer sur l'acteur plutôt que sur l'action. Heureusement, c'est un événement rare dans la vie de la plupart d'entre nous.
"La colère constructive" Extrait de Emotional Awareness, pp. 124-5
Ekman : Je pense qu'il y a un problème crucial dans la façon dont les gens sont éduqués sur la façon dont ils peuvent ressentir la colère de manière constructive. Vous ne pouvez pas vous débarrasser de la colère, mais vous pouvez apprendre à l'utiliser d'une manière qui vous convient. Et la façon dont il est bon pour vous n'est pas de blesser l'autre personne. Cela se retourne presque toujours. À moins que vous l'éliminiez, la personne reviendra et vous blessera.
Dalaï Lama : (Traduit.) Il y a une histoire célèbre dans les textes bouddhistes au sujet d'un Bodhisattva (dans le bouddhisme Mahayana, ceci est connu comme une personne capable d'atteindre le nirvana mais tarde à le faire par compassion pour sauver les êtres souffrants * ). Cette histoire semble suggérer une réponse intéressante à la question: Comment peut-il y avoir une colère motivée par la compassion? L'histoire est qu'il y a un Bodhisattva qui voyage sur un bateau. Il y a aussi un meurtrier de masse sur le bateau et le Bodhisattva découvre que cette personne va tuer tous les autres passagers. Après avoir échoué à persuader le meurtrier potentiel de renoncer à ce qu'il a l'intention de faire, il tue le meurtrier de masse. L'idée est que le Bodhisattva a une pleine compassion pour ce meurtrier potentiel, mais en même temps une totale désapprobation de l'acte qu'il était sur le point de commettre. Il a de la compassion pour le meurtrier de masse mais de la colère contre l'acte qu'il est sur le point d'accomplir.
Ekman : Lors de la conférence de 2000, un groupe d'entre nous s'est réuni une nuit pour planifier le projet de recherche pour répondre à votre défi: «Est-ce que ça va être juste un bon karma, ou est-ce qu'il va se passer? nous assis autour, commencer à planifier. L'un des participants a continué à lever des obstacles: «Vous ne devriez pas faire ça», «vous réinventez la roue» et «pourquoi pensez-vous que vous devez faire cela?» Mark Greenberg a montré un bel exemple de colère constructive, parce que cette personne mettait un obstacle sur notre chemin. Mark a dit: «Nous voulons vraiment continuer, et si vous voulez participer, nous vous souhaitons la bienvenue ici. Mais si vous ne voulez pas participer, vous ne devriez pas rester dans cette réunion. Tu devrais nous laisser faire ce que nous voulons faire. »Il l'a dit avec force. Je lui ai demandé par la suite, "étiez-vous en colère" et il a dit, "Oui." Mais c'était une colère très constructive. Il n'y avait aucun élément d'essayer de nuire. Il n'a pas dit: «Pourquoi pensez-vous en savoir plus que nous ne le savons?» Ce serait dangereux, n'est-ce pas? La colère de Mark était totalement concentrée sur l'action, supprimant l'obstacle. Concentrer la colère sur l'action répréhensible, pas l'acteur, apparaît également dans les écrits d'un théoricien de l'émotion, le regretté Richard Lazarus, qui était professeur à l'Université de Californie à Berkeley, exactement dans les mêmes termes. Je pense que ce dont nous avons besoin, c'est de donner aux gens l'habitude de le faire. Vous pourriez commencer par une situation dans laquelle la colère était dirigée contre l'acteur, et demander comment vous pourriez plutôt diriger la colère sur l'acte. Mais cela n'a pas autant de vie et de vitalité. Nous avons besoin d'exercices pour développer cette compétence. Quand j'anticipe que je devrai discuter d'un problème avec ma femme au sujet d'un éventuel conflit, je prévois à l'avance comment je vais m'y prendre. En fait, je fais une répétition dans mon esprit: comment je vais diriger mon désaccord seulement à l'acte et faire attention à ne pas la critiquer. Je ne lui laisse pas savoir que c'est ce que je suis en train de faire. J'ai trouvé utile, et souvent réussi, de trouver une solution à notre désaccord. Vous devez pratiquer en vous concentrant sur l'acte qui cause la difficulté, pas sur l'acteur; vous ne pouvez pas y penser. Cette pratique est basée sur la réalisation de notre interdépendance, mais c'est une pratique, dans mon exemple, répétée dans l'esprit.
* Cette définition a été fournie pour soutenir la compréhension du lecteur et n'a pas été prononcée verbalement par le Dalaï Lama dans cette conversation particulière.
Dr. Paul Ekman est un psychologue bien connu et co-découvreur des micro-expressions. Il a été nommé l'une des 100 personnes les plus influentes dans le monde par le magazine TIME en 2009. Il a travaillé avec de nombreuses agences gouvernementales, nationales et étrangères. Le Dr Ekman a compilé plus de 40 années de recherche pour créer des outils de formation complets pour lire les émotions cachées de ceux qui vous entourent. Pour en savoir plus, s'il vous plaît visitez: www.paulekman.com.
