À partir de Darwin, les chercheurs ont lutté pour définir notre espèce. Il y a deux principales théories mais aucune ne semble fonctionner. On voit la psychologie humaine comme façonnée par l'évolution et bloquée dans le passé. L'autre nous définit comme une espèce culturelle qui apprend à être humain à partir de zéro.
L'approche de la psychologie évolutive
Les psychologues évolutionnistes prétendent que les personnes vivant dans toutes les sociétés se comportent de la même manière et mettent l'accent sur les causes génétiques. Les hommes sont plus intéressés par les rapports sexuels occasionnels, plus agressifs physiquement, et plus disposés à prendre des risques par rapport aux femmes, par exemple. De même, la jalousie est l'une des principales causes d'homicides entre conjoints et les jeunes adultes sont perçus comme les plus sexuellement attirants.
D'un point de vue observationnel, de telles affirmations sont vraies. La comptabilité pour eux est plus problématique. Les psychologues évolutionnistes ont affirmé que, au cours de notre histoire de plus de deux millions d'années, nous nous sommes adaptés à un style de vie de chasseur-cueilleur qui favorisait de tels attributs comportementaux et psychologiques. Les gènes qui nous prédisposaient à de tels traits étaient favorisés par la sélection naturelle.
Mais la génétique du développement ne supporte pas cela: les gènes ne peuvent pas encoder des programmes comportementaux ou psychologiques (1).
Nous devons également garder à l'esprit que l'environnement a changé de façon spectaculaire à plusieurs reprises au cours des deux derniers millions d'années, en termes de climat, d'économie de subsistance et de structure sociale. De plus, les humains ancestraux étaient très différents en termes de taille corporelle, de taille du cerveau, d'anatomie et de physiologie thermique, sans parler du système d'élevage et de la complexité sociale.
Les humains englobaient de nombreuses espèces différentes, y compris les australopithes (c.-à-d., «Hommes singes» comme Lucy fossile), Homo habilis, Homo erectus, Homo sapiens, et les nombreuses espèces d'impasses encore découvertes. L '«environnement de l'adaptation évolutive» est un conte de grande taille parce que chaque espèce a rencontré des environnements variés.
Si les psychologues de l'évolution se concentrent sur des supposées adaptations aux conditions du passé, les déterministes culturels définissent les êtres humains en termes d'information reçue via l'apprentissage social dans la vie de l'individu.
L'approche tout-culturelle (ardoise vierge)
Pour un déterministe culturel, nous ne sommes pas définis par notre héritage génétique mais par ce que nous apprenons en tant que membres d'une communauté. Les exemples incluent les langues, les religions, les pratiques de subsistance et la fabrication d'outils. Cette approche de la définition de l'humanité est également problématique.
Si l'information socialement apprise nous définit, qu'est-ce que l'information? Est-ce la réponse verbale à un élément d'un questionnaire, par exemple «J'approuve le sexe avant le mariage»? Ou. Est-ce que cela consiste en des changements dans les cellules de notre cerveau qui se produisent quand une telle information est acquise? Ou est-ce un paquet d'informations qui est capable d'être répliqué? Les théoriciens n'ont pas réussi à définir une définition qui inspire un large consensus.
D'un point de vue factuel, l'apprentissage social n'est pas particulier aux humains. En effet, l'apprentissage social est probablement une caractéristique de tous les vertébrés sociaux (2).
C'est peut-être pour cette raison que les anthropologues insistent sur la qualité cumulative de l'apprentissage social humain comme caractéristique déterminante.
L'argument est que les sociétés humaines contiennent beaucoup plus d'informations que n'importe quel individu peut maîtriser (3). Ce point est souligné par l'ère de l'information où le volume de données augmente à un rythme phénoménal mais cela n'a pas toujours été vrai.
Dans les sociétés plus simples, les individus peuvent réellement maîtriser l'essentiel de l'expertise technologique et d'autres connaissances transmissibles dans leur société. De plus, l'étude historique des artefacts, tels que les pointes de flèches, trouve que leurs conceptions sont transmises à travers les générations, plutôt que d'être réparties horizontalement entre les populations (ou «diffusées» 4). Cela signifie que le cumul des connaissances sociales est assez récent, très probablement après la révolution agricole.
Donc, si nous voulons définir les humains comme uniques dans l'accumulation d'informations socialement apprises, nous devrions exclure la plupart des chasseurs-cueilleurs de la catégorie de l'humanité.
Le principal problème scientifique avec l'approche des espèces culturelles est qu'elle sépare les humains du monde naturel en affirmant que nous sommes façonnés par une société spécifique plutôt que par la sélection naturelle. Les psychologues de l'évolution affirment que, bien que dépourvus de nos environnements actuels, nous sommes adaptés à un ancestral (fictitivement uniforme).
Présentée avec deux mauvaises alternatives pour définir notre place dans le monde naturel, il est raisonnable de chercher une meilleure alternative, à savoir que les humains, comme toutes les autres espèces, soient adaptés à leur environnement actuel.
Une espèce bien adaptée aux conditions modernes?
Les animaux peuvent s'adapter à leur environnement actuel de différentes façons, mais les évolutionnistes insistent trop sur la génétique, car cela correspond le mieux à la théorie darwinienne. La recherche suggère que le déterminisme génétique a peu à voir avec le comportement complexe, bien qu'il y ait certainement des effets génétiques sur le tempérament et la personnalité.
Même les comportements adaptatifs simples ne sont pas transmis génétiquement. Les orignaux ne viennent pas au monde ayant peur des loups, leur prédateur naturel – ils doivent apprendre cela, de leurs mères et des expériences (4).
Même si l'on se limite aux gènes, les humains (et d'autres espèces) peuvent s'adapter à des conditions locales variées avec une rapidité remarquable. Un exemple intrigant concerne l'intolérance à l'alcool chez les personnes originaires des régions rizicoles d'Asie. Avec la culture du riz, il était trop facile de fabriquer de grandes quantités d'alcool qui présentaient un risque d'alcoolisme plus élevé, mieux toléré par les personnes intolérantes à l'alcool et qui laissaient donc plus de progéniture (5). Ensuite, il y a l'évolution des adultes tolérants au lactose dans les endroits où l'élevage laitier était largement pratiqué. De tels changements sont survenus au cours des 5 000 dernières années.
Le rythme de l'adaptation humaine a été encore plus rapide depuis la révolution industrielle. Parmi les différences évidentes, citons l'augmentation de la taille (jusqu'à 20%), l'augmentation du QI (environ 30 points dans les pays développés), l'augmentation de l'espérance de vie à la naissance (environ 100%) et l'augmentation du niveau de vie. et le déclin du mariage et de la fécondité – à environ un tiers des niveaux agricoles (6). De tels changements ne sont pas dus à la sélection des gènes, bien sûr. Ils ne sont pas tous bénéfiques (augmentation des maladies allergiques, de l'obésité, du diabète, etc.). Pourtant, tous sont une réaction au changement environnemental.
Ce que signifie être humain est une cible mouvante. Les deux principaux récits sont si loin de la réalité qu'ils ressemblent à des films de science-fiction mal scriptés. Nous devons étudier l'adaptation aux conditions contemporaines – et aller au-delà du déterminisme culturel ou génétique qui explique peu ce que signifie être humain.
Sources
1 Carroll. SB (2005). Formes infinies les plus belles: La nouvelle science d'evo devo et la fabrication du règne animal. New York: WW Norton.
2 Richerson, PJ, et Boyd, R. (2004). Pas seulement par les gènes: comment la culture a transformé l'évolution humaine. Chicago: Université de Chicago Press.
3 Mesoudi, A. (2011). L'évolution culturelle: comment la théorie darwinienne peut expliquer la culture humaine et synthétiser les sciences sociales. Chicago: Université de Chicago Press.
4 Berger, J., Swenson, JE et Persson, IL (2001). Carnivores recolonisants et proies naïves: leçons de conservation des extinctions pléistocènes. Science, 291, 1036-1039.
5 Henrich, J. (2015). Le secret de notre succès: comment la culture conduit l'évolution humaine en domestiquant nos espèces et en nous rendant plus intelligents. Princeton, New Jersey: Princeton University Press.
6 Floud, R., Fogel, RW, Harris, B. et Hong, SC (2011). Le corps changeant: la santé, la nutrition et le développement humain dans le monde occidental depuis 1700. Cambridge, Angleterre: NBER / Cambridge University Press.
