Embrasser le droit

En septembre 2004, un événement s'est produit qui a changé la tolérance pour les scientifiques conservateurs en psychologie sociale. Le représentant américain Randy Neugebauer (un républicain de mon district de l'ouest du Texas) a choisi de contourner le processus d'évaluation par les pairs de l'Institut national de la santé et a ciblé deux subventions de sciences sociales pour le financement des dépenses. Une de ces subventions appartenait à un psychologue social en pleine ascension à l'Université du Texas à Austin, Samuel Gosling. Le problème était sa recherche sur la décoration des chambres dans les dortoirs des collèges. Est-ce que la façon dont les élèves décorent leurs dortoirs peut donner un aperçu de leur santé mentale et prévoir la dépression ou le suicide? Ce sont, au moins pour moi, des questions scientifiques très importantes à poser. Mais pour M. Neugebauer, ils semblaient stupides. La subvention avait déjà passé l'examen par les pairs des scientifiques, mais a été ciblée comme un exemple de dépenses inutiles. Je suis un conservateur et j'apprécie la responsabilité financière. J'aurais facilement approuvé le financement de l'étude de Gosling parce que c'était l'une des études les plus pratiques, novatrices et importantes de 2004.

Il y avait un problème de communication fondamental. En ce qui concerne la recherche en psychologie sociale empirique, la perspective de nombreux conservateurs est «Vous n'avez pas fait preuve de persuasion». La psychologie sociale a mal réussi à inclure les conservateurs dans la discussion de ses recherches. Les conservateurs ne sont pas représentés sur le terrain. Cela rend difficile la crédibilité du terrain auprès des conservateurs. Il est également difficile de trouver quelqu'un qui peut efficacement communiquer la recherche en psychologie sociale à des décideurs conservateurs. Vous avez besoin d'un scientifique qui est immergé dans le domaine de la psychologie sociale pour comprendre la recherche et sa valeur. Vous avez besoin de quelqu'un qui peut communiquer avec les conservateurs avec compréhension et crédibilité. Les libéraux et les conservateurs pensent très différemment en fonction de fondements moraux différents, de sorte que les arguments présentés par un groupe sont loin d'être des messages efficaces pour l'autre.

Quand les conservateurs voient le champ de la psychologie sociale, ils voient des libéraux promouvant des programmes libéraux avec la recherche libérale. Cela rend difficile de distinguer les choses à prendre au sérieux. Plus de conservateurs sont nécessaires pour soutenir de bonnes recherches et représenter la psychologie sociale auprès du public et de la législature. Malheureusement, la tendance est d'exclure les conservateurs de la discussion.

À l'intérieur de la rotonde à l'Oklahoma State Capitol, Oklahoma City, Oklahoma, États-Unis.

• Si vous voulez attraper un menteur, faites-le dessiner
• Le Centre de conseils de récupération de chagrin accessible à des millions sur Tributes.com
• Étude: La transparence de la gestion motive les employés
• Faire un singe hors du peuplement précoce des Amériques
• Sortir de la route: la conférence parents-enseignants

Source: Robert Mather

Qui sont les conservateurs et pourquoi sont-ils importants pour la science? Ce sont des électeurs, des décideurs et des gens qui ont besoin de connaître les sciences sociales. S'ils ne font pas confiance au messager ou à la recherche, l'information ne sera pas appliquée ou financée. David Yokum a souligné dans un récent article sur le rôle de l'équipe de science sociale et comportementale de la Maison-Blanche au gouvernement: «La recherche appliquée, en particulier au gouvernement, implique la politique. Choquant, non? "

Qu'est-ce que le conservatisme? La meilleure définition que je puisse trouver des conservateurs vient de Jonah Goldberg. Dans des recherches récentes sur les psychologues sociaux, les chercheurs ont été très inclusifs dans leur définition des conservateurs, y compris les libertaires dans la définition. Cela permet d'obtenir une taille d'échantillon suffisante de non-libéraux, mais ne représente pas vraiment les vrais conservateurs.

Une des critiques des conservateurs est souvent qu'ils sont opposés au changement. Ce n'est pas intrinsèquement le cas. Si un bon changement est intégré au système, les conservateurs le soutiennent. Si la science est considérée comme une évidence, alors elle sera utilisée. Donc, la question d'un décideur conservateur serait: «Si seulement les libéraux ont fait la science pour correspondre à leur programme libéral, pourquoi accepterais-je leur recherche comme preuve, financer leur recherche ou la soutenir de quelque façon que ce soit? hypothèse parmi de nombreux psychologues sociaux que la recherche est évidente. Ce n'est clairement pas le cas.

• Des indices sur le moment où les PDG et les politiciens vous mentent
• Est-ce que haïr votre travail pire que de le perdre?
• Nebraska
• Ghostwriting et la fraude médicale
• Que pouvons-nous apprendre sur l'amour de Captain America?

Comment le conservatisme américain peut-il aider la recherche en psychologie sociale? Premièrement, les chercheurs conservateurs dans le processus d'évaluation par les pairs et en tant que chercheurs ajoutent de la diversité aux perspectives qui éclairent la science. Deuxièmement, cette représentation donne de la crédibilité à la recherche en psychologie sociale telle qu'elle est présentée aux décideurs conservateurs. Une bonne recherche en psychologie sociale devrait être attrayante pour les libéraux et les conservateurs.

Actuellement, les libertaires sont ce qui passe pour la diversité en psychologie sociale. Historiquement, les libertaires ne sont pas élus dans un grand nombre de bureaux gouvernementaux où ils peuvent organiser un grand nombre de votes dans les caucus. Les conservateurs le sont, et ils sont les moins représentés sur le terrain. Ce n'est pas immédiatement problématique pour les conservateurs, mais c'est un problème pour les psychologues sociaux. Plutôt que de compter sur des scientifiques libéraux à chaque étape du processus scientifique, la psychologie sociale a également besoin de scientifiques qui connaissent bien la National Review , la Federalist Society et la Texas Review of Law and Politics pour promouvoir leurs recherches en psychologie sociale auprès des décideurs conservateurs. les décideurs écouteront les leurs.

Faire pencher la balance dans l'autre sens n'est pas souhaitable. Avoir un champ entièrement, ou même majoritairement, de psychologues sociaux conservateurs n'est pas la solution. La réalité est que les données soutiennent un champ largement libéral qui ne sera pas pris au sérieux par les politiciens conservateurs. Nous avons besoin de bons scientifiques de nombreuses idéologies, posant les bonnes questions, examinant le travail de chacun en tant que scientifiques (pas d'idéologues). Alors la psychologie sociale gagnera la pertinence et l'influence que mérite sa bonne science.