Le New York Times a récemment publié un essai intitulé «Devrait-il s'agir de la dernière génération?» De Peter Singer, professeur de bioéthique à Princeton. Singer pose une expérience de pensée, suggérant que nous devrions considérer si le meilleur choix éthique pour la planète – et donc pour l'humanité – est d'arrêter notre reproduction, forçant les êtres humains à s'éteindre, mettant ainsi fin à la souffrance humaine et à la violence planète. L'occasion de cette expérience de pensée a été la publication du livre du philosophe sud-africain David Benatar, Mieux vaut ne jamais avoir été: le mal de l'entrée dans l'existence.
«Faire naître quelqu'un qui souffrira, c'est nuire à cette personne», dit Benatar à la Singer, «mais tout le monde souffrira dans une certaine mesure, et si notre espèce continue à se reproduire, nous pouvons être certains que de futurs enfants souffriront sévèrement "Singer applique cette réflexion à la question du changement climatique dans une équation centrée sur l'humain, soulignant que les personnes qui seront le plus durement touchées par le changement climatique n'ont pas encore été conçues. Ainsi, «s'il n'y avait pas de générations futures, il y aurait beaucoup moins de choses à culpabiliser.» Je comprends ce qu'il veut dire. Et j'avoue, je me sens émotionnellement détruit par cela.
Pourtant, quand je me retire des agressions destructrices de ce que les humains font à la terre et les uns aux autres, je conteste le fait que nous avons tendance à débattre de telles bioéthiques en termes d'expériences de pensée comme Singer, ou Benatar, ou même dans le best-seller majestueux d'Alan Weisman, The World Without Us . Cette conversation existe dans la culture comme une fin de partie philosophique occasionnelle, et qui est toujours intrinsèquement absurde: nous n'allons pas volontairement mettre fin à la race humaine. Nous ne choisirons pas notre propre apocalypse. C'est certain. Et donc le point que Singer fait est simplement un chien de paille profondément chargé. Il est facile de se débarrasser de ses points comme de la science-fiction, bien que ce soit un récit qui nous laisse sans protagoniste possible.
Pourquoi ne pouvons-nous pas avoir cette conversation en termes pragmatiques? Au lieu de discuter de la disparition de la race humaine, pourquoi ne pouvons-nous pas envisager ce que cela signifierait d'avoir moins d'enfants? C'est un sujet que Weisman m'a dit être «le troisième rail de l'environnementalisme», historiquement chargé de l'éradication du droit le plus primitif des droits de l'homme: décider d'avoir un enfant. Depuis les premiers discours d'Hitler sur l'élimination des «mangeurs inutiles», jusqu'aux campagnes massives de stérilisation forcée en Inde, jusqu'au plaidoyer même de Margaret Sanger pour l'eugénisme (oui, une ironie amère, celle du fondateur de Planned Parenthood), le sujet ne s'est jamais libéré l'hyper-draconien.
Ce que pour ma part, considère comme une parodie. La sagesse commune continue à prêcher que les familles plus grandes sont meilleures pour nous – tant qu'elles ne sont pas grandes d'Octomom; puis nous condamnons les trop grands, et les parents qui n'ont qu'un enfant ont peur d'en avoir plus, pour leur enfant. Si nous n'arrivons pas à comprendre comment mettre en évidence les points valables de l'essai de Singer dans une conversation qui soutient les parents d'enfants uniques – ou les parents qui sont ambivalents à l'idée d'avoir une seconde, ou une troisième -, nous avons manqué le point. Ce n'est pas de la science-fiction dont nous parlons; il n'y a pas d'expérience ici. Nous n'avons pas besoin de choisir l'apocalypse ou la souffrance éternelle. Nous avons juste besoin de parler honnêtement de ce que cela signifie de vouloir avoir plus d'enfants, de ce que cela signifie de ne pas faire, et de la façon de soutenir les personnes qui font des choix différents. Cela nous donnerait un paysage beaucoup plus éthique que celui que nous habitons maintenant, et, comme Singer vous le dirait, celui que nos enfants hériteront sûrement si nous ne commençons pas une discussion différente.
