Dans «Beating up baby», j'ai écrit à propos de la richesse «conservatrice» à courte vue qui travaille à réduire le soutien aux enfants dans la pauvreté. Le sujet a suscité des commentaires instructifs à courte vue. Un auteur recommande de stériliser les parents d'aide sociale à long terme. Une autre, "Melissa", nous dit qu'elle a dépassé la pauvreté, qu'elle valorise l'autonomie comme le reste d'entre nous, et qu'elle n'a aucun usage pour un gouvernement "béhémothique".
Même les bonnes personnes ont du mal à penser à l'échelle. Après quelques zéros, nos cerveaux fabuleux commencent à fuzz. Certaines personnes résistent à l'idée d'évolution ou de changement climatique, par exemple, parce qu'elles ont du mal à saisir l'immensité des phénomènes. La taille stupéfiante n'est pas seulement difficile à figurer; ça peut être intimidant. Écrasement. Donc, mentalement, nous réduisons notre monde à une image que nous pouvons maîtriser.
En l'occurrence, les deux commentaires ont mal interprété «Battre bébé». Les deux ignorent le comportement prédateur des riches et rejettent poliment les pauvres «dépendants». Soyons clairs: plusieurs décennies d'idéologie «maigre et méchante», de déréglementation et de copinage ont créé une super-élite et des salaires déprimés pour tous les autres. L'écart qui en résulte rivalise avec celui de 1929 et celui des barons voleurs, Gilded Age. Pourtant, la richesse «conservatrice» ne cesse de se serrer: les enfants pauvres sont les victimes les plus troublantes. Les programmes alimentaires ont été ciblés, tout comme les enseignants, les programmes de la petite enfance comme Head Start et les soins médicaux.
À l'échelle, les dommages causés par le pire sleaze de bien-être ne peut pas comparer à la dévastation causée par les banquiers et les PDG dans les récents bustes. La cupidité imprudente minait les garanties économiques et répandait la ruine – littéralement – dans le monde entier. Au lieu de la prison, le haut du haut a des renflouements, des parachutes dorés et la porte tournante d'une nouvelle vie. L'argent engendre l'argent. Plus vous en avez, plus vous avez de temps libre pour planifier davantage et plus vous pouvez acheter d'influence pour l'obtenir. C'est l'effet multiplicateur de force. Il n'y a rien de vertueux à ce sujet. En attendant, il n'y a pas assez d'emplois qui paient un salaire décent. Les consommateurs pressés ne peuvent pas se permettre les produits qu'ils produisent, ce qui signifie une baisse des ventes, plus de chômage et des demandes d '«austérité». C'est un problème américain, mais aussi mondial [1]. C'est aussi comment nous sommes construits.
Dans une telle confiture, les gens sont dépouillés de leurs revenus de survie. Dans un pays complexe de 300 millions d'habitants, l'ampleur du problème est énorme. Melissa se plaint de «juger ceux d'entre nous qui sont austères» et elle promet de «sauver le pays pour mes enfants». Je veux que mes voisins soient autosuffisants, et s'ils ont un réel besoin que je vois, je les aiderai quand je le pourrai.
Cet éthos communautaire à l'ancienne est crucial mais, hélas, ne suffit pas. Même si Melissa pouvait «sauver le pays pour mes enfants», ses enfants devaient partager l'endroit avec plus de 300 millions d'autres «enfants». Quant à la promesse «d'aider [les gens dans le besoin] quand je peux», seules les personnes peuvent survivre en mangeant «quand elles le peuvent» et en gagnant leur vie «quand elles le peuvent».
Le sentiment est un vœu pieux, mais aussi insensible aux pertes que personne ne veut voir. Seule une sorte de gouvernement peut gérer cela. Et l'échelle écrasante n'est pas seulement des chiffres, c'est aussi la variété stupéfiante de choses qui peuvent plonger une famille dans la pauvreté et la mort sociale. C'est un nombre stupéfiant d'histoires individuelles, chacune d'entre elles étant impliquée dans d'autres histoires ahurissantes. Melissa est timidement "un peu offensé que vous pensez que les Américains laisseraient leurs voisins mourir de faim. Pourquoi les laisserais-je bientôt mourir de faim? »Et si ses voisins étaient une ville entière ou une nation? Est-ce qu'elle va les nourrir tous?
Le fait est que, dans un pays riche, la richesse «conservatrice» pousse les gens vers la «quasi-famine» que Melissa déplore. Ne me croyez pas sur parole: c'est ce que montre l'étude du ministère de l'Agriculture. Peut-être que Melissa signifie qu'elle est seulement "austère" parfois.
Exactement parce que les super-riches sont trop grands pour être responsables, seule l'action collective – le gouvernement «du peuple» – garde toute chance de faire entendre la voix de tous les jours. "Le gouvernement Behemoth" peut être bâclé, mais il empêche plus de souffrance et de mort que n'importe lequel d'entre nous. Ce point mérite d'être souligné: le «grand» gouvernement évite beaucoup de souffrances et de décès avec de la nourriture, de l'assurance-retraite, de l'assurance-maladie, de l'éducation, etc. Bien sûr, il faut réformer – quelle organisation énorme et complexe ne fonctionne pas? Regardez Wall Street et l'armée d'entreprise boursouflée. Mais sans un certain gouvernement, les sociopathes parmi nous continueront à s'en prendre aux imprudents. Bernie Madoff et les dirigeants d'Enron ont battu des records de criminalité, mais l'effondrement de 2007-2008 a été incroyablement plus dévastateur et personne n'est allé en prison.
Il y a une nuance d'agression dans les commentaires qui est poignante. Les écrivains prennent la peine d'être civil, mais vous pouvez entendre un grognement doux. Melissa est «un peu offensée». Et si la pauvreté dégénérait, «je détesterais avoir à tirer sur mes voisins quand ils essaieraient de me voler ou de voir la valeur des propriétés diminuer à cause de la criminalité accrue». voisin désespéré pour avoir volé, votre gentillesse a un côté sombre. Espérons que cela parle juste dur, une mode qui correspond à un goût pour "pantalon".
L'autre écrivain propose la stérilisation en échange du bien-être, qui renvoie à la «survie du plus apte» à l'eugénisme victorien. Il suggère "de donner seulement des avantages sociaux à long terme à ceux qui ont été coupés". Avec l'euphémisme spirituel "coupé" substitué à "stérilisé", vous pourriez oublier que c'était le rêve des racistes du début du XXe siècle en Amérique, sans parler les nazis racialement hystériques. La propagande nazie a insisté sur le fait que les «défectueux» étaient sur le point de nous envahir. Oui, la surpopulation met l'accent sur les écosystèmes de la planète. Mais supposons que vous "réduisiez" quelqu'un qui est juste immature ou temporairement déprimé? Comment pouvez-vous dire? Qui peut décider? Les nazis ont commencé par une stérilisation «médicale», mais la peur s'est intensifiée dans la panique sadique de l'extermination.
L'auteur justifie la proposition en affirmant que «les gens qui ne devraient pas avoir d'enfants en ont la plupart». Il est vrai que les preuves montrent que les parents célibataires et les grossesses non planifiées souffrent d'une plus grande détresse économique et sanitaire. En même temps, beaucoup de femmes professionnelles qui réussissent choisissent de ne pas avoir d'enfants du tout. Selon le Guttmacher Institute, «seulement 40% des femmes qui avaient besoin de services de planification familiale financés par des fonds publics entre 2000 et 2008 ont reçu des prestations de maternité en Europe qui rendent la parentalité moins stressante. 2]
Ce sont des questions de politique: l'avarice et le préjugé sexuel dirigés contre les pauvres, et l'avarice et les affaires «maigres et mesquines» portent préjudice à l'échelle. Si vous étiez en faveur de l'eugénisme, vous voudriez probablement améliorer la politique.
Au lieu de cela, la hache idéologique aiguise: «Ces parents transmettent leur bêtise aux enfants génétiquement et par l'exemple et l'horrible système éducatif libéral qui peut à peine éduquer les enfants brillants finit par les détruire davantage.» Le problème est bien sûr que les enfants pauvres ne sont pas réellement "Détruit", il est donc logique de les aider à être les citoyens les plus réussis qu'ils peuvent être. En fait, nous ne savons pas à quel point les individus pauvres sont stupides ou limités. Pendant ce temps, la politique de «l'austérité» et les lobbies des affaires ont attaqué les enseignants et les budgets de l'éducation. Les États-Unis ont 1600 districts scolaires différents. Qu'est-ce qu'un cliché tel que "libéralisé" signifie en réalité? L'engouement actuel est de réduire l'éducation publique aux tests de modèles industriels tout en éliminant les arts et autres programmes civilisateurs. Dans le même temps, la télévision, qui pourrait être un véhicule éducatif puissant, exige une programmation commerciale délabrée comme les entreprises chassent la main-d'œuvre la moins chère.
Finalement, la proposition de stérilisation conclut que «le gouvernement ne devrait pas être dans le secteur caritatif en premier lieu». Les organismes de bienfaisance privés se sont révélés désespérément inadéquats pendant la Grande Dépression. Qui d'autre peut nous aider à faire face? L'appeler «l'entreprise caritative» insinue que le filet de sécurité de «notre» gouvernement n'est qu'un racket. Si la détresse est réelle, alors même si «notre» aide est en quelque sorte compromise, il serait logique d'exiger l'amélioration, pas l'abandon.
Il y a beaucoup de travail d'infrastructure à faire que seul le gouvernement peut faire. Alors. Embaucher des gens. Oui, cela fait du gouvernement une sorte de corporation. Bien. La vérité est, il est déjà: mais un état d'entreprise dirigé pour les riches, avec une mentalité d'attaque et d'absorption qui devient de plus en plus effronté depuis la guerre du Vietnam. Ayons une société qui honore ses actionnaires.
Lorsque les tout-petits entendent un autre enfant pleurer, ils peuvent pleurer de sympathie. Pas par conviction doctrinale, mais parce que c'est ainsi que nous sommes bâtis. Mais nous avons beaucoup d'autres motifs contradictoires, y compris la cupidité de survie. Le travail d'une culture saine est de servir de médiateur.
1. Cf. cette explication de Heiner Flassbeck, directeur de la division sur les stratégies de mondialisation et de développement depuis 2006 pour la Conférence des Nations Unies sur le commerce et le développement.
<< http://truth-out.org/news/item/12118-low-wages-and-high-unemployment-are…
L'homme décrit un système d'auto-confusion, une forme de névrose culturelle.
Le problème est complexe, mais pas insoluble. Au moins, vous pouvez imaginer des façons de naviguer les difficultés une fois que vous appréciez le formidable courant du Nil.
2. Sharon Lerner, «Knocked up and knock down: Pourquoi l'élargissement de la fracture de la classe de la fécondité en Amérique est un problème» ( Slate, 26 septembre 2011). ,, http: //www.slate.com/articles/double_x/doublex/2011/09/knocked up_and_knocked-down.single.html
