Dans mon post précédent, j'ai discuté de la possibilité de remplacer le système Medicaid actuel par des subventions globales aux États; les états dépenseraient cet argent sur les soins de santé indigents, et rien de plus.
Mais devons-nous seulement penser à garder les pauvres dans un système de santé distinct?
Y a-t-il une raison pour répartir les personnes à faible revenu dans un plan de santé distinct appelé Medicaid? Y a-t-il une raison de séquestrer les enfants à faible revenu dans un plan de santé distinct appelé CHIP? Je ne peux pas penser à une raison de faire non plus. Je propose donc une idée radicale: abolissons les deux programmes. Utilisez plutôt l'argent pour subventionner l'intégration des patients pauvres dans le même système de santé auquel tous les autres ont accès.
La mécanique de l'abolition: assurance privée
Les familles à faible revenu recevraient le même crédit d'impôt remboursable pour l'assurance-maladie que les autres Américains reçoivent: 2 000 $ par personne et 8 000 $ pour une famille de quatre personnes, dans mon exemple. Les familles à faible revenu n'auraient pas d'argent. Au lieu de cela, ils seraient en mesure de diriger leur remboursement à toute compagnie d'assurance privée participante. Le remboursement, en d'autres termes, fonctionnerait comme un bon.
Certains peuvent craindre que le crédit d'impôt remboursable de 8 000 $ ne soit pas suffisant pour acheter une assurance santé adéquate, et l'offre privée pourrait être pire que Medicaid lui-même. Ce n'est pas quelque chose dont je m'inquiète. Les entrepreneurs privés peuvent certainement produire un meilleur plan de santé pour 8 000 $ que ce que Medicaid offre. Mais juste au cas où les critiques ont raison, gardons Medicaid traditionnel comme un palliatif. Laissez les gens choisir entre Medicaid et l'assurance privée, et laissez le chèque de 8 000 $ du gouvernement aller au régime qu'ils choisissent.
La mécanique de l'abolition: Remboursement au point de service
Être inscrit à Medicaid est si lourd que beaucoup de personnes éligibles ne s'embêtent pas à s'inscrire. Il est peut-être temps de poser une question fondamentale: pourquoi nous soucions-nous de savoir si les gens ont une assurance-maladie lorsqu'ils sont en bonne santé? Le vrai point n'est-il pas de s'assurer qu'ils obtiennent des soins lorsqu'ils sont malades? Autrement dit, pourquoi se préoccuper de savoir si les gens ont une assurance lorsqu'ils ne consultent pas de médecins si notre seul véritable objectif est de s'assurer qu'ils ont une couverture une fois qu'ils les voient?
Au lieu d'envoyer une armée de travailleurs sociaux pour dépister et inscrire des personnes dans un programme qu'ils n'utiliseront peut-être jamais, pourquoi ne pas les qualifier au moment où ils s'engagent dans le système de santé?
La Fondation pour l'éducation à la couverture santé (CoverageForAll.org) a développé un questionnaire d'éligibilité à la couverture santé pour identifier les personnes qui sont admissibles à des programmes publics ou à une couverture santé dans les 50 États [1]. Ceci est un outil qui peut également aider les hôpitaux à identifier les patients non assurés éligibles pour Medicaid, qui ont été traités dans les urgences. Dans la plupart des cas, les personnes éligibles mais non inscrites ont jusqu'à 90 jours pour s'inscrire à Medicaid et bénéficier d'une couverture rétroactive pour les services médicaux qu'elles ont déjà reçus. Bien que le quiz d'éligibilité ne puisse pas signer des personnes, il les emmène dans cette voie. Le but est de rendre le processus aussi facile que possible. Cet outil pourrait être utilisé dans n'importe quel centre de santé communautaire ou salle d'urgence d'un hôpital. Il est disponible gratuitement sur un site Web (CoverageForAll.org) pour toute personne disposant d'un ordinateur et d'une connexion Internet.
Mais pourquoi s'embêter avec l'inscription? Si le but de tout l'exercice est de déterminer combien l'État va payer pour l'hôpital ou le centre de santé communautaire, pourquoi ne pas s'arrêter là? La détermination de l'admissibilité au point de service semblerait être tout ce qui est nécessaire pour autoriser la prestation de soins gratuits. La paperasserie associée à l'assurance formelle semblerait superflue et peut-être même contre-productive.
Dans mon prochain billet, je parlerai de mesures moins radicales qui seraient néanmoins meilleures que notre système actuel de traitement des soins de santé pour les pauvres. En attendant, s'il vous plaît voir mon livre Institut indépendant, Priceless: Curing the Healthcare Crisis .
Remarques:
