NOTE: Cet article a été inspiré par un commentaire réfléchi d'un utilisateur nommé Shireen à propos d'un de mes précédents articles sur le changement climatique. Ce commentaire m'a donné envie de faire des recherches et d'écrire sur une analogie plus optimiste pour nos options en matière de changement climatique. Merci Shireen!
J'ai récemment décidé de regarder à nouveau The Matrix pour voir si cela m'avertirait autant qu'en 1999. Il ne s'est même pas approché (ni, je suppose, Napster, Ask Jeeves, ou le Thong Song). Mais j'ai été frappé (à nouveau) par un moment où le programme sensible et toujours monotone "Agent Smith" compare les humains aux virus. Contrairement aux mammifères, qui maintiennent un équilibre avec leur environnement, Smith rapporte que nous (et les virus) "multiplions et multiplions, jusqu'à ce que chaque ressource soit consommée".
Nous ne sommes rien comme des virus; nos pensées, nos émotions et même nos noyaux cellulaires nous dispensent de cette comparaison. Néanmoins, une caractéristique de la vie virale – la consommation incessante – pourrait être une comparaison équitable avec notre traitement du changement climatique. En décembre dernier, à Copenhague, la résolution des dirigeants du monde visant à prévenir le réchauffement climatique a été démantelée comme tant de fois par la réticence de nombreux pays à réduire leurs émissions de carbone. Le cap et le commerce, élément central de la tentative américaine de réduction des émissions, est mort sur la vigne parce qu'il est considéré comme trop cher. Et le mois dernier, Yvo de Boer, le chef de l'ONU qui a incarné les réformes depuis plusieurs années, a annoncé sa démission, déclarant que les querelles et la méfiance bloqueraient tout accord international sur le climat jusqu'en 2011 au moins. Pour éviter la catastrophe environnementale, nous pourrions aussi bien avoir une bagarre sur un navire qui coule au lieu de boucher ses fuites.
Selon les économistes, cette myopie n'est pas nouvelle. Les ressources partagées par beaucoup (du tarte à la calotte polaire) créent naturellement une tension entre la coopération et l'intérêt personnel: un groupe est mieux servi lorsque chaque personne consomme des quantités égales et durables, mais les individus ont tendance à prendre plus que leur part, pensant que leurs excès passeront inaperçus. Cette erreur de calcul – répétée par chaque membre du groupe – finit par laisser tout le monde sans rien. Garrett Hardin, qui a décrit ce phénomène pour la première fois il y a 40 ans, n'a pas manqué de rigueur en concluant que «la ruine est la destination vers laquelle tous les hommes se précipitent, chacun poursuivant son propre intérêt». probablement d'accord!
Mais les deux auraient tort. Les humains peuvent agir de manière égoïste envers les ressources publiques, mais le succès de notre espèce dépend de la collaboration pour survivre dans des situations qu'aucun individu ne peut supporter seul. Nous démontrons également un altruisme énorme lorsque d'autres sont dans le besoin, comme cela a été démontré lors d'un déversement d'altruisme après le tremblement de terre de janvier en Haïti. Ce côté coopératif de l'humanité rend la métaphore virale irréaliste. Pour le remplacer, je voudrais proposer une meilleure analogie pour notre comportement dans le monde unicellulaire: Slime Mould. Bien que n'étant pas le parent évolutionnaire le plus glamour, l'amibe Dictyostelium discoideum possède des propriétés assez étonnantes, y compris des formes primitives de coopération et d'altruisme.
Dans des conditions normales, les cellules de la moisissure visqueuse vivent de manière assez centrée sur elles-mêmes, se tirant elles-mêmes à travers le sol et engloutissant des bactéries comme E. coli. Mais quand les ressources se font rares, contrairement aux virus, Dicty ne se consume pas dans l'oubli; ils se réunissent. La famine oblige chaque organisme unicellulaire à libérer un produit chimique qui en attire d'autres, et bientôt des dizaines de milliers d'amibes provenant de différentes souches non apparentées se fondent en une «limace» qui se dirige vers des signes de meilleures perspectives (chaleur et lumière). Une fois qu'il a trouvé un endroit prometteur, cette limace subit une seconde métamorphose, cette fois en une sorte de pissenlit amibien. Environ 20 pour cent des amibes individuelles composant la limace deviennent une «tige» qui supporte une orbe pleine de spores. Comme les «parachutes» d'un pissenlit, les spores de cet orbe flottent vers des environnements plus riches. Les amibes de la tige meurent et ne transmettent jamais leurs gènes. (Vous pouvez trouver une bonne visualisation de ce comportement ici.)
Bien sûr, les amibes comme la moisissure visqueuse ne sont pas altruistes au sens classique du terme. Ils ne partagent pas la souffrance de l'autre, ou ne se sacrifient pas consciemment dans un flamboiement d'altruisme. Ils exécutent simplement des programmes génétiques. Néanmoins, le comportement de Dicty est carrément poétique. Imaginez une situation analogue: 1.000 personnes coincées sur le côté stérile d'une crevasse, sans aucun moyen de traverser. Si nous étions aussi (génétiquement) courageux ou charitables que Dicty, 200 de ces personnes formeraient un pont humain pour que les autres puissent traverser, même si cela signifiait la mort possible des faiseurs de ponts. Il y a, en fait, des exemples de tels sacrifices, comme lorsque des soldats sautent sur des grenades vivantes pour sauver leurs pelotons, ou quand des gens descendent sur des voies de métro pour sauver des étrangers pris au piège de trains venant en sens inverse.
La charité de Dicty est aussi génétiquement intelligente. Dans un article récent, les biologistes ont démontré que certaines souches de Dicty «trichent» en flottant à la liberté comme des spores tout en laissant d'autres souches constituer la majeure partie de la tige condamnée. Cependant, Dicty évolue, au fil des générations, pour se défendre contre la triche, en agissant charitablement beaucoup moins lorsqu'il est associé à une souche de tricheur. Les humains démontrent également cette sélectivité, contribuant le plus souvent équitablement aux ressources publiques lorsqu'ils peuvent faire confiance aux autres pour faire de même, un phénomène connu sous le nom de «coopération conditionnelle».
Dicty présente une analogie beaucoup plus optimiste pour le comportement humain que les virus. Les nations pourraient imiter les amibes et se rendre compte que sauver l'un d'entre nous signifie faire de sérieux sacrifices (dans notre cas, pas de vies, mais de profits). Mais allons-nous? Si notre comportement à Copenhague est un signe, peut-être que nous n'avons pas l'instinct de sacrifier le gain personnel au service d'une ressource commune.
Cela peut toutefois être une question de la menace actuelle à laquelle nous sommes confrontés. Rappelez-vous, Dicty ne coopèrent que lorsque leurs ressources sont presque entièrement épuisées, un état de danger extrême. Les gens, comme Dicty, peuvent être plus favorables à la coopération désintéressée dans des circonstances vraiment désespérées. Bien que les images d'un lac Victoria en déclin et de la banquise fondante soient menaçantes, elles peuvent être trop abstraites pour frapper les paniques de beaucoup de gens. À cet égard, les blockbusters d'été apocalyptiques peuvent être plus perspicaces que nous le pensons. Selon Hollywood, les invasions extraterrestres, les météores et les périodes glaciaires inspirent le collectivisme de la moisissure, avec des gens du monde entier qui se battent ensemble pour préserver les fruits de la culture humaine. En 2012, la stratégie des humains consistant à bourrer des peintures, des girafes et des physiciens attrayants dans des gousses de survie tout en sacrifiant tout le monde aurait tout aussi bien pu être volée directement dans le livret de Dicty. Si l'une ou l'autre de ces interprétations est correcte, il se peut que les choses se détériorent avant que nous devenions amibiens.
