Une plus grande littératie scientifique ne peut mener à une meilleure prise de décision politique

Quand les gens sont les plus susceptibles de lire les publicités pour les voitures

Pour la plupart des Américains achetant leurs voitures implique, en second lieu seulement à leur achat de maisons, les articles les plus coûteux qu'ils sont susceptibles d'acquérir. Décider d'une voiture peut être une question compliquée, car elle nécessite de peser et d'évaluer plusieurs dimensions allant du prix, du rendement énergétique et de la fiabilité à l'accélération, la manutention et la conception globale.

Pour les personnes enclines à peser les preuves pertinentes soigneusement, cela peut être une tâche onéreuse. Je me suis façonné ainsi, j'ai rassemblé des informations la dernière fois que j'ai fait face à cette corvée sur un assortiment de véhicules et j'ai conduit cinq ou six essais avant de finalement s'installer sur un. Apprendre de la recherche sur la cognition motivée que les acheteurs de voitures sont beaucoup plus susceptibles de lire les publicités pour les voitures qu'ils ont achetées après leur achat qu'auparavant, j'ai immédiatement réalisé que cela décrit parfaitement mon propre comportement dans les mois après avoir acheté la voiture. La suggestion est que peu importe à quel point nous nous considérons comme préoccupés par les preuves, ce que nous sommes le plus à l'écoute est une preuve qui renforce les positions sur lesquelles nous nous sommes déjà installés.

Une nouvelle étude suggère que cela est tout aussi vrai sur la façon dont les gens instruits scientifiquement procèdent comme sur tous les autres. En fait, ils peuvent être encore plus enclins à le faire.

• Penser en échelle
• La technologie peut-elle remplacer la nature?
• Perdons-nous la guerre au cinéma sur le changement climatique?
• Palin est le seul pallin avec les extrémistes
• Comment la génération millénaire changera le lieu de travail

Problèmes de progrès dans les controverses sur les changements climatiques

Dans une étude fascinante, Dan Kahan et ses collègues ont constaté que parmi un grand échantillon démographiquement représentatif du public américain, l'augmentation des compétences en mathématiques et en sciences ne prédisait pas de plus grandes inquiétudes sur le changement climatique ni de perceptions de risques plus élevés. En fait, ils ont trouvé de petites tendances dans les directions opposées. En moyenne, plus l'un de leurs participants connaissait les questions scientifiques et quantitatives, moins il exprimait d'inquiétudes à propos du changement climatique et moins il était perçu comme dangereux, peu importe le niveau d'inquiétude. Ainsi, une hypothèse selon laquelle l'augmentation des connaissances scientifiques afin de surmonter le manque de connaissances scientifiques des laïcs renversera l'indifférence du public à l'égard de cette question ne semble pas fondée.

Ce que les recherches de Kahan et de ses collègues ont soutenu, c'est que les vues générales du monde des individus ont aidé à expliquer leurs points de vue sur le changement climatique. Les «individualistes hiérarchiques», qui attachent l'autorité au rang social et n'aiment pas l'interférence avec les décisions des autorités, ont tendance à être plus sceptiques sur le réchauffement de la planète. Les communautaristes égalitaires, qui préfèrent des arrangements sociaux moins rigides et des initiatives collectives pour répondre aux besoins des individus, ont tendance à se montrer plus préoccupés par les risques associés au changement climatique.

• Qu'est-ce que la «nouvelle domesticité»?
• "No Wedding No Womb" pourrait sauver des vies – Sommes-nous contents de cela?
• Élargir notre empreinte de compassion: Attacher les animaux à la redécoration de la nature
• Jane Hirshfield: Pourquoi écrire de la poésie?
• La plus grande menace de tous: l'instinct humain submerge la raison

Incroyablement, au lieu d'accroître l'alphabétisation scientifique en réduisant l'écart entre les parties en conflit – comme certaines conceptions idéalisées de la science pourraient le maintenir – cela a conduit à des positions plus polarisées . Les communautariens égalitaires et savants ont montré une légère augmentation des inquiétudes au sujet du changement climatique, alors que les individualistes hiérarchisés savants ont montré une légère diminution. (Apparemment, une prépondérance d'individualistes hiérarchiques dans leur échantillon explique la conclusion initiale selon laquelle, en moyenne, une augmentation de la culture scientifique mène à un peu moins de préoccupations au sujet du changement climatique.)

Cette recherche indique également que, à l'instar des acheteurs de voitures neuves, les personnes les plus instruites sont plus vigilantes quant à la poursuite et à la reconnaissance des données probantes soutenant des positions auxquelles elles étaient déjà mariées: elles sont plus susceptibles de présenter des connaissances motivées. De plus, en ce qui a trait aux connaissances scientifiques, tout comme à tout le monde, leurs engagements à l'égard de ces postes sont largement motivés par des considérations d'appartenance à des groupes avec lesquels ils s'identifient. Ironiquement, il semble que l'obtention d'une meilleure culture scientifique rende les gens plus astucieux à découvrir et à utiliser des preuves qui soutiennent les opinions de leurs groupes et à discréditer les preuves qui les défient. Il en résulte, selon Kahan et ses collègues, une «tragédie des biens communs de la perception du risque», en ce sens qu'une culture scientifique accrue au sein d'une population contentieuse pourrait nuire à la solidité de la prise de décision collective.

Mais qu'en est-il des scientifiques faisant de la science?

Certes, cette recherche n'est pas encourageante quant à l'avenir des débats sur les questions scientifiques dans les démocraties ouvertes, mais impute-t-elle également la prise de décision de la communauté scientifique sur les mérites comparatifs des hypothèses empiriques? Je crois que non.

Comme je le disais dans mon dernier post, la rationalité de la science ne dépend pas seulement de l'éducation et de la formation de jeunes scientifiques brillants. C'est l'articulation et l'application par la communauté scientifique des principes de la saine investigation qui sous-tendent l'importance que nous accordons à la science en tant que moyen de poursuivre la connaissance du monde. Les demandes que les propositions scientifiques soient publiquement disponibles pour un examen et une évaluation continus, que les articles à publier subissent un arbitrage anonyme et que les résultats empiriques soient reproductibles (de préférence par les critiques du poste en question) ne sont que trois normes importantes appliquées par la communauté scientifique. De telles pratiques n'offrent aucune garantie, mais aucune entreprise humaine collective ne se protège elle-même mieux que la science.