Quand j'étais en première année, j'ai assisté à un programme après l'école au Centre communautaire juif dans ma ville natale de Santa Monica, en Californie. Dans le hall était une grande bannière sollicitant des dons à l'Appel juif unifié qui se lisent comme suit: Ça fait mal."
Je ne l'ai pas compris et j'ai trouvé le tout vaguement dérangeant, au point que, autant que possible, je naviguais dans le hall d'entrée pour éviter de regarder la bannière.
Plusieurs mois plus tard, il a été remplacé par une même police identique, le même logo, qui disait: «Donne 'Til It Feels Good'.
Adultes !, j'ai pensé. Pourquoi tout doit être si confus? Le plaisir devrait-il être agréable ou douloureux?
Cette relation compliquée et ambivalente avec le don n'est qu'un signe de toutes les autres façons compliquées dont les humains poursuivent le plaisir. Le plaisir est un facteur de motivation central dans nos vies. Après tout, si nous ne trouvions pas des choses comme la nourriture, l'eau et le sexe, nous ne pourrions pas survivre et transmettre notre matériel génétique à la génération suivante.
En outre, la plupart des expériences dans nos vies que nous trouvons transcendantes – que ce soit des vices illicites ou des pratiques rituelles et sociales sanctionnées socialement aussi diverses que l'exercice et la méditation activent un circuit de plaisir anatomiquement et biochimiquement défini dans le cerveau. L'orgasme, l'apprentissage, les aliments hautement caloriques, le jeu, la prière, la danse jusqu'à ce que vous tombiez et jouiez sur Internet: Ils évoquent tous un signal neuronal qui converge vers un petit groupe de zones cérébrales interconnectées appelées "circuit de plaisir du cerveau antérieur". neurotransmetteur dopamine joue un rôle crucial. C'est dans ces touffes minuscules de neurones que le plaisir humain est ressenti. Ce circuit de plaisir utilisant la dopamine peut également être coopté par certaines substances psychoactives, telles que la cocaïne, la nicotine, l'héroïne ou l'alcool.
Ce lien avec le plaisir que j'ai vu en regardant les bannières «Donne ça se sent bien» avait plus de sens quand j'ai commencé à examiner de nouveaux développements dans la recherche sur le cerveau qui pourraient nous aider à mieux comprendre ce qui motive les dons.
Une série d'études a été menée par William Harbaugh, professeur d'économie à l'Université de l'Oregon, et ses collègues. Le but de leur étude était de comprendre comment le circuit du plaisir du cerveau répondait aux différentes approches de donner et de payer des impôts.
Une théorie soutient que certains individus donnent à la charité de l'altruisme. Ils éprouvent de la satisfaction à fournir un bien public, comme l'aide aux nécessiteux, et ils ne se soucient que de la quantité d'avantages offerts et non du processus par lequel cela se produit. Ce modèle implique que ces individus devraient avoir du plaisir même quand un tel transfert de richesse est obligatoire, comme en fiscalité.
Une deuxième théorie, appelée «lueur chaude», soutient que les gens aiment prendre leur propre décision de donner. Ils tirent leur plaisir du sens de l'agence, à peu près de la même manière que les gens préfèrent rouler leurs propres dés en jouant au craps et choisir leurs propres numéros de loterie. Dans ce modèle, la taxation obligatoire ne devrait pas produire une «lueur chaleureuse».
Une troisième théorie propose que certaines personnes prennent plaisir à donner caritativement en raison de son amélioration de leur statut social. Ils aiment être considérés comme riches ou généreux par leurs pairs. Bien sûr, ces théories ne sont pas mutuellement exclusives. Quelqu'un pourrait être motivé par l'altruisme et la lueur chaleureuse de l'agence et le désir d'approbation sociale.
Le Dr Harbaugh et son équipe ont conçu leur expérience pour aborder les deux premières théories, mais pas la troisième. Ils ont recruté dix-neuf jeunes femmes de la région autour d'Eugene, en Oregon, et les ont fait effectuer diverses transactions économiques dans un scanner du cerveau. Ils ont été instruits que personne, pas même les expérimentateurs, ne connaîtrait leurs choix. (C'était vrai: leurs décisions ont été écrites directement sur un disque d'ordinateur et codées à la machine avant l'analyse.) On peut supposer que la conception de cette expérience supprime l'amélioration du statut social en tant que facteur de motivation. Chaque sujet a reçu 100 $ dans un compte qui serait ensuite affecté à divers montants à une banque alimentaire locale. Dans certains procès, les sujets avaient la possibilité de faire un don, dans d'autres, ils n'avaient pas le choix – ils étaient «taxés». Dans d'autres procès, ils recevaient de l'argent sans condition. La façon dont l'étude a été réalisée était la suivante: Les sujets d'abord ont été présentés une somme d'argent sur un écran vidéo, disons 15 $ ou 30 $. Quelques secondes plus tard, ils apprirent le statut du procès: cette somme leur était soit un cadeau, soit une taxe involontaire sur leur compte, soit une offre de don à un organisme de bienfaisance qu'ils pouvaient accepter ou refuser en appuyant sur l'un des deux boutons . Les résultats de l'analyse du cerveau ont montré que, tout comme la réception de l'argent, la fiscalité et les dons de charité activaient presque toutes les régions du circuit du plaisir. Cependant, en moyenne, les dons de bienfaisance ont produit une activation plus forte de ce centre de plaisir que la fiscalité. Ces résultats appuient à la fois les modèles de «l'altruisme pur» et de «lueur chaude» en tant que facteurs de motivation des dons de bienfaisance.
Bien sûr, cela ne signifie pas que ces mêmes sujets sourient quand ils écrivent leurs chèques à l'IRS, qui soutient de nombreux programmes qui peuvent être moins attrayants qu'une banque alimentaire. Cela ne signifie pas non plus que le cerveau de tout le monde réagit exactement de la même manière dans de telles conditions. Environ la moitié des sujets de l'étude ont reçu plus d'activation du centre du plaisir que de dons, tandis que l'autre moitié a montré les résultats opposés. Sans surprise, ceux qui ont eu plus de plaisir à donner ont en effet choisi de donner beaucoup plus à la charité que l'autre groupe.
Une question philosophique découle de ces constatations: si donner – même obligatoire, donner anonymement – active les centres du plaisir du cerveau, cela signifie-t-il que «l'altruisme pur» n'existe pas vraiment? En d'autres termes, si nous attrapons un bourdonnement de plaisir de nos instincts les plus nobles, est-ce que cela les rend moins nobles? Il vaut la peine de noter que les motivations pour le comportement prosocial ont été un sujet d'intérêt intense dans beaucoup de traditions philosophiques et religieuses. Kant, par exemple, a écrit que les actes inspirés par des sentiments de sympathie n'étaient pas vraiment altruistes, et ne méritaient donc pas d'être loués, parce qu'ils faisaient que l'acteur se sentait bien. Et ce n'est pas seulement une notion nord-européenne froide: une idée similaire se trouve dans le concept bouddhiste de dana, ou altruisme pur, donnant divorcé de la récompense même interne, un attribut clé du Bodhisattva éclairé. Les expériences de Harbaugh suggèrent que l'altruisme tout à fait pur, donnant sans plaisir, est une chose très artificielle et difficile à réaliser.
Alors qu'est-ce que cela signifie dans le monde réel, où les interactions sociales et la réputation sont critiques, alors que les leviers de fonds cherchent à motiver les gens à donner? Tout notre comportement est ancré dans un contexte social, et ce contexte social influence puissamment nos sentiments et nos décisions. Des études ont montré que même un rejet social léger peut activer les centres de douleur émotionnelle du cerveau. Cela signifie-t-il que les interactions sociales positives peuvent aussi activer les centres de plaisir?
Pour cela, il est utile de se tourner vers une étude de Norihiro Sadato et de ses collègues de l'Institut national des sciences physiologiques du Japon, qui cherchaient à savoir si le cerveau avait plus de plaisir à améliorer son statut social et sa réputation – par exemple des dons de bienfaisance – ou en recevant beaucoup d'argent qui pourrait être utilisé de la façon dont une personne voulait.
Les sujets d'un scanner cérébral ont choisi une carte de trois sur un écran vidéo et ont reçu des sommes différentes. Les activations cérébrales les plus fortes ont été produites par les paiements monétaires les plus importants.
Lorsque les mêmes sujets sont revenus pour une deuxième journée de test, ils ont pris une vaste enquête de personnalité écrite et enregistré une courte interview vidéo. Puis ils sont entrés dans le scanner, où ils ont reçu des commentaires sociaux sous la forme d'évaluations de leur personnalité qui aurait été préparé par un panel de quatre hommes et quatre femmes observateurs.
Pour faciliter la tromperie, on leur a montré des photos de ces observateurs et on leur a dit qu'ils les rencontreraient à la fin de l'expérience. Les commentaires ont pris la forme d'une photo du visage du sujet avec un descripteur d'un mot en dessous. Certains descripteurs étaient positifs, tels que «digne de confiance» et «sincère», tandis que d'autres étaient plutôt neutres, comme «patient». Bien sûr, ces descripteurs ont été générés par les expérimentateurs et présentés dans un ordre aléatoire.
La principale conclusion a été que les descripteurs de récompense sociaux les plus positifs ont activé des portions du circuit de récompense – notamment le noyau accumbens et le striatum dorsal – qui chevauchaient substantiellement celles activées dans la tâche de récompense monétaire. Cette découverte suggère qu'il existe, littéralement, une monnaie neurale commune pour la récompense sociale et monétaire.
Alors, que pouvons-nous apprendre de toute cette science du cerveau? Ne vous inquiétez pas d'être un Bodhisattva, il est bon d'attraper un buzz de plaisir à partir d'une lueur interne chaleureuse, un sens de l'agence ou l'approbation des autres – juste donner jusqu'à ce qu'il se sent bien.
