Il est normal que le juge Scalia soit mort après avoir chassé des cailles dans une station balnéaire chic du Texas. Il était un fils de la classe moyenne, sicilienne-américaine, friands de cailles, le sport des aristocrates célébré dans les savons de la BBC. Comme le vice-président Cheney, qui a tiré sur un spectateur tout en visant la caille dans un ranch du Texas (11 février 2006), Scalia a choisi un passe-temps qui correspondait à sa croyance en l'exécution d'un ordre absolu.
Cheney, vous vous en souvenez, préconise la torture et la guerre illimitée aussi longtemps que les Américains gagneront. Fait intéressant, dans un argument constitutionnel, le juge Scalia a utilisé le fictif Jack Bauer et l'hypothèse extrême d'une bombe à Los Angeles pour justifier la torture. "Allez-vous condamner Jack Bauer?", A lancé le juge Scalia. "Dites que la loi pénale est contre lui? «Vous avez droit à un procès devant jury? Un jury va-t-il condamner Jack Bauer? Je ne pense pas. "Et a ajouté," Donc la question est vraiment de savoir si nous croyons en ces absolus. Et devons-nous croire en ces absolus. "Cela semble pragmatique et flexible, mais il a servi une défense sournoise et anecdotique de la torture.
Les oraisons funèbres louent déjà la justice. Mais un hommage plus élevé est peut-être d'essayer la vérité. Considérez son mot dangereux «absolu». En tant que catholique, Scalia se comportait souvent comme si la loi venait de l'au-delà, de son Dieu, et non du consentement des gouvernés. A cet égard, sa jurisprudence était caractéristique, fonction de sa personnalité. Dans son «originalisme», il a parfois laissé entendre que les Pères fondateurs ont un jour dit «Fiat lux», comme Dieu dans la Genèse . D'une manière viscérale, il a nié l'évolution de la loi car les évangéliques préfèrent le créationnisme à la biologie moderne. Ce n'est pas pour étouffer son intelligence ou son éloquence. Il avait les deux. Mais quand ses arguments semblent torturés, vous pouvez parfois sentir sa raison lutter avec ses instincts intestinaux.
Le problème, surtout pour un juge, est que la force autoritaire justifie la cruauté. Comme le dit son ami le professeur de droit Thanassi Yiannopoulos, Scalia «n'était pas le genre de justice que vous essayez de créer avec les coalitions au tribunal. Il n'a jamais hésité à être minoritaire et parfois même caustique, très caustique. »Pour les observateurs, les absolus de l'homme le rendaient de principe. Pourtant, il était célèbre pour son sarcasme ambigüment spirituel et audacieux. Et le sarcasme n'est pas logique: le sarcasme assaille l'identité et le statut de sa victime. Si vous êtes absolument préjugés des victimes, c'est comme si vous faisiez cuire des cailles. Personne ne demande Pourquoi caille? Qu'est-ce qui autorise ce meurtre?
Le juge Scalia a-t-il préjugé? Son appel aux «absolus» dit oui. Les juges condamnent à mort les hommes appartenant à des minorités minoritaires, pas les riches. C'est un préjugé cutural, mais bien sûr c'est aussi de la psyché. Le juge Scalia, le partisan des «absolus», a défendu avec véhémence la peine de mort. Plus d'une fois, il a utilisé deux demi-frères noirs handicapés mentaux pour rationaliser l'exécution judiciaire – jusqu'à ce que des preuves ADN les aient libérés du couloir de la mort (8 septembre 2014). Il se trouve que 156 prisonniers ont été exonérés par des preuves ADN depuis 1973. Nous pouvons supposer qu'ils ont souffert dans leurs années de faire face à une mort brutale et injuste. Et le décompte ne comprend pas ceux qui ont réellement été tués, comme Cameron Todd Willingham. Puisque le juge Scalia a noté lors de la plaidoirie dans l'affaire Shelby County que le Voting Rights Act est simplement la «perpétuation du droit racial» – comme si le vote était une sorte de cadeau de bien-être pour les Noirs – on se demande ce que pensait le vieux chasseur de cailles. il tirait sur.
Voici la faille tragique dans le caractère du juge Scalia: il était absolutiste sur le droit de tuer les contrevenants, mais incapable de voir que tel que pratiqué, en réalité, la loi est ouverte au hasard, l'incompétence, l'abus et l'aveuglement psychologique. Juste comme toutes les autres activités humaines. Law a une qualité de jeu étrange à ce sujet. Les convictions religieuses des juges et des jurés sont vouées à colorier leur jugement, mais ils sont généralement inexplicables. Dans les décisions de vie ou de mort, nous prétendons que le juge est libre des conditions psychologiques qui influencent le reste d'entre nous. Pourquoi? Parce que nous voulons croire en la justice absolue. Dans les discussions publiques, les croyances religieuses sont euphémisées ou ignorées et sont en tout cas susceptibles d'être complexes, nébuleuses et, dans une certaine mesure, inconscientes.
À la dernière minute, des prisonniers condamnés tels que Troy Davis ont demandé un sursis à la Cour suprême, qui a refusé d'intervenir. Le tribunal actuel est bien connu pour ses nominations politiques et ses décisions historiquement nouvelles. En 2009, le juge Scalia a déclaré que «la Cour n'a jamais jugé que la Constitution interdisait l'exécution d'un accusé condamné qui a eu un procès juste et équitable, mais qui peut ensuite convaincre un tribunal habeas qu'il est« réellement »innocent. faisait un point de procédure, ne pas approuver l'exécution d'innocents. Pourtant, ce raisonnement particulier, sinon torturé, est un symptôme de problèmes au travail derrière la façade en marbre de la cour.
Le juge Scalia, par exemple, a utilisé des croyances moralement inculpées et non justifiées pour justifier la peine capitale. Bien que ostensiblement un «constructionniste strict» en droit constitutionnel, le catholique Scalia soutient que
<< Pour le croyant chrétien, la mort n'est pas un gros problème. Tuer intentionnellement une personne innocente est une grosse affaire: c'est un péché grave, qui fait perdre son âme. Mais perdre cette vie, en échange de la prochaine? L'attitude chrétienne se reflète dans les mots que Robert More a écrits à Thomas More: «Ami, n'ayez pas peur de votre bureau. Tu m'envoies à Dieu. . . . Pour les non-croyants, en revanche, priver un homme de sa vie, c'est mettre fin à son existence. Quel acte horrible! En plus d'être moins susceptible de considérer la mort comme une punition tout à fait cataclysmique, le chrétien est aussi plus susceptible de considérer la punition en général comme méritée. La doctrine du libre arbitre – la capacité de l'homme à résister aux tentations du mal, que Dieu ne permettra pas de dépasser la capacité de résistance de l'homme – est au centre de la doctrine chrétienne du salut et de la damnation, du ciel et de l'enfer. D'un autre côté, le laïc post-freudien est plus enclin à penser que les gens sont ce que leur histoire et les circonstances ont fait d'eux, et il n'y a pas de sens à attribuer le blâme. >> [1]
"La mort n'est pas une grosse affaire" à moins bien sûr que vous soyez mis à mort à tort. La justice réduit la diversité déconcertante de l'expérience religieuse au «chrétien» et attaque un homme de paille, le «laïc post-freudien». Dans cette rhétorique, la théologie chrétienne se réduit à une anecdote historiquement sombre utilisée par un dramaturge dans une hagiographie populaire. Il appelle Thomas More comme il fait la marionnette de propagande Jack Bauer. Le meurtre est terrifiant – "un acte horrible!" – Pourtant, en théorie, les victimes de meurtres chrétiens obtiennent la béatitude avec Dieu, de sorte que les boîtes de rhétorique dans l'ambivalence profonde. L'Evangile de Scalia ne voit pas d'incohérence ici et n'a aucune place pour la miséricorde chrétienne.
La justice soupèse le pouvoir de tuer des accusés, mais son argument refuse d'envisager un comportement réel. Ses stéréotypes favorisent l'impunité psychique en polarisant les catégories et en ignorant la qualité des preuves. À aucun moment, Scalia ne reconnaît qu'il parle de la foi en l'immortalité qui, par définition, est au-delà de toute norme rationnelle et que cette foi pourrait être utilisée pour légitimer un meurtre judiciaire ou une croisade génocidaire. En même temps, il s'imagine que tous les meurtres sont des actes délibérés, ignorant les rôles de la panique et de l'accident, sans parler du dysfonctionnement organique. Opérant dans une zone intellectuelle anti-psychologique, l'homme ne considère jamais que la terreur de l'anéantissement pourrait conduire ses convictions de non-prisonniers sur l'immortalité, ou que le courage magistral d'un juge pourrait être au fond un déni tragique.
Rage pour l'ordre est à la fois un comportement et une idée sur le comportement. [2] Le juge Scalia, par exemple, est attiré par l'idée de la punition: «le chrétien est aussi plus susceptible de considérer la punition en général comme méritée». Il imagine un monde proprement divisé entre les justes et les damnés; croyants et non-croyants, chrétiens et «laïcs post-freudiens», etc. Dans cet état d'esprit, la structure profonde est mélodrame. Les imaginations divergentes ne se chevauchent pas, s'interrogent sur les variétés infinies de la création, agonisent sur la manière d'accéder à la vérité ou dénigrent notre inadéquation tragique («Dieu ne permettra pas [la tentation] au-delà de la capacité de résistance»). La vie sociale n'est pas une affaire de commerce, de négociation, de mutation et d'adaptation, mais plutôt une lutte adrénalisée pour identifier et punir, renforcée par une conviction d'invulnérabilité divine.
La question n'est pas de savoir si le jugement existera, mais quelle forme prendra-t-il? Combien en faut-il? Qui arrive à juger? Sur quelle preuve? Et qui va surveiller le système? L'histoire gémit avec des mouvements de masse et des cultes qui ont prospéré sur la justice prédatrice. Les effets auto-intoxicants de l'agression morale se distinguent dans la fameuse Stanford Prison Experiment de Philip G. Zimbardo, qui a dû être stoppée tôt quand les étudiants volontaires dans les rôles de gardiens ont commencé à sombrer dans le sadisme et la dépression des détenus s'est confirmée. Mais ce n'était qu'une expérience, pas l'horreur vivante d'une fausse condamnation et d'un assassinat judiciaire – le destin probable de gens comme Cameron Todd Willingham, que les fonctionnaires du Texas ont mis à mort en 2004 malgré des preuves manifestement erronées, un processus d'appel irréfléchi. une dissimulation effrontée manipulée par un gouverneur qui a couru pour le président.
À sa retraite, avec une humilité émouvante, le juge John Paul Stevens a abjuré son soutien à la peine de mort des décennies auparavant. Evoquant les raisons pour lesquelles la peine capitale est «imprudente et injustifiée», Stevens a attiré l'attention sur les motifs sous-jacents des pratiques culturelles américaines qui pervertissent la loi, citant l'argument de l' Institution particulière de David Garland : La peine de mort américaine à l'ère de l'abolition (2010). Non seulement la peine de mort n'a pas d'effet dissuasif sur le crime, mais elle encourage aussi les «utilisateurs professionnels et politiques, les médias et le public». "Stratégie du Sud" ainsi que dans les "guerres de culture" post-Vietnam, la peine de mort a servi des fins politiques. [3] Mais au-delà de ces motifs, même au-delà de la vengeance, Stevens et Garland voient au travail «la fascination américaine pour la mort», plus précisément le «pouvoir émotif d'imaginer tuer et mourir». Garland conclut que "la peine de mort américaine a été transformée d'un instrument pénal qui met des personnes à mort à une institution particulière qui met la mort dans le discours à des fins politiques et culturelles."
De Clarence Darrow au Justice Project, beaucoup ont contesté la peine de mort, et pour de bonnes raisons. La Cour suprême réexaminera la peine capitale dans un proche avenir. Un réexamen approfondi de celui-ci est attendu depuis longtemps. La cour doit mettre en lumière, à la vue de tous, non seulement les difficultés qui minent la peine capitale en action, mais aussi ses racines profondément faillibles dans la vie mentale.
Rappelez-vous le serment des médecins: "Primum Non Nocere." D'abord ne pas nuire.
Bon conseil pour les juristes aussi. Et les chasseurs.
* * *
1. ,, http: //www.democraticunderground.com/discuss/duboard.php? Az = view_all & add …
2. Pour une analyse approfondie de la rage de l'autodéfense pour l'ordre et de sa relation surprenante avec le meurtre par effraction, voir The Psychology of Abandon, de Leveler's Press (2015). << https://store.collectivecopies.com/store/show_by_tags/Levellers%20Press
3. Pour un solide résumé des intrigues politiques sournoises dans le sud qui ont mené à l'intimidation raciste de Donald Trump aujourd'hui, voir "American Crossroads: Reagan, Trump, et le diable dans le sud. http://www.theguardian.com/us-news/2016/mar/05/trump-reagan-nixon-republ…
