La semaine dernière, j'ai commencé quelque chose que je vais essayer de finir ici. J'avais soutenu que nous avions tous le droit de croire ce qui nous permettait de passer la nuit. J'ai appelé cela le droit de croire . J'ai également soutenu que, collectivement, nous devons être en mesure de déployer sans entraves les méthodes les plus productives disponibles pour déterminer ce qui est vrai. J'appelle cela le besoin de savoir .
Le conflit entre le droit de croire et le besoin de savoir se joue dans de nombreux domaines, le plus important étant le conflit entre la religion et la science.
J'ai ensuite décrit deux approches classiques pour résoudre le conflit. J'appellerai l' approche égalitariste , qui soutient que la science n'a aucune raison de prétendre être mieux à même de découvrir ce que nous devons savoir que toute autre source de croyance. J'ai répliqué que la preuve est dans le pudding. Les idées ayant des origines scientifiques ont eu tendance à avoir des conséquences plus importantes. Tandis que les égalitaristes peuvent faire semblant de servir la religion et la science en ayant un pouvoir égal, dans la pratique, personne n'agit de la sorte. Les partisans de la conception intelligente anti-darwinistes les plus acharnés rendent toujours visite aux médecins lorsqu'ils sont malades. Nous croyons ce que nous aimons, mais sur des questions pratiques, nous faisons davantage confiance à la science.
L'autre, que j'appellerai l' approche parallèle, soutient que, puisque les idées d'origine scientifique ne traitent jamais que de ce qui est, et jamais de ce qui devrait être, elles opèrent indépendamment des croyances et sont proprement parallèles à ce qui devrait être. J'ai répliqué que puisque les idées d'origine scientifique sont des produits humains, elles ne sont jamais séparées des valeurs. Si un scientifique dit que «les cigarettes causent le cancer», comme quelqu'un l'allume, cette déclaration strictement descriptive a des conséquences immédiates sur les valeurs.
La question centrale ici a à voir avec la relation entre les origines des idées et leurs conséquences. Nous avons l'intuition que le conflit serait résolu si, comme le soutient l'approche égalitariste, nous n'avons pas à distinguer entre les idées d'origine scientifique ou non scientifique, ou si, alternativement, comme le soutient l'approche parallèle, nous ne le faisons pas. avoir à trier les conséquences des idées parce qu'elles prennent automatiquement soin d'elles-mêmes.
Les égalitaristes ont leurs plus grands champions parmi les religieux, et les parallélistes ont leurs plus grands champions parmi les scientifiques. Nous pouvons donc imaginer cette tentative de résolution de conflit:
Croyance égalitaire: Ecoutez, cela ne me dérange pas si les idées ayant des origines scientifiques ont des conséquences. Je pense juste que leurs conséquences ne devraient pas être différentes des conséquences des idées de toute origine.
Scientifique paralléliste: Je ne peux pas accepter cela, mais je peux faire de la place à vos croyances même si elles n'ont pas d'origine scientifique. Vous devriez être libre d'avoir de telles idées, tant qu'elles n'ont pas de conséquences pratiques.
Aucune de ces solutions ne sont réalisables, donc la semaine dernière, j'en ai proposé une autre.
Toutes les idées ont des conséquences pratiques et, dans la pratique, nous employons toutes une combinaison d'idées scientifiques et non scientifiques. Si nous pouvions tous admettre cela (et si vous lisez l'une des richesses actuelles de la science sociale populaire, admettre que c'est la chose scientifique à faire.) Alors nous pourrions commencer à utiliser notre crédulité de façon stratégique. Nous pourrions nous aventurer plus consciemment et consciencieusement dans la poursuite de ce que j'ai appelé Illusion Optimale : croire des choses fausses où cela aide plus que ça fait mal, croire des choses vraies là où cela aide plus que ça fait mal.
Donc plutôt que ce genre de dialogue:
Croyant: La bible est la vérité littérale. C'est pourquoi il guide ma vie.
Scientifique: Ce n'est pas vrai, ça ne devrait pas guider votre vie et ce n'est pas non plus parce que vous ne vivez pas vraiment tout ce qu'il dit.
Croyant: Vous ne le savez pas.
Scientifique: Vous êtes un idiot.
Nous pourrions avoir des dialogues comme celui-ci:
Le croyant: La Bible a probablement été écrite par certaines personnes, pas par Dieu, et pourtant j'obtiens beaucoup de valeur en imaginant qu'elle a été écrite par Dieu. Cela me donne de l'espoir et je pense que cela m'aide à minimiser certaines de mes mauvaises habitudes. Donc je le crois même si je reconnais que ce n'est pas exact.
Scientifique: Eh bien, tout à fait. J'ai des idées que je crois comme ça aussi. Et sur la vie pratique et la mort, vous finissez par adopter une approche scientifique?
Croyante: Oui bien sûr, mais en fait, je pense que mes fausses croyances m'aident aussi avec les problèmes de vie et de mort. Je veux dire que je dois maintenir l'espoir et c'est ma tradition de le faire, donc ils sont aussi pratiques. Mais non, vous avez raison, je pense qu'il y a un tas de problèmes pratiques où je devrais laisser mes croyances en dehors de cela.
Scientifique: Ouais, où dessiner cette ligne? C'est le problème en direct n'est-ce pas? Les origines des idées devraient faire la différence quant aux conséquences de ces idées, mais c'est à nous de déterminer où elles sont utiles et où elles ne le sont pas. Au moins, nous sommes d'accord là-dessus, n'est-ce pas?
Croyant: Oui, c'est le problème. Poursuite des illusions optimales.
Cela peut sembler imposer toute la concession aux croyants. Ils doivent abandonner leur argument selon lequel leurs idées devraient avoir des conséquences illimitées. Mais il y a aussi une concession de la part des scientifiques. Ils doivent concéder que, comme tout le monde, ils s'appuient également sur des idées dont les origines ne sont pas scientifiques.
Je ne pense pas qu'il soit facile pour les deux parties de faire la concession ici. Pourtant, même si nous ne l'admettons pas, nous avons déjà fait beaucoup de progrès dans cette direction. La communauté scientifique n'interdit pas aux vrais croyants de profiter des avantages de leur générosité, et les églises n'interdisent pas aux scientifiques d'être membres.
Il y a, sans aucun doute, des limites à la capacité de croire en des choses fausses. Sauf dans mes rêves, je ne peux pas croire que mes parents sont encore en vie ou que nous avons maîtrisé le changement climatique. Mon détecteur de BS intervient et m'arrête. Mais je peux croire toute la journée que ma vie a beaucoup de signification universelle, même s'il y a de meilleures chances que ce ne soit pas le cas. En effet, l'approche scientifique nous a fourni de nombreuses preuves pour conclure qu'il n'y a pas de grand objectif dans l'univers à l'échelle pertinente pour nos petites vies. Et pourtant, les scientifiques et les croyants inventent des objectifs qui ont d'énormes conséquences.
Nous trouvons tous ce que nous pourrions appeler oxymoroniquement, "nos buts donnés par Dieu à la main", ou "Nos buts que Dieu nous a donnés pour nous-mêmes." Si nous pouvions juste l'admettre, nous pourrions gérer le conflit entre le droit croire et le besoin de savoir, beaucoup plus en douceur.
Alors répétez après moi: "C'est ma fiction et je m'en tiens à cela."
J'ai laissé un bordel ici. Il y a toutes sortes de problèmes que j'ai passés sous silence. Par exemple, qu'est-ce que la science et pourquoi en parle-t-on comme d'une entité monolithique? Et qu'est-ce que je veux dire quand je dis qu'une idée a ses origines dans la science alors que tant d'idées scientifiques trouvent leur origine dans des intuitions non scientifiques. Ces problèmes ne sont pas perdus pour moi. J'ai écrit à leur sujet ailleurs. Ils ne sont juste pas la place pour eux ici.
Je terminerai par quelques citations qui se rapportent à ce potentiel d'admettre à croire des choses utiles mais inexactes.
D'abord une citation du profil new-yorkais de cette semaine de la superstar des romanciers graphiques, Neil Gaiman. Gaiman, qui est célèbre pour ses romans graphiques fantastiques et ses livres pour enfants, dont Coraline et The Sandman, a grandi dans une famille de scientologues fervents.
«Je suis très doué pour croire, mais je suis vraiment bon à croire les choses quand j'en ai besoin», a-t-il dit, «ce qui dans mon cas a tendance à être si j'écris à leur sujet.» S'il n'avait pas été un écrivain, dit-il, il aurait voulu concevoir des religions. "J'aurais une petite boutique, et les gens téléphonaient ou entraient dans la boutique et ils disaient" j'aimerais une religion ", dit-il. "Et je dirais," Cool, OK Où vous en tenez-vous à la culpabilité, et comment voulez-vous le financer? Et aimeriez-vous une sorte de croyance dans l'univers comme un énorme organe bénéfique? Ou voulez-vous quelque chose de plus complexe? Et ils disaient: "Oh, nous aimerions que Dieu soit vraiment coupable." Et je dirais: "OK, comment le mercredi vous semble-t-il comme un jour sacré?"
Et voici quelque chose de pertinent de Lewis Carroll dans Through the Looking Glass:
Oh, ne continue pas comme ça! s'écria la pauvre reine en se tordant les mains au désespoir. "Considère ce que tu es une grande fille. Considérez quel long chemin vous avez fait aujourd'hui. Considérez quelle heure il est. Considérez n'importe quoi, ne pleurez pas!
Alice ne put s'empêcher de rire de cela, même au milieu de ses larmes. «Pouvez-vous éviter de pleurer en considérant les choses? elle a demandé.
«C'est ainsi que cela se passe», a déclaré la reine avec une grande décision: «Personne ne peut faire deux choses à la fois, vous savez. Considérons votre âge pour commencer – quel âge avez-vous?
J'ai exactement sept ans et demi.
«Vous n'avez pas besoin de dire« exactement », remarqua la reine. Je peux le croire sans ça. Maintenant, je vais vous donner quelque chose à croire. Je suis juste cent un, cinq mois et un jour.
Je ne peux pas croire ça! dit Alice.
«Ca ne vous va pas? dit la reine d'un ton de pitié. Réessayez, inspirez longtemps et fermez les yeux.
Alice a ri. «Il ne sert à rien d'essayer, dit-elle, on ne peut pas croire à des choses impossibles.
– Je suppose que vous n'avez pas beaucoup pratiqué, dit la reine. Quand j'avais ton âge, je le faisais toujours une demi-heure par jour. Pourquoi, parfois j'ai cru jusqu'à six choses impossibles avant le petit déjeuner. Il y a encore le châle!
Et enfin un poème a écrit il y a quelques années quand j'ai découvert à ma grande joie que j'étais capable de crédulité stratégique:
Sur les origines du spécieux
Les musiciens peuvent-ils ressentir la musique,
Bien qu'ils connaissent les notes par leur nom?
Les athlètes peuvent-ils jouer un match de mort
bien qu'ils sachent que c'est juste un jeu?
Vargas pouvait-il ressentir la chaleur et la luxure?
D'une pin-up qu'il avait peinte?
Quand les matérialistes savent que c'est glandulaire
Leurs amours sont-elles plus corrompues?
Quand vous savez que c'est les lumières sur l'écran d'argent
Est-ce que les films semblent plus pâles?
Si vous voyez à travers Dieu à son créateur
Est-ce que votre croyance devient moins valide?
Non, apparemment, nous sommes capables à la fois de voir à travers et de croire
Quel don extraordinaire de Dieu est-ce, notre pouvoir de nous tromper nous-mêmes.
