Tout d'abord, je tiens à remercier tous ceux qui ont laissé des commentaires sur mon précédent et premier article sur le blog Psychology Today. La réponse a été excellente, et je considère que c'est un bon début pour ma mission d'utiliser ce blog pour mettre fin à la chasse aux sorcières dévastatrice de la société contre les intimidateurs.
Mon cher ami, le Dr Steve Sussman, a attiré mon attention sur un article du dernier numéro (déc. 2008) d'American Psychologist, la revue officielle de l'American Psychological Association (APA). L'article s'intitule «Les politiques de tolérance zéro sont-elles efficaces dans les écoles? Un examen des preuves et des recommandations. "L'APA a commandé cette étude à son groupe de travail Zero Tolerance.
Des études scientifiques antérieures ont montré l'inefficacité des programmes anti-intimidation, et ce rapport APA actuel devrait servir de clou dans le cercueil du mouvement anti-bully. Je dis que je devrais le faire, mais je ne m'attends pas à ce que ce soit le cas parce que les gens aiment l'idée de traquer et d'éradiquer les intimidateurs et ne veulent rien voir qui remette en question leur bien-aimée chasse aux sorcières. Quand il s'agit d'intimidation, il semble y avoir une division dans l'esprit des gens, et ils ne réalisent pas que la recherche sur l'agression s'applique également à l'intimidation.
Les constatations du groupe de travail sont des choses que je dis depuis des années, comme le savent ceux d'entre vous qui connaissent mes écrits et mes exposés: La tolérance zéro ne fonctionne pas et cause plus de mal que de bien. Toutes les hypothèses de base sur lesquelles sont basées les politiques de tolérance zéro sont discréditées dans ce rapport APA. En fait, le groupe de travail n'a trouvé aucune qualité rédemptrice aux politiques de tolérance zéro. Cliquez ici pour lire le résumé du rapport du groupe de travail ainsi que le rapport complet.
Maintenant, une chose que le groupe de travail recommande à maintes reprises est l'utilisation d'approches fondées sur la recherche. Ce qui m'amène à quelques questions. L'agression / violence a été étudiée pendant des décennies par des psychologues. Avec les milliers d'études qui ont été menées, pourquoi l'établissement psychologique a-t-il si peu progressé dans la réduction de l'agression à l'école? Et pourquoi ignore-t-il la recherche qui montre que le taux de succès des programmes anti-intimidation est lamentable – pourquoi ne recommande-t-il pas l'abandon de ces programmes?
Les principales raisons, à mon avis, sont que lorsqu'il s'agit d'agression à l'école, l'établissement psychologique 1) pratique le droit plutôt que la psychologie, et 2) s'engage à la tolérance zéro! Je vais expliquer les deux raisons, qui sont étroitement liées.
1) L'American Psychological Association (ainsi que d'autres associations psychologiques qui traitent avec les écoles, comme l'organisation à laquelle j'appartiens, l'Association nationale des psychologues scolaires (NASP)) est supposée adopter une approche scientifique et psychologique de la vie. Les êtres humains ne sont pas des robots ou des ordinateurs. Nous sommes des créatures vivantes, et tout étudiant sérieux en psychologie se rend compte que l'agression est une partie inévitable de la vie et nous avons tous besoin de développer la sagesse pour y faire face. Certains d'entre nous apprennent à y faire face avec plus de succès, d'autres moins. Mais il n'y a pas de vie sans agression. Ce plaisir est réservé au Ciel, et nous devons mourir pour y entrer. La psychologie est censée enseigner aux gens à faire face aux difficultés de la vie, pas à les protéger des difficultés.
Cependant, quand il s'agit d'agression à l'école, l'APA, le NASP et l'ensemble de l'établissement d'enseignement psychologique / éducatif adoptent une approche légale. Ils traitent l'agression comme un crime. Ce point de vue soutient que les enfants ont droit à un environnement scolaire exempt d'agression et qu'il incombe à l'école de s'assurer que les élèves ne l'expérimentent pas et de punir l'auteur. (S'il vous plait, ne vous laissez pas berner quand on parle d'administrer les conséquences de l'agression, les conséquences sont simplement devenues un euphémisme pour punition.) Les victimes d'agression sont considérées comme «innocentes» et aucune responsabilité ne leur est imputée. Solution. Pas une seule fois dans le rapport de l'APA sur la tolérance zéro, il n'y a une suggestion que les enfants devraient apprendre à faire face à l'agression par eux-mêmes.
Les approches psychologique et légale des problèmes sont très différentes. J'en ai traité abondamment dans mes bulletins d'information, et si vous avez le temps et l'envie de le faire, je vous invite à lire La psychologie de la falsification des préjugés et Pourquoi je ne blâme pas les victimes.
2) Dans le rapport du groupe de travail de l'APA sur la tolérance zéro, ils ne traitent que de l'expulsion des agresseurs, comme si l'expulsion était le seul moyen d'exprimer la tolérance zéro. Mais lisez l'ouverture du résumé du rapport du groupe de travail sur la tolérance zéro:
Il ne fait aucun doute que les écoles ont le devoir d'utiliser tous les moyens efficaces nécessaires pour maintenir un environnement d'apprentissage sûr et discipliné. Au-delà de la simple responsabilité de protéger les enfants, les enseignants ne peuvent pas enseigner et les élèves ne peuvent pas apprendre dans un climat marqué par le chaos et la perturbation. À propos de cela, il n'y a pas de controverse. Une controverse abondante a toutefois surgi sur les méthodes utilisées pour atteindre cet objectif.
En d'autres termes, l'APA accepte sans équivoque que les écoles ne tolèrent aucune forme d'agression ou de perturbation. La seule controverse concerne les moyens de faire face à l'agression, mais pas la prémisse que cela ne doit pas être toléré. (En passant, comment les écoles peuvent-elles «avoir le devoir d'utiliser tous les moyens efficaces pour maintenir un environnement d'apprentissage sûr et discipliné» lorsque les experts ont une «controverse abondante» sur ce qui est efficace?) De plus, l'APA soutient sans réserve promouvoir des politiques et des lois anti-intimidation. Je vous mets au défi de trouver un article ou une publication de l'APA qui remet en question leur valeur.
Mais qu'est-ce qu'une loi anti-intimidation? C'est une super-tolérance zéro. Lorsque l'intimidation est un crime, les écoles n'ont plus la possibilité de le tolérer. Les écoles ne doivent en aucun cas tolérer l'intimidation ou peuvent être poursuivies en justice. Les organisations psychologiques promeuvent toutes les opinions de Dan Olweus, le psychologue anti-intimidateur original, même si son programme ne tolère aucun comportement susceptible de contrarier qui que ce soit et il continue à soutenir son approche, considérée comme standard "malgré le fait que l'un des principaux partisans de l'intimidation du programme Olweus a déclaré son échec!
Franchement, je suis étonné que l'APA puisse utiliser une recherche scientifique solide pour décrier les politiques de tolérance zéro et en même temps promouvoir des programmes et des politiques anti-intimidation qui ne permettent aucune tolérance à l'intimidation. Ne voient-ils pas la contradiction dans ce qu'ils font? Ne se rendent-ils pas compte que leur rapport actuel, qui condamne la tolérance zéro, devrait aussi être une condamnation des lois, des politiques et des programmes anti-intimidation basés sur Olweus? Apparemment non! Parce que tout le monde aime l'idée de poursuivre les intimidateurs, et cela ne se limite pas aux profanes, que nous ne pouvons pas espérer mieux connaître. Même les experts psychologiques rejettent les preuves qui les regardent en face, et ils soutiennent avec empressement la chasse aux sorcières, la chasse aux sorcières la plus populaire de l'histoire de l'humanité.
