Le problème du libre arbitre … et une solution possible

Source: Wikicommons

En philosophie, les libertariens défendent le genre de libre arbitre que la grande majorité des gens prend pour acquis, c'est-à-dire le genre de libre arbitre qui nous rend responsables de nos actions – et donc de nos vies – dans un sens profond et significatif. Cependant, les libertaires sont une petite minorité parmi les philosophes, qui, pour la plupart, croient que ce genre de libre arbitre n'est pas possible ou même intelligible, et qu'il n'a pas sa place dans notre image scientifique moderne du monde. Comment quelque chose qui est si profondément enraciné dans notre psychisme et qui imprègne chaque aspect de notre vie ne serait-il qu'un produit de notre esprit, rien de plus qu'un fantasme complexe? Comme l'écrivait Isaac Bashevis, écrivain du XXe siècle: «Vous devez croire au libre arbitre; il n'y a pas de choix.' Quoi qu'il en soit, une croyance en un libre arbitre libertaire peut-elle être justifiée par des raisons rationnelles et philosophiques?

Dès le début, il est important de distinguer le libertaire en matière de libre arbitre du libertaire en matière de politique, qui croit essentiellement que les gouvernements devraient circonscrire leur rôle à la protection des libertés individuelles, tant que ces libertés individuelles n'interfèrent pas avec l'individu. libertés d'autres individus. Le libre arbitre libertaire ne partage pas nécessairement l'idéal sociétal du libertaire politique; cependant, il y a un sens clair dans lequel le libertaire politique s'appuie sur l'existence du libre arbitre libertaire, qu'il prend implicitement pour acquis. Ainsi, si une croyance dans le libre arbitre libertaire ne peut pas être justifiée par des raisons philosophiques, ni une croyance dans la politique libertaire, dans la justice pénale, ou dans bien d'autres choses.

Pourquoi la plupart des philosophes croient-ils que le libre arbitre libertaire est impossible? Étant donné l'état physique de l'univers à un moment donné, et étant donné les lois de la physique qui sont universelles et constantes, (1) il est impossible que l'histoire passée ou future de l'univers soit autre que ce qu'elle est, et (2) il est théoriquement possible de cartographier chaque événement passé et futur dans l'univers. En d'autres termes, tous les événements passés et futurs sont écrits dans le tissu même de l'univers. Ce soi-disant «déterminisme causal» prend vie sous la forme d'un démon imaginé il y a 200 ans par le mathématicien et astronome, le marquis de Laplace. En connaissant chaque fait physique de l'univers, cet être super-intelligent pouvait prédire avec précision l'avenir simplement en appliquant les lois de Newton. La physique newtonienne a depuis été remplacée par la mécanique quantique, qui permet le hasard ou l'indéterminisme dans le comportement des particules élémentaires. Même ainsi, la mécanique quantique n'a pas écarté les préoccupations traditionnelles sur le déterminisme causal parce que (1) même si la mécanique quantique n'est pas un jour dépassée par une théorie déterministe plus complète, l'indéterminisme dans le comportement des particules élémentaires ne se traduit pas par l'indéterminisme. (2) même si c'était le cas, le comportement humain qui en résulterait serait aléatoire et imprévisible plutôt que libre et responsable. En somme, si le libre arbitre apparaît incompatible avec le déterminisme, il apparaît aussi incompatible avec l'indéterminisme!

Une réponse largement répandue au problème posé par le déterminisme est ce qu'on appelle le «compatibilisme», selon lequel «liberté» est (1) la capacité de faire quelque chose et (2) d'être libre de le faire. Ainsi, je suis libre de faire cuire une soupe si j'ai la capacité de préparer une soupe, mais je ne suis pas libre de faire une soupe si, par exemple, je n'ai pas le temps, les ingrédients ou l'équipement Je suis appelé en cas d'urgence, ou si un intrus me tient sous la menace d'une arme. Selon Thomas Hobbes, philosophe du 17ème siècle, qui était un compatibiliste, une personne est libre quand «il ne s'arrête pas de faire ce qu'il a la volonté, le désir ou l'envie de faire». Et si c'est la liberté, alors une personne est libre même si ce qu'il a la volonté, le désir ou l'envie de faire a été déterminé. Bien sûr, on pourrait objecter que la liberté implique non seulement la capacité de faire quelque chose, mais aussi la capacité de faire autrement. La réponse compatibiliste à cette objection est de définir «la capacité de faire autrement» de la même manière qu'il a défini «liberté»: «la capacité de faire autrement» est (1) la capacité de faire autrement et (2) d'être libre en le faisant. Si j'avais voulu faire autrement que cuisiner une soupe, rien ne m'aurait empêché de le faire. Cependant, je ne voulais pas faire autrement que cuisiner une soupe (parce que ce que je voulais faire avait été déterminé), et dans ce sens j'étais libre. Comme «la capacité de faire autrement» a une signification conditionnelle ou hypothétique, elle n'est pas à proprement parler incompatible avec le déterminisme.

• Comment les couples peuvent rester amis quand la politique est si chaude
• Glorification de la culture du proxénète et trafic sexuel
• Vous êtes éveillé mais vous ne pouvez pas bouger
• L'essor des machines à épris
• Les amitiés de l'enfance influencent à la fois la peur et l'intrépidité

Alors que le compte compatibiliste semble capter les libertés de surface – libertés telles que prendre le bus, acheter un paquet de lentilles ou allumer le gaz – qui n'impliquent rien de plus que la capacité de faire ou de ne pas faire quelque chose, la liberté de choix que la plupart des gens assimilent au libre arbitre. Quand les gens parlent de «libre arbitre», ils ne signifient pas seulement «choix non contraint», mais aussi contrôle de ce choix. Cependant, les compatibilistes croient que ce genre de libre arbitre profond ou libertaire est simplement incohérent: le même passé ne peut mener à plus d'un futur possible, et c'est à peu près la fin de l'histoire. Imaginez qu'Emma, ​​qui est en dernière année de son cursus, délibère entre une carrière en enseignement et une autre en banque d'investissement. Après y avoir beaucoup réfléchi, elle «choisit» d'avoir une carrière dans la banque d'investissement. Étant donné le même passé – les mêmes croyances et désirs, les mêmes processus de pensée, la même délibération préalable – comment Emma aurait-elle pu «choisir» différemment? La seule façon qu'Emma aurait pu choisir différemment est si son passé, c'est-à-dire le passé, avait été différent. Cependant, le passé n'aurait pas pu être différent pour la simple raison qu'il n'y a jamais qu'un seul passé. Même si Emma avait pu choisir différemment, ce choix aurait été arbitraire et inexplicable étant donné les mêmes croyances et désirs et ainsi de suite. En conclusion, dit le compatibiliste, ce n'est pas seulement que la plupart des gens ont une notion confuse de la liberté, mais aussi qu'ils ont une notion confuse du déterminisme, qu'ils confondent avec la contrainte ou la contrainte. Malheureusement, les aider à éclaircir leurs notions confuses ne les amène pas à la compatibilité, car ce qu'ils croient fondamentalement, c'est que le déterminisme est en soi incompatible avec le libre arbitre. En bref, ils sont incompatibilistes.

Pour aggraver les choses, ce n'est pas seulement que le libre arbitre libertaire semble incompatible avec le déterminisme, mais aussi qu'il semble incompatible avec le déterminisme. Si des événements indéterminés tels que les sauts quantiques se produisent par hasard, et si les actions libres sont des événements indéterminés, les actions libres se produisent également par hasard. Ceci est une contradiction évidente dans les termes, puisque les actions libres et responsables ne peuvent pas, par définition, se produire par hasard. Si mes actions résultent de rien d'autre que des événements indéterminés dans mon cerveau, alors elles sont impulsives et imprévisibles, et sapent plutôt que de permettre ma liberté. Imaginez que je suis en train de délibérer entre un repas de restauration rapide et un repas fait maison plus sain mais plus long, et qu'après quelques réflexions et délibérations, j'ai choisi le repas cuisiné à la maison. Si mes choix sont indéterminés, je pourrais soudainement et inexplicablement choisir le repas de restauration rapide malgré le fait de passer exactement par le même processus de réflexion et de délibération. On pourrait soutenir, comme l'a fait le philosophe Gottfried Leibniz au 17ème siècle, que les raisons ou motifs antérieurs ne déterminent pas le choix ou l'action, mais simplement «l'inclinaison sans nécessité». Cependant, c'est justement parce que des raisons et des motivations antérieures m'avaient porté vers le risotto aux asperges que je l'ai choisi sur le double cheeseburger; Si j'avais choisi le double cheeseburger, mon choix aurait été arbitraire et inexplicable plutôt que délibéré et responsable. Une autre façon de regarder ce problème est d'imaginer que j'ai un homologue, Neel *, qui vit dans un monde alternatif possible à tous égards identique à celui-ci. Un jour, je succombe à la tentation de voler un vélo, alors que Neel * résiste avec succès à cette tentation, même si nous avons tous les deux eu exactement le même passé jusqu'à ce point. Selon les mots du philosophe contemporain Alfred Mele, «S'il n'y a rien dans les pouvoirs, les capacités, les états d'esprit, le caractère moral et autres des agents qui explique cette différence de résultat … la différence est juste une question de chance.

Si les libertariens doivent soutenir que le libre arbitre est compatible avec l'indéterminisme, ils doivent fournir un compte rendu de la façon dont nous pourrions agir et agir autrement sans que cela semble inexplicable, irrationnel, capricieux ou arbitraire. Pour ce faire, de nombreux libertariens postulent l'existence d'un facteur supplémentaire tel que l'esprit ou l'âme qui est au-delà du monde physique et donc au-delà des lois de la physique ou de la nature. Bien que l'esprit ou l'âme soit au-delà du monde physique, il est capable d'intervenir dans le monde physique pour influencer les événements physiques, par exemple, en exploitant l'indéterminisme dans le cerveau. En d'autres termes, bien que les événements indéterminés dans le cerveau ne puissent pas en soi expliquer les choix libres, ils peuvent fournir le «point d'engagement» pour un facteur supplémentaire tel que l'esprit ou l'âme pour influencer les événements physiques. Certains libertaires croient qu'un tel dualisme cartésien de l'esprit et du corps est la seule solution possible au problème du libre arbitre, mais beaucoup d'autres sont sceptiques. Laissant de côté les préoccupations traditionnelles sur le dualisme corps-esprit, il n'est même pas clair que le dualisme corps-esprit est une réponse appropriée à la menace de l'indéterminisme: si le choix d'Emma de faire carrière dans les banques d'investissement n'est plus son cerveau, alors il est déterminé par l'activité antérieure de son esprit ou âme désincarné. Bref, le dualisme corps-esprit ne semble pas aller plus loin que de déplacer le problème à un seul retrait, c'est-à-dire du cerveau à un esprit ou à une âme (hypothétique). Tout ce qui reste au libertaire dualiste est de faire appel au mystère et de prétendre que les esprits ou les âmes désincarnés sont hors de portée de notre compréhension. C'était en fait la ligne adoptée par le philosophe du XVIIIe siècle Emmanuel Kant, qui croyait que l'existence du libre arbitre libertaire était présupposée par notre vie pratique et, en particulier, par notre vie morale. Kant a soutenu que la science et le raisonnement peuvent nous dire comment les choses apparaissent dans le monde («phénomènes»), mais pas comment elles sont en elles-mêmes («noumena»). Alors que les phénomènes sont soumis aux contraintes du raisonnement scientifique ou théorique, les noumènes tels que nos soi nouménaux qui régissent notre raisonnement pratique et moral ne le sont pas, et ne peuvent donc être compris en termes de raisonnement scientifique ou théorique. Sans surprise, de nombreux libertaires sont aussi peu convaincus par le raisonnement de Kant que par le dualisme cartésien esprit-corps.

• L'abus furtif des femmes du collège: le contrôle coercitif sur le campus
• La liberté de changer votre expérience des fêtes
• La gratitude est-elle bonne pour vous?
• Romanisation de la réforme de la santé
• L'amour, la luxure et le cerveau

Une autre stratégie «supplémentaire» avancée par certains libertariens est la stratégie dite causale-causale, selon laquelle Emma est capable d'agir ou d'agir autrement parce que ses actes ne sont pas causés par des événements antérieurs (déterminisme) ni par le hasard (indéterminisme), mais par Emma elle-même (auto-déterminisme). Ce type de causalité «immanente» induite par l'agent lui-même diffère de la causalité «transept» induite par des événements antérieurs en ce qu'elle implique un «moteur primaire non ému». Malheureusement, beaucoup de libertariens pensent que la causalité agent ou immanente n'est pas moins mystérieuse que le dualisme corps-esprit cartésien ou le soi kantien nouménal, et que, comme le dualisme cartésien corps-esprit et le moi kantien nouménal, il ne fait que déplacer le problème, dans ce cas, à un moteur principal impassible, une cause non causée, ou une cause de soi ( causa sui ), et ainsi à quelque chose semblable à Dieu. Cependant, il semble improbable que de simples êtres humains puissent être déplacés sans être déplacés, c'est-à-dire sans être touchés, au moins en partie, par une série de facteurs physiques, psychologiques et sociaux. Le dernier mot sur la question semble aller au philosophe du 19ème siècle Friedrich Nietzsche, qui a écrit,

La causa sui est la meilleure auto-contradiction qui ait été conçue jusqu'ici; c'est une sorte de viol et de perversion de la logique. Mais la fierté extravagante de l'homme a réussi à s'empêtrer … avec juste ce non-sens. Le désir de «liberté de la volonté» dans le sens métaphysique superlatif qui, hélas, prévaut toujours dans l'esprit des semi-éduqués, c'est-à-dire le désir de porter soi-même la responsabilité ultime de ses actes et d'absoudre Dieu. le monde, les ancêtres, le hasard et la société n'implique rien de moins que d'être précisément cette causa sui et, avec plus que l'audace du baron Munchausen, de se faire exister par les cheveux, hors des marais du néant.

En bref, les libertariens ont eu du mal à défendre le genre de libre arbitre qui nous rend responsables de nos actions de manière profonde et significative. Leurs appels à divers «facteurs additionnels» mystérieux tels que l'esprit ou l'âme pour expliquer la possibilité que nous soyons des causes non corroborées nous semblent peu convaincants. La question se pose de savoir si les libertariens sont capables de fournir un compte rendu du libre arbitre qui ne fait pas appel à des formes mystérieuses d'agence, mais qui s'assied confortablement avec notre image scientifique du monde.

Une possibilité est celle-ci. Neuroscience a suggéré que la signalisation électrique dans le cerveau est soumise à des indéterminations quantiques. De telles indéterminations pourraient se traduire par des schémas indéterminés d'activité neurologique qui pourraient fournir une latitude suffisante pour l'exercice du libre arbitre. Bien sûr, de tels schémas indéterminés d'activité neurologique seraient aléatoires et ne pourraient pas, par eux-mêmes, expliquer le libre arbitre, qui exige non seulement des possibilités alternatives, mais aussi des choix libres. Selon la théorie du chaos, de petits changements dans les conditions initiales d'un système physique peuvent déclencher des événements de plus en plus importants et conduire à des changements énormes et imprévisibles dans le comportement de ce système. Par exemple, le rabat d'une aile de papillon à Kyoto pourrait, au moins en théorie, provoquer un violent orage à Paris. De même, un effort de pensée ou de concentration pourrait agir sur des schémas indéterminés d'activité neurologique dans le cerveau et aboutir à une action indéterminée, et ainsi à l'exercice du libre arbitre. La plupart du temps, les actions d'une personne et l'activité neurologique qui en résulte sont déterminées par les événements passés et les effets cumulatifs de ces événements passés sur les modes de pensée de cette personne. Par exemple, la plupart du temps, les actions d'une personne seraient déterminées par une fusion complexe d'addictions, de phobies, de névroses, d'obsessions, d'enculturation, de socialisation, de comportement appris, etc. Cependant, dans certaines occasions, par exemple lorsqu'une personne était véritablement déchirée entre deux choix concurrents et susceptibles de changer sa vie, le degré d'indétermination dans son cerveau atteindrait un niveau tel qu'il permettrait une action indéterminée. Une telle fenêtre de liberté serait plus ou moins rare, mais pourrait exercer un effet profond sur toutes les actions ultérieures déterminées et indéterminées. Par exemple, si Emma avait fait un choix indéterminé pour faire carrière dans l'enseignement plutôt que dans le secteur bancaire, elle aurait eu, entre autres choses, des amis très différents. Elle aurait épousé un homme qu'elle n'aurait pas rencontré autrement. Ensemble, ils auraient eu «d'autres» enfants, presque certainement dans une autre maison, peut-être dans une autre ville, peut-être même dans un pays différent, et ainsi de suite.

Un corollaire important et intuitivement correct de la théorie de l'effort de pensée du libre arbitre est que certaines personnes sont plus libres que d'autres. Premièrement, les gens qui sont moins enclins à établir des schémas de pensée tels que ceux impliqués dans les addictions, les phobies, les névroses, les obsessions, l'enculturation et la socialisation sont plus libres que ceux qui sont plus enclins à eux. Certaines personnes rares cherchent activement à échapper à certains schémas de pensée, augmentant ainsi la quantité d'arrière-plan indéterminé dans leur cerveau et donc le nombre d'occasions de faire des choix indéterminés. Ce faisant, ils montent une spirale vertueuse dans laquelle plus ils s'échappent des schémas de pensée définis, plus ils ont d'occasions d'exercer leur libre arbitre et plus ils ont d'occasions d'exercer leur libre arbitre, plus ils s'échappent des schémas établis. de penser. En bref, la liberté engendre la liberté. Deuxièmement, les personnes qui peuvent «voir dans le futur», c'est-à-dire qui comprennent les ramifications potentielles des choix auxquels elles sont confrontées, sont plus libres que celles qui ne peuvent ou ne veulent pas voir dans le futur, soit parce que ils sont paresseux ou stupides, ou, plus communément, parce qu'ils ont peur d'accepter la responsabilité des choix auxquels ils sont confrontés, et ainsi croient et se comportent comme s'ils n'en affrontaient pas. Bien sûr, il y a un haut degré de chevauchement entre les gens qui sont enclins à établir des schémas de pensée et ceux qui ne peuvent ou ne veulent pas voir dans le futur, puisque les deux conditions proviennent de la même source, à savoir la peur. se renforçant mutuellement. Inversement, il existe un fort degré de chevauchement entre les libres penseurs et les visionnaires. Dans le jeu de la vie comme dans le jeu d'échecs, les meilleurs joueurs sont ceux qui peuvent voir plusieurs mouvements en avant, et qui peuvent répondre aux circonstances changeantes avec les mouvements les plus audacieux et les plus originaux.

Neel Burton est l'auteur de La Signification de la Folie , L'Art de l'Échec: Le Guide Anti-Secours, Cacher et Chercher: La Psychologie de l'Auto-Tromperie, et d'autres livres.

Retrouvez Neel Burton sur Twitter et Facebook