Comment réagissez-vous aux mots suivants?
Avions
Produits chimiques
Hôpital
Pistolet
Ces mots ont des définitions neutres. Mais ils ont aussi des significations subjectives. Pour certains d'entre nous, dans certains contextes, ces mots sont chargés (sans jeu de mots re: "pistolets"). Ils suggèrent le mal ou le danger, évoquant ce que les universitaires appellent une réponse «aversive». Le problème est, la réponse aversive n'est pas juste au mot, mais à tout ce qui y est associé. Et cela peut être dangereux tout seul.
Les avions peuvent représenter une façon amusante de partir en vacances ou de faire des accidents. Les produits chimiques peuvent signifier les substances dont nous sommes faits, ou les substances qui nous empoisonnent, ainsi que l'environnement. Les hôpitaux qui soignent sont bons. Les hôpitaux où les gens sont malades ou meurent sont mauvais. Guns? Les chasseurs les aiment. Les victimes de crimes par arme à feu n'en ont pas. Les mots sont comme toutes les autres entrées de données dans notre cerveau. Ils sont neutres, sans signification, jusqu'à ce que nous interprétons ces données.
L'un des premiers domaines dans le cerveau à interpréter les mots est l'amygdale, la zone discutée dans un blog plus tôt (Essayez de penser soigneusement aux risques! Oups! Vous ne pouvez pas!) Où la peur commence. L'amygdale est notre radar 24/7, à la recherche d'un danger possible. Si elle détecte même le soupçon de danger en un mot, l'amygdale initie immédiatement la réponse Fight ou Flight, les changements biologiques et chimiques qui sont la réponse rapide, protectrice et instinctive qui nous aide à rester en vie. (Plus le mot est effrayant, plus la réponse est forte.) Une fois que ce type de réponse protectrice «Uh Oh!» A été déclenché, il définit le contexte de notre réponse à d'autres informations sur ce mot effrayant.
Mais comment l'amygdale sait-elle qu'un mot connote un danger possible? C'est là qu'intervient un raccourci mental appelé la représentativité heuristique. Nous donnons rapidement un sens à l'information en la comparant à ce que nous savons déjà, par rapport aux connaissances de base que la nouvelle information semble représenter. Réfléchissez à la façon dont cela reflète ce que nous pensons quand nous entendons le monde «produits chimiques».
Une grande partie de ce que nous savons déjà sur les «produits chimiques» fait peur. Oui, sans eux, la vie elle-même serait impossible. Mais les «produits chimiques» sont aussi fortement associés à la pollution et aux poisons, à Love Canal et à Bhopal et à une industrie gourmande qui met ses profits en avant de notre santé. Donc, quand nous entendons ou lisons le mot «produits chimiques», nous l'associons immédiatement à toutes ces autres choses. Une enquête a demandé aux gens ce qui leur venait à l'esprit lorsqu'ils ont entendu le mot «produits chimiques» et la catégorie principale de réponses comprenait des mots comme toxique, dangereux, mortel, destruction, accidents, tuer, nocif, mauvais et cancer . Pas un mot heureux!
Vous pouvez voir cela reflété dans beaucoup de ce qui a été dans les nouvelles ces derniers temps. Le titre d'une récente chronique d'OpEd dans le New York Times par Nick Kristof était "New Alarm Bells About Chemicals and Cancer". Le premier paragraphe de Kristof se termine par «Les produits chimiques menacent notre corps», le point de vue d'un groupe de conseillers scientifiques gouvernementaux sur le cancer. Au paragraphe 16, Kristof reconnaît que le mot a d'autres significations … "Cela ne veut pas dire que les produits chimiques sont mauvais …", ajoute-t-il, "… et dans de nombreux cas, la preuve contre une substance est contrebalancée par d'autres études . "Mais tout comme notre réponse au risque, la signification dangereuse de" produits chimiques "a priorité dans la colonne, dans ce cas par 15 paragraphes, sur d'autres façons que nous pourrions penser à ce mot.
Ou regardez l'effondrement de la plate-forme pétrolière Deepwater Horizon dans le golfe du Mexique. Pour nettoyer le déversement de pétrole, les fonctionnaires du gouvernement et BP utilisent des produits chimiques dispersants qui décomposent le pétrole. Les produits chimiques sont eux-mêmes toxiques, mais pas autant que l'huile, c'est donc un choix de moins de deux maux. Le titre du New York Times sur une histoire à ce sujet lire "Dans le golfe du Mexique, les produits chimiques sous surveillance" Uh Oh! Le mot "C"! L'article souligne clairement l'inquiétude à propos des «produits chimiques», et au paragraphe sept, le journaliste note que le dispersant a échoué à un test environnemental par les Britanniques. Mais un paragraphe plus loin, le rapport nous dit que le test n'était pas dans un environnement comme le golfe du Mexique et que le dispersant chimique a passé le test pour être utilisé dans ce type d'environnement, l'endroit où il est utilisé . Le potentiel effrayant du produit chimique est venu en premier. L'autre, plus pertinent, plus rassurant sur le produit chimique, est arrivé en deuxième position.
Ne blâmez pas les journalistes. Ce sont aussi des gens. (J'en étais un, et j'avais l'habitude de rapporter comme ça tout le temps, jouant les parties effrayantes et jouant les parties qui modéraient à quel point les choses étaient effrayantes.) Voilà comment nous réagissons tous au risque. Si l'information, même juste le sens d'un mot, présage un danger, elle déclenche des systèmes de protection qui définissent ensuite le contexte dans lequel nous interprétons toutes les autres informations liées à cette situation.
Mais, comme pour les «avions», les «hôpitaux» ou les «fusils», il nous est plus difficile de garder l'esprit ouvert sur tous les avantages et les inconvénients d'une situation, d'une substance ou d'une technologie. Le danger, même s'il n'est suggéré que par le sens d'un mot, vient en premier, déclenchant une réaction protectrice qui rend plus difficile la réflexion sur toute autre chose. Ce qui signifie que les jugements que nous portons sur les risques, allant du forage côtier au vol en passant par l'hôpital, peuvent sembler protecteurs, mais ne peuvent pas produire les choix les plus réfléchis, les plus sûrs et les plus sains. Alors … méfiez-vous de votre réponse au risque. Il est bon pour vous protéger, mais dans un monde de risques modernes complexes, il peut aussi vous causer des ennuis. Des bâtons, des pierres et des mots peuvent, au sens figuré, briser vos os.
David Ropeik est un instructeur à Harvard et auteur de "How Risky Is It, Really? Pourquoi nos peurs ne correspondent pas toujours aux faits "
