J’ai exploré le soi-disant principe anthropique, l’idée que peut-être l’univers a été imaginé – suggéré, selon ses partisans, par l’affirmation selon laquelle, si un grand nombre de constantes physiques n’était qu’un petit smidgen différent, nous n’existerions pas. (Pour faire le point sur ce voyage scientifique, philosophique, théologique et totalement sceptique, voir les première, deuxième et troisième parties de cette série.)
Il semble probable que la vie existe ailleurs dans l’univers, ne serait-ce que parce qu’il est devenu évident qu’il existe un grand nombre de planètes potentiellement propices à la vie, ainsi que d’autres paradis heureux potentiels. Et bien sûr, s’il y a – et si l’univers a vraiment été créé d’une manière ou d’une autre -, il est toujours possible qu’il ait été créé pour eux : des bêtes gluantes à trois têtes, ou peut-être des morceaux durcis de masses de météorites métabolisantes… ou peu importe.
Pour que la vie extraterrestre puisse exister, il semble néanmoins probable (même si elle n’est pas certaine) qu’elle devrait résider sur une ou plusieurs exoplanètes, astéroïdes ou peut-être une comète, plutôt que dans une étoile ou en train de flotter librement dans un espace ouvert. De plus, ces exoplanètes devraient être associées à des étoiles qui, par exemple, n’émettent pas de quantités massives de rayons X ou d’autres formes de rayonnement. Mais bien sûr, cela suppose que «la vie» serait cohérente avec «la vie telle que nous la connaissons». Peut-être y a-t-il des bestioles qui se baignent gaiement dans de lourdes quantités de ce que, pour les biologistes terrestres, il y a des quantités d’énergie mortelle, ou qui passent et même prospérer sur pas assez d’énergie pour soutenir une entité persévérante qui qualifierait – pour nous – comme «vivante». Très probablement, je suppose, il n’en existe pas.
Un peu plus près de la réalité établie, la mécanique quantique offre une autre solution potentielle à l’énigme anthropique, une solution qui semble plus étrange que l’hypothèse du multivers. Selon la théorie – la même théorie qui a donné lieu, entre autres, à l’ordinateur très réel sur lequel ce livre a été écrit – la matière à son niveau le plus fondamental est constituée de fonctions d’onde probabilistes, qui ne font que passer à la «réalité» lorsque un observateur conscient intervient pour les mesurer ou les percevoir. Dans la fameuse «expérience à double fente», la lumière se révèle être une particule ou une onde uniquement après avoir été mesurée comme telle. Avant cela, les photons n’existaient pas, en un sens, en tant qu’entités bien définies. après, ils le font.
Sur la base de ces résultats et d’autres, le physicien John Wheeler, l’un des pionniers de la mécanique quantique, qui a inventé le terme «trou noir» et nommé le lauréat du prix Nobel Richard Feynman parmi ses étudiants, a proposé un «principe anthropique participatif» selon lequel – croyez-le ou pas – l’univers devait inclure les êtres conscients pour qu’il puisse exister. Personnellement, je n’y crois pas.
Cependant, je crois en l’évolution, ce qui nous conduit – de la manière la plus étrange, à celle de Wheeler – à la suggestion selon laquelle il ne devrait pas être surprenant que nous vivions dans un univers propice à la vie, ce qui n’est pas arrivé parce que l’univers a été peaufiné pour nous ou a été «rendu réel» par nous, mais parce que nous y sommes adaptés en raison de la sélection naturelle. Tout comme les qualités physiques de l’air ont été choisies pour la structure des ailes d’oiseaux et que l’anatomie des poissons parle avec éloquence de la nature de l’eau, la nature de l’univers physique a peut-être été choisie au sens le plus général, pour la vie, et pour nous.
Il existe également un autre moyen, plus étrange, d’incorporer la sélection naturelle à la quête anthropique. Que se passe-t-il si la sélection naturelle se produit au niveau des galaxies, voire des univers, de telle sorte que ceux offrant un potentiel de vie ont plus de chances de se reproduire? Si tel est le cas, alors comparé aux galaxies qui nient la vie, des galaxies respectueuses de la vie auraient probablement produit davantage de copies d’elles-mêmes, offrant de plus grandes possibilités aux formes de vie telles que nous-mêmes. Mis à part le caractère invraisemblable de cette “explication”, on ne sait toujours pas comment et pourquoi de telles galaxies pro-vie seraient favorisées par rapport à leurs alternatives plus stériles.
Néanmoins, le physicien Lee Smolin a poursuivi la notion de “sélection naturelle cosmologique”, selon laquelle non seulement des galaxies, mais des univers entiers se reproduisent, grâce aux trous noirs. [Si] dans ce cas, quel genre d’univers serait privilégié – “sélectionné pour , “Comme diraient les biologistes? Facile: ceux qui utilisent des lois physiques et des constantes «plus en forme», c’est-à-dire qui se prêtent à la reproduction. Cela explique commodément (si l’explication est le mot correct) pourquoi notre univers contient des trous noirs (c’est leur mode de réplication). Cela laisse également supposer que des êtres intelligents peuvent peut-être contribuer à l’avantage sélectif de leur univers particulier, via la production de trous noirs et de qui-sait-quoi-d’autre.
Une autre possibilité, non moins étrange, a été abordée par Carl Sagan dans son roman de 1985, Contact . Une intelligence extraterrestre conseille à l’héroïne d’étudier les nombres transcendantaux – des nombres qui ne sont pas algébriques – dont l’exemple le plus connu est pi. Elle calcule un tel nombre sur 1020 places, puis détecte un message qui y est intégré.
Étant donné que cette numérologie est fondamentale pour les mathématiques elles-mêmes et est donc, en un sens, une propriété du tissu de base de l’univers, l’implication est que le cosmos lui-même est en quelque sorte un produit de l’intelligence, puisque le message est clairement artificiel et non le résultat du bruit aléatoire. Ou peut-être que l’univers lui-même est «vivant» et que les diverses constantes physiques et mathématiques font partie de son métabolisme. Une telle spéculation est très amusante, mais n’oubliez pas que c’est de la science fiction, pas de la science!
Il devrait être clair à ce stade que l’argument anthropique se transforme facilement en philosophie spéculative et même en théologie. En effet, cela rappelle la perspective du «dieu des vides», dans laquelle le dieu est posé chaque fois que la science n’a pas (encore) fourni de réponse. Faire appel à Dieu spécifiquement quand il y a une lacune dans notre compréhension scientifique peut être tentant, mais cela n’est même pas populaire parmi les théologiens, car à mesure que la science grandit, les lacunes – et donc, Dieu – se réduisent. Il reste à voir si le principe anthropique, sous quelque forme que ce soit, réussit à élargir notre sens de nous-même au-delà de celui illuminé par la science. Je ne parierais pas dessus.
Et pourtant, malgré ce qu’on a appelé la médiocrité copernicienne – à laquelle j’ajouterais la médiocrité darwinienne – simplement parce qu’il est improbable que l’univers soit ce qu’il est simplement dans notre intérêt, cette nécessité ne devrait pas, et ne devrait pas, donner lieu à une alternative, ” principe misanthropique. »Quelle que soit notre particularité, ne serions-nous pas bien avisés de traiter tout le monde (y compris les autres formes de vie avec lesquelles nous partageons cette planète), comme des êtres précieux que nous aimons nous imaginer tout pour être?
David P. Barash est professeur émérite de psychologie à l’Université de Washington. Son dernier ouvrage sur le principe anthropique est Through a Glass Brightly: utiliser la science pour voir notre espèce telle qu’elle est réellement (2018, Oxford University Press).
[i] L. Smolin. 1999. La vie du cosmos. New York: Oxford University Press