Lorsque j'ai vécu dans le Sud dans les années 1950, on m'a enseigné que la guerre entre les États était un conflit sur l'autodétermination et la liberté d'exprimer son patrimoine culturel. Lorsque nous avons déménagé dans le Nord en 1963, j'ai été surpris de l'entendre appeler une guerre civile, et j'ai été choqué d'apprendre qu'il s'agissait d'esclavage (du point de vue du Nord). Dans le Sud, le drapeau confédéré symbolise la chevalerie, combinant l'honneur quichotte d'un Butler de Rhett et le magnolia d'acier d'une Scarlett O'Hara. Fort Sumter a représenté le match mis à la poudrière culturelle, un Stonewall ou un Lexington et Concord si vous pouvez digérer l'analogie. Comme l'Amérique au Vietnam, il est difficile pour un pays de réaliser qu'il s'est battu du mauvais côté.
Ce qui me préoccupe, c'est que les réactions du terroriste de Charleston pourraient être renforcées par nos réactions au massacre. Je ne sais pas quels étaient ses objectifs particuliers, bien sûr, mais les informations selon lesquelles il voudrait déclencher une guerre raciale, ainsi que les images du drapeau confédéré et la proximité de Fort Sumter, font que cela semble être son but probable. Il n'y a rien de tel qu'un conflit armé pour renforcer les fantasmes de supériorité des gens, car la violence exige une déshumanisation de l'ennemi. Les conflits armés obligent également les gens à choisir leur camp; la raison se transforme en trahison lorsque des vies sont en jeu.
La race et le sexe dépendent du contexte. On nous enseigne toute notre vie que nous sommes littéralement ceci ou cela, que ces éléments d'identité biologiquement fondés (mais socialement construits quant aux affectations et aux catégories) sont essentiels. Mais même en admettant que l'on puisse diviser l'espèce en mâles et en femelles (avec un petit nombre d'exceptions intersexuées), la division en soi est un acte psychologique et politique. En parlant de marques d'oreille, nous pouvons également diviser notre espèce en lobes d'oreilles attachés et des lobes d'oreilles libres (avec un petit nombre d'exceptions semi-jointes), mais nous ne le faisons pas. Ce serait aussi ridicule que les grands et les petits endurceurs de Swift se disputant de quelle fin manger un œuf. Le sexe est biologique mais le sexage d'une situation ou d'une personne ne l'est pas. Un ami et moi parlons de café, et nous passons de deux personnes discutant du café, à deux psychologues discutant de la profession, à deux hommes discutant de nos vies amoureuses, à deux blancs quand nous réalisons soudain que presque tous les autres clients sont latinos.
Dans un contexte où votre couleur (interprétée comme une catégorie raciale) est brusquement opérationnelle, vous êtes susceptible de vous trouver dans une position de privilège ou de position de stigmate, selon ce qui est requis dans cette situation pour fonctionner comme un participant pleinement autorisé dans le contexte. En Amérique, les situations où la blancheur perçue est privilégiée abondent, et les situations où la blancheur est stigmatisée sont beaucoup moins nombreuses. Surtout, ces derniers ne sont pas associés aux types de coûts économiques et politiques que l'on trouve dans les premiers, ce qui signifie qu'il est plus difficile et plus coûteux pour de nombreux Noirs d'éviter les situations stigmatisantes en Amérique que pour de nombreux Blancs. La réponse à long terme au racisme sera de diminuer la prévalence des situations où la race compte, mais l'énigme est que tandis que le racisme existe, les efforts pour réduire cette prévalence sont généralement des efforts par les privilégiés pour détourner l'attention de leur privilège.
Donc, en tant que psychologue, je m'inquiète qu'il y ait (au moins) trois réactions au massacre qui contribuent à la réalisation des objectifs du terroriste. J'ai été coupable de tous les trois.
La première est la tendance à déshumaniser de larges groupes de personnes, car c'est la principale voie de la violence (la désensibilisation à la violence est l'autre, mais la seule solution que je puisse envisager pour désensibiliser est d'étancher la soif d'excès avec le sexe. prude de laisser cela arriver). Un moyen facile de déshumaniser les autres, peut-être même plus efficace que le dénigrement, consiste à discuter des gens en termes de catégories plutôt que de contextes. Le massacre nous amène à parler de «gens blancs» et de «noirs», de «flics» et de «chrétiens» et de «musulmans», et ces méthodes abrégées d'assimilation des personnes à leurs catégories sociales les déshumanisent. Juste en insérant le mot, "certains", aide. Certains flics réagissent de manière excessive; de nombreux flics font un clin d'œil à la conduite criminelle d'autres policiers.
La deuxième est la tendance à attaquer même les efforts de bonne foi pour éviter de déshumaniser les autres comme n'étant pas assez militants (comme l'hostilité de Malcolm envers Martin). Le juge de la Caroline du Sud dans cette affaire a dit une fois qu'il y a quatre types de personnes, les blancs, les noirs, les rednecks, et l'insulte raciale. Le juge peut être vu pour dire cela comme un redneck, mais il peut également être vu comme brisant des catégories préjudiciables comme Jésus promouvant l'idée d'un Samaritain qui pourrait effectivement être bon. L'appel de sa tête ne fait que le déshumaniser davantage, et il favorise une mentalité de «nous contre» ou «contre nous» qui mène à la guerre. Ma considération des motivations possibles du juge et sa réticence à lui attribuer le label raciste me font craindre que je ne sois pas moi-même assez combatif.
La troisième est la tendance à faire de chaque situation sur la race. Celui-ci est particulièrement difficile pour moi, car enfant des années 60 et enfant des États-Unis et enfant du Sud et enfant d'une famille profondément consciente des droits civils, je crois que tout en Amérique course, jusqu'à mon ami et ma discussion du latte parfait. Pourtant, je crains que la racialisation de tant de situations ne favorise par inadvertance les conflits raciaux, tout comme réagir au terrorisme islamique en utilisant constamment les objectifs du féminisme et de la liberté d'expression pourrait augmenter la probabilité de la violence.
Bien sûr, certaines batailles valent la peine d'être combattues, et les mener à la tête, comme les abolitionnistes l'ont fait avant la guerre civile, peut être héroïque. Donc, si vous continuez à déshumaniser les gens, exigez la loyauté envers votre point de vue, et utilisez une optique provocatrice, assurez-vous simplement que vous voulez vraiment faire bouger les choses. Pourtant, je ne peux pas m'empêcher de penser que l'héroïsme de combattre une bataille potentiellement perdante pour ce qui semble être une bonne cause est quelque chose que j'ai appris dans le Sud.
