La semaine dernière, j'ai eu un bref débat passionné avec un ami qui fait partie du groupe de travail sur le DSM 5. Il soutient fortement un nouveau diagnostic proposé pour DSM 5 auquel je m'oppose tout aussi fortement. Étonnamment, je pense que nous sommes entièrement d'accord sur les faits, mais nous ne sommes pas du tout d'accord sur la façon dont ils devraient être interprétés et mis en pratique.
Voici les faits sur lesquels nous sommes d'accord:
1) La littérature scientifique disponible, bien que très limitée, confirme qu'il existe des patients potentiels qui répondraient aux critères suggérés pour ce trouble.
2) Les études existantes suggèrent un taux d'au moins 5% du diagnostic proposé dans la population générale.
3) Le taux pourrait théoriquement doubler (ou plus) si le diagnostic devient officiel, est largement utilisé dans les soins primaires, et est ciblé par la commercialisation des compagnies pharmaceutiques.
4) Il n'y a pas de traitement ayant une efficacité prouvée, mais certaines personnes actuellement non diagnostiquées pourraient bénéficier du traitement existant.
5) S'il est inclus, le diagnostic entraînera vraisemblablement un diagnostic faussement positif de personnes normales qui recevront souvent un traitement inutile et potentiellement dangereux et coûteux.
Je considère ces faits et conclus que:
1) Il est prématuré d'inclure ce diagnostic jusqu'à ce que beaucoup plus de recherches soient disponibles sur son taux dans la population générale, le taux de faux diagnostic positif, si le traitement aide et quels sont ses risques.
2) Un nouveau diagnostic doit prouver leur innocuité et leur efficacité en appliquant les mêmes normes strictes de soutien à la preuve que nous exigerions avant l'introduction d'un nouveau médicament (puisque les risques et les avantages peuvent être équivalents).
3) Les patients non couverts par une étiquette spécifique peuvent toujours être diagnostiqués et traités dans les catégories «Non autrement spécifié».
4) Les conséquences pratiques sont cruciales pour décider si un changement doit être fait. La présence d'une littérature scientifique (étriquée) indiquant que les patients atteints du trouble proposé peuvent être trouvés est insuffisante pour soutenir son inclusion.
5) La position par défaut est une non-exclusion conservatrice "ne pas nuire". Tout changement dans DSM 5 qui peut éventuellement être mal utilisé sera très probablement mal utilisé – c'est la leçon la plus claire du DSM IV.
6) L'éducation sur la façon d'utiliser DSM 5 sera dominée et tordue par le marketing des sociétés pharmaceutiques.
Mon ami est fortement en désaccord, arguant que:
1) Il sait d'après la littérature et l'expérience que de tels patients existent.
2) Ils ont besoin d'aide.
3) Il n'est pas pertinent dans sa tâche d'examiner si l'inclusion du diagnostic proposé dans le DSM 5 peut entraîner un surdiagnostic et un surtraitement. Son travail consiste simplement à évaluer la science disponible.
4) Toute utilisation abusive potentielle de DSM 5 n'est pas son souci. Il devrait être résolu par l'éducation des cliniciens de la santé mentale.
Vous décidez quelle approche a le plus de sens. Il me semble clair que les préoccupations pragmatiques pour le bien-être des patients l'emportent toujours sur la «science», d'autant plus que la «science» qui sous-tend le diagnostic psychiatrique est si mince et sujette à d'autres interprétations.
Une discussion beaucoup plus complète de cette tension entre la science et la pragmatique peut être trouvée dans un numéro extrêmement intéressant du Journal pour l'avancement de la philosophie et de la psychiatrie (qui est entièrement consacré aux problèmes conceptuels qui font face au diagnostic psychiatrique). Voir en particulier les commentaires des Drs Porter, Kinghorn et Ghaemi, et mes réponses à ceux-ci. Le numéro est disponible en ligne sur:
http://alien.dowling.edu/~cperring/aapp/bulletin.htm
