Il y a beaucoup de discussions ces jours-ci sur les réductions d'impôt et les dépenses gouvernementales. Bien que je ne sache pas combien nous devrions dépenser, je sais que la façon dont nous dépensons l'argent que nous avons exerce une grande influence sur les résultats développementaux des enfants. Il y a une énorme différence entre les programmes universels qui offrent à tous, riches ou pauvres, un avantage fiscal et ceux qui sont destinés à aider les familles les plus vulnérables à faire ce qu'elles ne peuvent pas faire pour elles-mêmes (voir The Wire in Baltimore, et vous saurez ce que je veux dire.
Voici un exemple. Au Canada, un gouvernement précédent a proposé de dépenser cinq milliards de dollars pour créer des milliers de places de garderie subventionnées pour les familles sans avoir les moyens de payer la juste valeur marchande pour des services de garde de bonne qualité. L'idée était que les travailleurs pauvres et les parents assistés sociaux reçoivent un service qui aiderait leurs enfants à se préparer adéquatement pour l'école élémentaire. Les parents pourraient également travailler et, espérons-le, rompre le cycle de la pauvreté.
Un changement de gouvernement et le plan ont été abandonnés en faveur d'une approche alternative. Chaque famille recevrait 100 $ / mois par enfant de moins de 6 ans pour compenser ses dépenses. On a raisonné de cette façon que les familles qui choisissaient d'avoir un parent à la maison et de ne pas prendre de travail salarié auraient des fonds supplémentaires pour soutenir leur éducation.
Les deux approches ne produiront pas d'aussi bons résultats. Bien sûr, ils reflètent les différentes idéologies de deux gouvernements différents, l'un de plus de gauche, l'autre de plus juste. Plus que ces différences politiques, les deux approches différentes de la garde d'enfants révèlent une méconnaissance sérieuse de ce que nous pouvons faire en tant que société pour prévenir les menaces au développement psychosocial des enfants et les conséquences sociales et financières à long terme d'un mauvais départ dans la vie.
Offrir aux enfants les plus vulnérables (et à leurs familles) un accès à des garderies de qualité est une intervention qui favorise la résilience. Il est parfaitement adapté aux besoins des familles confrontées à des désavantages chroniques importants qui accompagnent souvent la pauvreté, l'immigration, la discrimination et les problèmes de santé mentale et d'apprentissage. Offrir aux jeunes enfants de ces familles des services de garde de qualité et accessibles permet aux enfants ayant des difficultés d'apprentissage et d'autres retards cognitifs, des problèmes de comportement et ceux qui sont exposés à la violence et à la négligence. Une garderie de qualité permet également de mieux répondre aux besoins nutritionnels des enfants et de perfectionner leurs compétences en littératie et en numératie afin qu'ils soient prêts pour l'école.
Mais les familles qui ne sont pas si désavantagées n'ont pas besoin du même type d'aide. La plupart ont leurs enfants dans de nombreuses activités et assurent le développement psychologique et physique de leurs enfants. Ils n'ont pas besoin de prestations financées par le gouvernement pour faire ce qu'ils sont déjà capables de faire eux-mêmes. En outre, il n'y a aucune preuve que fournir un peu de financement aux familles de la classe moyenne améliore les résultats de développement à long terme de leurs enfants. Aucune preuve. C'est un gaspillage complet d'argent qui ne fait rien pour améliorer la sécurité globale, la productivité et la civilité de notre population.
Mais il existe de nombreuses preuves que la prestation de services de garde de qualité aux familles ayant des enfants plus vulnérables change la trajectoire de ces enfants tout au long de la vie. Si nous regardons le travail de Jane Beach, de Martha Friendly, de Doug Willms, d'Alan Sroufe ou de Robert Sampson qui sont tous concernés par les enfants vulnérables et leurs résultats ultérieurs, nous voyons clairement qu'un bon départ est très important pour une vie qui est à la fois sans problème et pleinement capable.
C'est aussi un investissement rentable. Les prisons coûtent plus cher que les garderies. Et les interventions de santé mentale pour les enfants préviennent le coût à long terme de l'invalidité permanente qui suit le traumatisme de la maltraitance des enfants, du stress des parents, de la toxicomanie et de la négligence.
La recherche montre que les facteurs qui renforcent la résilience ne sont pas les mêmes que ceux qui renforcent les forces. Pour les familles ayant peu de ressources, un petit investissement dans une garderie de qualité peut changer radicalement la trajectoire de leur enfant tout au long de la vie et réduire la dépendance aux services multiples dont ils auront besoin plus tard (counselling en santé mentale, protection de l'enfance, soutiens éducatifs, logements sociaux, soins de santé, etc.). Les familles qui sont beaucoup moins stressées peuvent également bénéficier de services de garde de qualité, mais honnêtement, la différence que cela apportera à leurs enfants sera beaucoup moins dramatique parce que les familles avec des moyens financiers ont déjà la capacité de faire des choses pour leurs enfants bien.
Dans le débat sur l'argent et les dépenses fiscales, et quels programmes bénéficient le plus aux enfants, nous devons garder à l'esprit la différence entre une vision néolibérale des pauvres comme responsables d'eux-mêmes, et une vision universaliste qui soutient que la classe moyenne est juste comme digne de l'aide du gouvernement comme le plus pauvre des pauvres. Les deux points de vue échouent en tant que fondement d'une politique familiale responsable. Gaspiller de l'argent pour les familles qui ont les moyens de s'aider ne va tout simplement pas faire en sorte que le gouvernement puisse faire la différence, protéger les enfants vulnérables et ne pas réduire le besoin de services gouvernementaux dans une génération à partir de maintenant.
