Est-ce que nous comprenons même l'autre côté?

As-tu entendu? Il y aura bientôt des élections aux États-Unis. Et les gens parlent de politique. Ils le font dans les cafés. Ils le font à la maison sur la table du dîner. Et ils le font partout sur les médias sociaux.

Nous, les gens, parlons de la politique les uns avec les autres. Mais à quel point le faisons-nous? Si poster des mèmes pleins de faits exagérés, cueillis à la cerise, dodgily-encadrés, soi-disant compte comme un bon discours, alors nous frôlons brillant.

Pourtant, je ne peux pas m'empêcher de penser qu'il pourrait y avoir un meilleur moyen, où tout le monde, les gens à gauche, à droite, au milieu, en haut, en bas, nous avons tous un dialogue ouvert et respectueux sur les politiques nous affecte tous.

Alors pourquoi le discours politique descend-il dans la boue dès qu'il commence? C'est en partie du tribalisme. C'est en partie une question de cognition chaude par rapport à la cognition cool (les gens deviennent craintifs et commencent à courir sur l'adrénaline et le cortisol, ce qui éteint fondamentalement leurs capacités plus rationnelles). Et c'est en partie une douzaine d'autres petites choses. Mais c'est aussi en partie parce que la plupart des gens n'ont pas appris la valeur d'un dialogue ouvert et n'ont pas développé les compétences pour cela. Et même ceux qui ont des compétences ne les utilisent pas tout le temps (pointez vers soi).

• Faire plus, se sentir mieux
• Les antipsychotiques aggravent-ils la schizophrénie à long terme?
• Sur-optimisme, excès de confiance et cadre JUDO
• Se battre pour notre démocratie
• Revenez?

Ce n'est pas qu'un dialogue ouvert nous permettrait de sortir de la boue si plus de gens le pratiquaient. La politique est trop un champ de mines pour cela. Mais un dialogue plus ouvert devrait nous aider à avoir des discussions plus productives plus souvent.

Alors, voici ce que j'aimerais faire aujourd'hui. Je voudrais couvrir juste une petite partie d'une compétence de dialogue qui, si elle était pratiquée par tous, nous élèverait un bon moyen de sortir de la boue tout seul. Certes, c'est un énorme «si», et je suis peut-être trop optimiste, mais je soupçonne que même si seulement 10% des gens (moi-même compris) obtenaient 10% de mieux à cette compétence, nous serions beaucoup mieux lotis.

Persuasion et compréhension

Alors, quelle est cette compétence? C'est simplement ceci: comprendre d'où vient votre interlocuteur .

• Valeurs politiques et recherche sur le sexe
• Diversité: un suivi
• Les étudiants peuvent apprendre beaucoup des événements actuels
• 3 choses à dire à votre proche qui ne veut pas vacciner
• 5 Les mythes sexuels / relationnels Les thérapeutes doivent cesser de croire

Ce conseil n'est pas nouveau. Dans Comment gagner des amis et influencer les gens Dale Carnegie nous dit que la manière la plus importante d'atteindre le but dans le titre du livre n'est pas de les épater avec nos histoires ou se vanter de nos références ou réalisations, mais simplement de les écouter dans afin de comprendre d'où ils viennent.

Chris Voss, le principal négociateur en otage du FBI depuis de nombreuses années, nous explique que la meilleure façon de s'assurer que les négociations se passent bien est de travailler dur pour entendre les mots «c'est bien». c'est vrai "pour nous, ils savent que nous l'obtenons – nous comprenons d'où ils viennent et ce qu'ils affrontent. Une fois que nous entendons ces mots, Voss nous dit, le reste de la négociation se déroule assez bien.

Même Aristote a insisté sur ce point, affirmant que la partie «pathétique» de «l'ethos, le pathos et le logos» exige que nous comprenions les préoccupations de notre auditoire.

Le conseil n'est pas nouveau, et l'idée de base n'est pas compliquée, mais il semble qu'elle doit être réapprise presque chaque génération.

Maintenant, si vous avez déjà lu jusqu'ici, je suppose que vous écoutez déjà et que vous vous efforcez de mieux comprendre les autres que la plupart des gens. Nous irons donc un peu au-delà de l'idée simple et fondamentale et nous examinerons un exercice plus spécifique qui concerne la politique en particulier.

Comprendre l'Autre dans le discours politique

Dans le discours politique, lorsque nous ne discutons pas du caractère des candidats, nous avons tendance à discuter de politiques spécifiques. Et c'est génial. Le problème est que nous avons tendance à évaluer les politiques de l'autre côté à la lumière de nos propres objectifs et de nos hypothèses de base. Et ils évaluent nos politiques à la lumière de leurs objectifs et de leurs hypothèses de base. En fin de compte, nous ne parlons pas vraiment les uns aux autres, mais nous parlons plutôt les uns aux autres et nous montrons aux gens qui voient déjà le monde comme nous le faisons (même si parfois ces personnes ne sont présentes que dans nos esprits).

Je veux suggérer que, en politique, nous aurons du mal à arriver à «ce qui est juste» avec quelqu'un à moins que nous démontrions que nous comprenons leurs objectifs et leurs croyances de base sur la façon dont le monde fonctionne.

Travaillons un exemple spécifique.

Une marche progressiste libérale [1] et une marche conservatrice dans un bar,. . . et commencez à parler de politique économique. On veut augmenter les impôts sur les riches et augmenter les bénéfices pour les pauvres, tandis que l'autre veut l'inverse. (Arrête-moi si tu as entendu celui-ci).

Nous pouvons facilement imaginer que leur conversation se transforme rapidement en une discussion stérile avec des phrases telles que «la taxation est un vol» et «tout le monde a besoin d'un coup de main par moments». Puis ils changent de sujet ou commencent une bagarre.

Mais comment les choses peuvent-elles se passer si chacun fait un effort pour comprendre les objectifs de l'autre et les hypothèses de base – et pour démontrer cette compréhension, afin que l'autre se sente compris?

Afin de comprendre cette question, allons de l'avant et attribuons des objectifs et des croyances empiriques aux conservateurs et aux libéraux progressistes dans notre exemple. [2]

Buts et croyances empiriques

Ce sont les buts et les croyances empiriques (sur l'économie, la psychologie et la société) que nous attribuerons au conservateur et au libéral-progressif dans notre exemple.

Les objectifs de notre conservateur

1. L'économie devrait croître et produire de bons emplois.
2. Les gens devraient travailler dur.
3. L'économie devrait récompenser le travail acharné.
4. Les taxes doivent être réduites au minimum et utilisées uniquement pour les choses les plus importantes.
5. Ceux qui travaillent dur pour leur argent ne devraient pas être tenus de donner leur argent à ceux qui ne le font pas.
6. Les familles, les églises et les organisations à but non lucratif devraient être celles qui prennent soin des pauvres qui traversent une période difficile et qui sont prêts à travailler dur pour se relever.
7. Les droits du gouvernement devraient être réduits au minimum, en partie, de sorte qu'il y aura plus d'argent disponible pour une armée forte.

Les croyances empiriques pertinentes de nos conservateurs:

1. Si les riches ont plus d'argent, ils l'utiliseront pour créer de bons emplois pour les autres.
2. Si nous réduisons les impôts, l'économie va croître.
3. La plupart des règlements nuisent aux entreprises inutilement.
4. Le succès est principalement le fruit d'un travail acharné.
5. Le travail acharné mène généralement au succès.
6. La plupart des inégalités se produisent parce que certaines personnes (ou leurs ancêtres) ont travaillé plus dur que d'autres.
7. Certaines personnes ont besoin de la menace de la famine pour les motiver à prendre un travail ou contribuer autrement à la société.
8. Les investisseurs riches prennent de grands risques avec leur argent et devraient en être récompensés autant que ceux qui travaillent dur pour leur argent.

Objectifs de notre libéral-progressiste:

1. L'économie devrait être forte et produire de bons emplois.
2. Les gens ne devraient pas avoir à travailler pour des salaires de pauvreté.
3. Nous devrions réduire ou éliminer la pauvreté
4. Nous devrions créer un terrain de jeu équitable.
5. Nous devrions réduire les inégalités.
6. Les taxes devraient être utilisées pour nous permettre de coopérer sur des objectifs communs.
7. Nous devrions protéger les travailleurs, les consommateurs et l'environnement contre les externalités négatives du libre-échange.
8. Les personnes qui bénéficient davantage de la société devraient contribuer davantage à la société.

Les croyances empiriques pertinentes de notre libéral-progressiste:

1. L'utilité de la richesse diminue à mesure que la richesse augmente. (Un million de plus signifierait presque rien pour Bill Gates, mais transformerait radicalement la vie de la plupart des gens.)
2. Les pauvres et les classes moyennes dépensent un plus grand pourcentage de leurs revenus que les riches.
3. Les économies se développent plus rapidement lorsque les gens qui dépensent de l'argent ont de l'argent à dépenser.
4. Lorsque deux personnes s'engagent dans un échange libre et consensuel, elles peuvent également, par inadvertance (ou intentionnellement), causer du tort à des tiers.
5. Le capitalisme débridé conduit naturellement à une extrême inégalité.
6. Le succès sauvage et l'échec lamentable sont, dans une large mesure, une question de chance.
7. Les gens qui construisent de grandes entreprises comptent sur une infrastructure publique qui leur permet de réussir.
8. Les gens en général ne sont pas naturellement paresseux, mais, quand leurs besoins sont satisfaits, ils veulent contribuer au plus grand bien, que ce soit par un travail ou par d'autres moyens.
9. L'inégalité extrême dans la richesse signifie également des inégalités dans la voix et le pouvoir.

Les objectifs et les croyances dans ces listes sont destinés à s'appliquer uniquement aux personnes de notre exemple. Les conservateurs du monde réel et les libéraux-progressistes partageront probablement plusieurs de ces objectifs et croyances, mais ils pourraient aussi différer ici et là.

Et avec cela, passons à la deuxième partie de cet exercice.

Permettre des politiques avec des buts et des croyances

Quand un conservateur défend des politiques conservatrices selon des objectifs conservateurs, et en utilisant des hypothèses de fond conservatrices, nous l'appelons «prêcher à la chorale». Et c'est la même chose lorsque les libéraux-progressistes défendent des politiques libérales-progressistes en termes d'objectifs libéraux-progressistes et en utilisant des hypothèses de base libérales-progressistes.

Tout le monde sait comment prêcher à la chorale. Et ça joue bien quand nous prêchons réellement à la chorale. La chose folle est que les gens ont tendance à prêcher à la chorale, même quand ils ne s'adressent pas à des gens partageant les mêmes idées. Et ce n'est pas un très bon moyen d'avoir une conversation productive de l'autre côté de l'allée.

Mais défendre ses propres politiques en fonction de ses propres objectifs et en utilisant ses propres croyances sur la façon dont le monde fonctionne n'est que l'une des huit façons de concilier les politiques avec les objectifs et les croyances.

Voici les 8 combinaisons de croyances / objectifs / politiques empiriques.

1. Nos croyances, nos objectifs, nos politiques. (La prédication à la chorale)
2. Nos croyances, nos objectifs, leurs politiques. (Avertissement notre tribu sur les politiques de l'autre côté)
3. Nos croyances, leurs objectifs, nos politiques (Rassurer l'autre tribu que nos politiques ne sont pas si mauvaises pour eux)
4. Nos croyances, leurs objectifs, leurs politiques. (Avertissement à l'autre tribu que ses politiques ne lui apporteront pas ce qu'ils pensent qu'ils vont faire)
5. Leurs croyances, nos objectifs, nos politiques. (Rassurant notre tribu que nos paris sont couverts.)
6. Leurs croyances, nos objectifs, leurs politiques. (Accusant l'autre tribu de ne pas se soucier de nos objectifs.)
7. Leurs croyances, leurs objectifs, nos politiques. (Prétendant que nos politiques fonctionnent pour tout le monde!)
8. Leurs croyances, leurs objectifs, leurs politiques. (Les accusant d'être incongru.)

Maintenant, c'est un peu un entraînement mental, mais voici comment cela fonctionne. Pour chaque combinaison, nous devons considérer certaines politiques (les nôtres ou les siennes), imaginer que le monde fonctionne d'une certaine façon (que ce soit réellement ou non) et évaluer si cette politique favorisera ou entravera un certain ensemble d'objectifs (que nous partager ces objectifs ou non).

Entre parenthèses à côté de chaque combinaison, j'ai noté une chose que nous pourrions faire à l'intérieur de chaque perspective. Et le lecteur astucieux peut remarquer que, dans chaque cas, c'est un cours assez biaisé qui est suggéré. [3] Quand ce sont nos politiques en question, nous les défendons. Et quand ce sont leurs politiques en question, nous les sapons.

Mais ça va. Mettre de côté les préjugés est une compétence qui contribue à un dialogue ouvert et comprendre l'autre partie en est une autre. Afin de souligner les avantages de la compréhension de l'autre côté, nous allons permettre à nos commentateurs d'être biaisés à ce stade. Et nous verrons cela, même si nous permettons à chaque partie de rester assez biaisée, simplement essayer de comprendre l'autre côté offre de nombreux avantages.

Alors, que se passe-t-il quand? . .

Que se passe-t-il si notre libéral-progressiste biaisé prend le temps de permuter les politiques avec les croyances et les objectifs des deux parties?

Eh bien, prêcher à la chorale et avertir notre camp de leurs politiques (combinaisons 1 et 2) se font déjà avec vigueur. Nous allons donc passer ces derniers et regarder la troisième combinaison. Il sera instructif de regarder toutes les combinaisons, mais il n'y a pas d'espace ici, donc les cas restants seront laissés comme un exercice pour le lecteur.

Nos croyances, Leurs buts, Nos politiques (LP)

Que se passe-t-il lorsque les libéraux-progressistes considèrent davantage les politiques d'imposition des riches et de donner plus d'aide publique, et évaluent si ces politiques répondent aux objectifs du conservateur?

En parcourant la liste des objectifs conservateurs qu'ils ont rédigés, ils en viennent à cette question: ces politiques minent-elles l'objectif conservateur de faire travailler tout le monde dur (si possible)? Peuvent-ils au moins voir comment un conservateur pourrait le penser?

Et notre LP pense, "Bien sûr. Si l'argent vous est donné, c'est de l'argent que vous n'avez pas à sortir et à gagner. Donc, il y a moins d'incitation à sortir et à gagner. "

Ah, mais le LP croit que quand les besoins des gens sont satisfaits, ils veulent toujours contribuer, et qu'ils peuvent même être capables de prendre de meilleures décisions sur la façon de contribuer quand ils ne sont pas stressés à joindre les deux bouts.

Ok, ça marche. Mais c'est une affirmation empirique, et les deux parties peuvent se réunir et, au moins en théorie, apporter des preuves sur la question.

Et, peut-être plus important encore, quand le LP reconnaît d'emblée qu'il peut voir comment le C pourrait s'inquiéter que les documents puissent miner l'éthique de travail, le C se sent compris et peut baisser un peu sa garde.

Nos croyances, Leurs buts, Nos politiques (C)

Maintenant, inversons les rôles. Que se passe-t-il si le conservateur considère à quel point réduire les impôts et réduire l'aide publique répond aux objectifs du libéral-progressiste?

Est-ce que cela sape l'objectif de LP de réduire ou d'éliminer la pauvreté? Notre conservateur peut-il voir comment cela pourrait? Sûr. Si les gens sont dans la pauvreté et que nous ne les aidons pas, ils pourraient bien rester dans la pauvreté.

Ah, mais le C estime que si nous taxons moins les riches, ils créeront de bons emplois, et ceux qui sont dans la pauvreté peuvent sortir de la pauvreté en prenant un de ces emplois.

Eh bien, OK, mais c'est une affirmation empirique, et les deux parties peuvent se réunir et, au moins en théorie, apporter des preuves sur la question.

Et, encore une fois, quand le C admet d'emblée qu'il voit comment le LP pourrait s'inquiéter du fait que réduire les prestations puisse garder les gens dans la pauvreté, le LP se sent compris et peut baisser un peu la garde.

Quelques avantages généraux de comprendre l'autre côté

En général, lorsque nous prenons le temps d'examiner la façon dont nos politiques se présentent sous différents angles, cela permet de guider le discours dans des directions plus productives.

1. Cela aide l'autre partie à se sentir compris.
2. Cela nous permet de réfléchir à la façon dont nous pourrions modifier nos politiques un peu pour atteindre certains de leurs objectifs sans trop de frais pour nos propres objectifs.
3. Nous pourrions découvrir que nous partageons certains de leurs objectifs et ne sommes tout simplement pas d'accord sur la façon dont le monde fonctionne.
4. Il détourne l'attention des objectifs et des valeurs (qui déclenchent la peur plus facilement) et l'oriente vers des questions empiriques qui peuvent être évaluées à l'aide de preuves (en gardant nos esprits rationnels et engagés engagés).

Et ces choses arrivent même si nous restons tous biaisés. Si nous pouvons aussi apprendre à faire preuve de partialité, d'autres avantages s'ajouteront. Mais encore une fois, c'est un sujet pour une autre fois.

Maintenant tout cela prend du travail. Mais vraiment, une question aussi vaste que la politique économique justifie quelques heures de réflexion. C'est un sujet qui reviendra encore et encore dans nos vies, et le travail que nous faisons maintenant fera de nous de meilleurs partenaires de discussion pour le reste de notre vie.

Une mission

Commencez avec la politique économique nationale, puisque nous avons déjà commencé cet exemple, et faites ce qui suit:

1. Notez vos objectifs économiques (n'hésitez pas à emprunter des listes que nous avons déjà commencé).
2. Ecrivez vos croyances sur la façon dont le monde économique fonctionne.
3. Notez les objectifs économiques de votre adversaire le plus fréquemment rencontré.
4. Notez leurs croyances sur la façon dont le monde économique fonctionne.
5. Considérez toutes les 8 permutations de croyances, objectifs et politiques pour voir comment les choses se présentent selon chaque combinaison. (Ceci est la partie la plus difficile de cet exercice).
6. Écrivez les questions qui vous viennent à l'esprit dans chaque combinaison.

Et, à l'avenir, lorsque vous aurez des discussions avec des gens qui viennent d'une perspective économique différente, faites un effort pour leur montrer que vous comprenez d'où ils viennent. Commencez par les suppositions que vous avez faites en faisant le devoir, et laissez-les vous dire si ces suppositions capturent leurs préoccupations particulières. Sinon, continuez à leur poser des questions jusqu'à ce que vous arriviez d'où ils viennent.

À ce stade, ils devraient être plus ouverts à entendre d'où vous venez. Et vous serez en train de courir.

Rincez et répétez pour tout sujet controversé que vous rencontrez fréquemment.

Remarques:

[1] Les termes "libéral" et "progressif" sont des termes en litige. Tout le monde n'est pas d'accord sur ce qu'ils veulent dire dans ce contexte. Puisque je pense que la plupart des gens ont une idée des opinions d'un membre typique de la gauche américaine actuelle, j'ai choisi de combiner les deux mots en «libéral-progressiste». En fin de compte, cela n'a pas vraiment d'importance, parce que nous devrions essayer de comprendre les points de vue des individus qui sont devant nous, et la plupart des gens vont dévier à des endroits du point de vue de leurs tribus politiques primaires.

[2] Ces listes d'objectifs et de croyances empiriques ne correspondront pas à celles de tout conservateur ou libéral-progressiste, mais devraient être au moins quelque peu représentatives. (Si vous pensez que certains des principaux objectifs et croyances de chaque camp sont laissés de côté, n'hésitez pas à faire des suggestions dans les commentaires.) Mon but n'est pas de donner une liste parfaite, mais de montrer comment les discussions peuvent se dérouler quand nous sommes au moins essayez de vous rapprocher de la compréhension de l'autre.)

[3]. Par exemple, alors qu'une personne pourrait utiliser ses propres objectifs et ses propres croyances pour montrer à quel point ses propres politiques sont prouvées à la chorale, elle pourrait aussi argumenter à partir de ses propres croyances et objectifs que ses politiques sont un gâchis. chorale contre ses propres politiques.