Jusqu'à présent, j'ai soigneusement évité de commenter l'article récent d'Amy Chua qui parle du monde des parents de la classe moyenne supérieure dans un tumulte. Il y a plusieurs raisons que j'ai choisi de ne pas commenter.
Pour commencer, à partir du bref extrait publié dans le WSJ, le comportement de Chua est abusif et est clairement présenté comme étant principalement au service de ses propres besoins narcissiques pour un enfant «parfait». Au-delà de cela, la description de son style parental est incomplète, exagérée, et porte probablement seulement une ressemblance passagère à son rôle parental réel ou aux aspects les plus significatifs de son rôle parental. Ce que l'on retient de son article, c'est que si vous voulez élever un enfant qui peut entrer dans une école Ivy League, il est préférable d'avoir des parents extrêmement brillants et académiques, d'aller dans les «bonnes» écoles, d'avoir les «bons» et accumulent les «bonnes» activités parascolaires. Elle ne mentionne pas cela sans aucun effet de legs, même un enfant qui marque dans les années 1500, avec tous les «bons» accoutrements, n'a qu'une chance aléatoire, de l'ordre de <5%, d'entrer dans Harvard. Je pourrais aussi ajouter que malgré son auto-identification en tant que mère chinoise de tigre, de toutes les indications, elle n'est qu'une version exagérée de la mère américaine d'Upper West Side dont le concept de soi et le système de valeur dépendent de l'atteinte du statut par des informations d'identification. C'est très bien dans la mesure où cela va, mais n'a qu'une association passagère au «succès» dans la vie si nous par défaut à la rubrique du succès de Freud comme un axe en trois parties consistant en Amour, Travail et Jeu.
[Par exemple, pour un grand nombre d'Américains, si leur enfant entrait dans l'armée, ils verraient cela comme un accomplissement merveilleux, digne d'une grande fierté pour leurs parents; Dans l'Upper West Side de Manhattan, le fait d'avoir un enfant qui se joint à l'armée est source de pitié et / ou de mépris. Les valeurs qui imprègnent la pièce d'Amy Chua ne sont pas universelles.]
J'ai décidé de faire quelques commentaires en ce moment parce qu'un blogueur très réfléchi a écrit quelques articles sur la question de la parentalité entre l'américain et le chinois: ce que nous semons et ce que nous élevons:
Chua a un point. En Amérique, nous avons permis à l'excellence authentique d'être sacrifiée sur l'autel de l'amour-propre de nos enfants, et notre louange à peine méritée est devenue une sorte de grâce bon marché. Dans nos écoles, chaque test obtient une étoile, chaque assemblée obtient un «certificat de participation» et chaque essai sportif reçoit un trophée. Souvent, les enfants commencent à se rendre compte que quand tout ce qu'ils font est surévalué, leur particularité a été sous-évaluée par la condescendance. Cela, à son tour, révèle la base fragile sur laquelle leur estime de soi a été si soigneusement construite. Une telle réalisation peut être bouleversante.
[L'idiotie de notre dévouement pédagogique à "l'estime de soi" est basée sur une interprétation erronée du concept et a conduit, comme beaucoup de techniques pédagogiques stupides tendent à le faire, à une épidémie de personnes ayant des concepts de soi endommagés; ils ont un amour-propre non mérité et élevé sans accomplissements proportionnés. Un tel narcissisme endommagé interfère avec l'apprentissage puisque reconnaître qu'ils ne savent pas ce qu'ils pensent qu'ils savent endommager leur estime de soi. Le résultat est la colère plutôt que le genre d'humilité qui facilite l'apprentissage et l'exploration.]
Elizabeth Scalia poursuit:
Est-ce que les Américains deviennent des violettes si hypersensibles qu'elles ne peuvent supporter un vent violent?
Il y a six ans, le président de Harvard, Lawrence Summers, a suggéré que la sous-représentation des femmes scientifiques dans les universités d'élite pouvait en partie être attribuée aux différences «innées» entre les hommes et les femmes. Sa remarque a amené une biologiste du MIT à quitter dramatiquement la réunion dans un quasi-évanouissement.
Peut-être que cela reflète peut-être certaines différences culturelles qui semblent tranchantes dans les premiers temps de l'immigration, mais qui finissent par devenir ennuyantes.
…
Mais il doit y avoir un juste milieu entre faire des demandes extrêmes de nos enfants et avoir trop peur d'exiger quoi que ce soit. Le livre récemment publié "Academically Adrift: apprentissage limité sur les campus universitaires" a démontré que nos étudiants ne développent pas de compétences en pensée critique, et que leur apprentissage semble plus centré sur la façon de "passer et traverser" qu'une véritable poursuite. d'excellence. Le livre peut servir à soutenir l'affirmation de Chua qu'en n'autorisant pas nos enfants à lutter, et en ne leur demandant pas un dur labeur, nous avons émoussé leur curiosité ou leur sens de la compétitivité d'une manière qui, selon Chua, empêchera nos enfants d'atteindre leurs pleins potentiels.
Il y a beaucoup plus dans son article donc lisez le tout; Ensuite, jetez un coup d'œil à son suivi, Mères des États-Unis vs Tiger, Pères du Lion – MIS À JOUR (qui comprend des citations intéressantes de Todd Zywicki et Timothy Dalrymple) sur l'insignifiance de l'éducation que nous imposons à nos enfants:
Il est clair qu'il doit y avoir un équilibre entre la réussite par excellence et l'excellence née purement de la passion et sans être impressionné par ce que les autres pensent. Sur le plan éducatif (et peut-être autrement), nous sommes schizophrènes. Nous voulons que nos enfants aient les meilleures opportunités, mais nous les entravons avec des cursus insipides qui sont trop lourds sur l'ingénierie sociale et trop légers sur la comptabilité personnelle. Nous regardons le gouvernement se prononcer sur l'importance d'une bonne éducation et l'effet paralysant des écoles pauvres sur nos jeunes, puis nous regardons les mêmes sacs à gaz faire tout ce qu'ils peuvent pour empêcher les enfants pauvres d'entrer dans de bonnes écoles, parce qu'ils sont réels L'inquiétude réside dans leurs coffres remplis d'union, et pas les enfants.
Ce qui manque à Chua (très probablement par décision éditoriale, après tout, une approche équilibrée vendrait peu de livres) et Elizabeth comprend implicitement, c'est qu'il n'y a pas de meilleure façon d'élever un enfant. Il n'y a pas non plus de mesure idéale unique pour mesurer le succès de cet enfant. Chaque parent doit décider pour lui-même, en reconnaissant que, finalement, ils ont seulement le contrôle le plus limité et que les déterminants inconscients sont beaucoup plus importants que les éléments conscients, ce qu'ils désirent pour leur enfant. La plupart des parents ont un énorme investissement narcissique dans leur (s) enfant (s) et aiment inconsciemment ces aspects de l'enfant qui ressemblent à ce qu'ils apprécient en eux-mêmes et déteste les aspects de leur enfant qu'ils détestent en eux-mêmes. Trouver un moyen de minimiser les effets de son investissement narcissique inconscient et de tolérer, voire de permettre à l'enfant de trouver et de devenir la personne qu'il veut (doit?) Être, est une compétence rare dans la parentalité. Certaines mamans tigres chinoises trouveront, entre les exigences de la pratique du piano, des moyens d'encourager ou au moins de tolérer les intérêts et les détournements de leur enfant, même s'il est déçu de préférer la flûte (peut-être un instrument acceptable) ou la guitare (inacceptable) ou, Dieu [ils ne croient pas] interdisent, le baseball. Un argument peut être fait qu'un parent qui veut un enfant à étudier le piano 3 heures par jour et est capable de faire des compromis sur 1 et 1/2 heures par jour pour permettre à leur fils d'aller à la pratique de baseball ou leur fille pour apprendre à cuisiner (ou aller à la pratique du baseball pour les très rares filles qui préfèrent) est une mère qui est capable de placer son propre narcissisme en deuxième place aux besoins de leur enfant.
Avec la discussion (argument?) Sur quel style de parentalité est supérieur, un non-démarreur autant que je peux dire, on fait souvent remarquer que les enfants américains sont plus créatifs que les enfants chinois. (La question de savoir si cela est encore vrai quand les enfants américains sont offerts à l'école plutôt que d'être contestés sur le plan scolaire est une autre histoire, il y a des preuves, pour un autre post, que la créativité américaine est en train de décliner). comment le favoriser chez les enfants. Nous voulons certainement permettre à nos enfants de laisser libre cours à leur imagination. Un des effets terribles de la maltraitance des enfants est l'inhibition de l'imagination vue chez ses victimes; la pensée libre peut toujours être dangereusement attirée par des expériences intolérables et par conséquent dangereuse pour ces enfants et les adultes qu'ils deviennent; pourtant, même avec cette réserve, il y a des adultes qui ont émergé d'une enfance horrible qui ont été créatifs et qui ont enrichi la race humaine. Il y a beaucoup d'enfants de privilège qui ont été tellement gênés dans leur course de marathon pour l'anneau de cuivre d'un Ivy Education que leurs imaginations n'ont jamais monté en flèche; d'autres encore trouvent un professeur qui ouvre la porte à des domaines qu'ils n'ont jamais connus et qui, dans leurs explorations, font progresser nos connaissances de manière unique et finalement bénéfique.
Je suppose que ceci est un argument pour élever des enfants comme des créatures estimées encore non civilisées, avec amour et limites, avec la pleine conscience qu'il n'y a aucun livre de règle idéalisé pour engendrer des adultes capables d'aimer, jouer et travailler efficacement, et sont pleinement capables de poursuivre le bonheur dans tout ce qui correspond à leur potentiel.
