Est le vol de propriété?

Certaines propositions d’un anarchiste du 19ème siècle pourraient réduire les inégalités de richesse.

L’année dernière, j’ai lu un article de l’analyste des politiques et commentateur Matt Bruenig intitulé «Pourquoi le vol est une propriété et pourquoi est-ce important?». Le titre m’a intrigué. Bruenig allait-il faire valoir que tous les biens que j’avais légalement acquis, en utilisant l’argent que j’avais gagné grâce à mon travail, étaient en réalité une forme de vol? Cela s’est avéré ne pas être vrai. «La propriété, c’est du vol» avait une signification étroite et particulière pour le politicien français qui a inventé cette phrase, Pierre Joseph Proudhon.

[Une leçon psychologique secondaire ici est qu’il pourrait être sage de suspendre le jugement sur des phrases apparemment absurdes telles que «la propriété est un vol» jusqu’à ce que nous en sachions plus sur ce que l’auteur voulait dire par cette phrase. Qui sait? Nous pourrions apprendre quelque chose. Au lieu de juger et de rejeter immédiatement tout ce qui ne semble pas corroborer nos hypothèses préexistantes, nous pourrions considérer ces idées comme intéressantes. Mais la psychologie de l’intéressé est un autre sujet pour une autre fois. Retour à comprendre comment la propriété pourrait être un vol.]

Source: Wikimedia Creative Commons

• Le test du «copain de sauvegarde»
• Meilleure idée cadeau pour la Saint-Valentin, selon la science
• Quelque chose à considérer pour la Saint-Valentin
• Pourquoi nous publions des photos d’entraînement sur les médias sociaux
• Comment enseignez-vous aux enfants à donner?

Le genre de propriété que Proudhon considérait comme un vol était le cas où une personne possédait un terrain, une usine ou une entreprise et ne travaillait pas, mais bénéficiait toujours du travail des agriculteurs, des ouvriers d’usine ou des employés de l’entreprise travaillant sur ou dans la propriété. Un tel propriétaire est parfois appelé rentier . Plus généralement, les rentiers sont des personnes qui ne travaillent pas mais vivent de la richesse héritée, des revenus de placements, des frais d’intérêts facturés aux emprunteurs et, plus évidemment, du loyer des locataires. Les rentiers violent notre sens évolué d’équité morale, à savoir d’égal à égal. Le rentier est une cause sous-jacente d’inégalité de richesse injuste. J’ai déjà écrit un blog sur ce sujet dans un précédent article du PT et présenté un document détaillé sur ce sujet lors d’une conférence il y a plusieurs années.

J’ai maintenant vu que l’utilisation par Bruenig de la phrase de Proudhon “la propriété est un vol” était parfaitement logique du point de vue d’une théorie évolutive de la moralité, lorsque la “propriété” est définie comme la propriété de personnes qui ne travaillent pas et qui s’enrichissent encore plus collecté.

Ce serait la fin de l’histoire et de ce billet de blog, à l’exception du fait que plus tard dans son article, Bruenig a écrit quelque chose d’autre qui ne me semblait pas correct: «Le fait est qu’au début, tout le monde peut accéder et utiliser chaque morceau de la terre à sa guise. Il n’y a pas de restrictions. Vous pouvez vous déplacer librement dans le monde. Personne ne peut t’en empêcher…

• Conservatisme et consanguinité
• Parenting des hommes
• Le rôle de l’information dans la conscience
• Les hormones changent-elles le goût des femmes chez les hommes?
• Funky Valentine: Coup de foudre?

«Mais alors, il se passe quelque chose de curieux. D’une manière ou d’une autre (peu importe la façon dont cela est justifié), les individus sont autorisés à s’approprier des morceaux du monde en privé. Le résultat de cette appropriation est que la capacité de chacun, auparavant existante, d’accéder et d’utiliser la partie appropriée du monde leur est volée sans leur consentement. Ceux qui refusent de se faire voler et de se faire voler sont confrontés à la violence. C’est du vol. L’accès et l’utilisation, deux objets de valeur, sont retirés à des personnes se tenant au canon d’un fusil. ”

Le problème avec la vision de Bruenig est qu’il semble s’agir d’une fiction désespérément romantique. Il n’a jamais été un moment où chaque être humain pouvait «accéder et utiliser chaque parcelle de terre à sa guise». La vérité est que toute «parcelle de la terre» contient à tout moment des ressources limitées. Cela rendrait impossible pour «tout le monde [d’accéder] aux ressources de« chaque morceau de terre »et de les utiliser. Imaginez, si vous voulez, que toutes les définitions légales de la propriété foncière ont été éliminées à travers le monde, puis imaginez que sept milliards et demi d’êtres humains descendent sur le Kansas pour «accéder et utiliser» ce qui est là. Je suis à peu près sûr que lorsque les habitants des États environnants maîtriseront ce qui se trouve au Kansas, il ne restera plus rien pour ceux qui voyagent depuis d’autres continents du monde.

Le jardin d’Eden

Source: Thomas Cole / Domaine public

La vérité sur la propriété est que les organismes individuels appartenant à diverses espèces ont toujours rivalisé pour obtenir ce qui était disponible sur n’importe quelle parcelle de terre (ou zone d’eau – ne soyons pas centré sur la Terre). Ainsi, pour ceux qui soutiennent que la propriété est un vol, l’idée est que «Dieu a créé la terre et l’a donnée à l’humanité en commun» (comme le fit apparemment Proudhon), ou qu’il était une fois «tout le monde peut accéder à utiliser chaque morceau de la terre à leur guise »(comme le croit Bruenig), leur argument est basé sur un Eden qui n’a jamais existé.

Pour le plaisir (et, espérons-le, pour l’éducation aussi), supposons qu’Eden existe. Connaissant ce que les éthologues nous ont appris sur l’évolution de la territorialité chez d’autres animaux ainsi que chez l’homme, explorons les réponses à la question: À quel moment de l’évolution de la vie la propriété est-elle devenue un vol?

Ouganda Kob se battant

Source: Charles J. Sharp / Wikimedia Creative Commons

De nombreuses espèces sociales sont territoriales. La territorialité a apparemment évolué en tant que mécanisme, ainsi que d’autres mécanismes tels que les hiérarchies de dominance et l’agression ritualisée, qui minimise le besoin de combats mortels chaque fois que deux individus veulent la même ressource limitée sur une zone de terre. Parfois, la ressource est la nourriture ou l’eau; parfois c’est un pote. Les hommes ougandais kob, par exemple, se livrent à des batailles ritualisées qui impliquent beaucoup de heurts et de poussées, mais rarement de blessures graves. Les hommes tentent de s’accoupler avec les femelles Kob qui entrent dans leur territoire et la contournent pour tenter de la retenir sur le territoire si elle tente de partir. Mais si elle franchit la limite territoriale, il s’arrête et reste sur son territoire. L’instinct territorial prime sur l’instinct d’accouplement. Le résultat de la territorialité kob est que de nombreux hommes défendent leur territoire à plusieurs reprises mais ne se marient jamais parce que les femmes ne sont pas intéressées. En outre, de nombreux mâles errent en dehors des territoires de reproduction dans ce qu’on appelle le troupeau de célibataires. Ils ne prétendent jamais à un bien et par conséquent ne se reproduisent jamais. Les kob qui établissent et maintiennent un territoire attrayant pour les femmes se livrant au vol parce que les autres kob perdent une chance de s’accoupler?

L’organisation sociale Kob peut ne pas sembler attrayante d’un point de vue humain. Malgré tous les efforts déployés par les hommes kob pour défendre leurs territoires, ils ne sont pas garantis en tant que partenaires. Et les kob du troupeau de célibataires n’ont même jamais la chance de participer à la joute des territoires. Nous pourrions penser que ce n’est pas juste, mais la vie du kob ougandais est ce qu’elle est. C’est ce qui est naturel pour kob.

De nombreux schémas territoriaux peuvent être trouvés dans différentes espèces sociales. Les chats ont des territoires qui changent d’heures de la journée. Ils peuvent évaluer si la revendication temporelle d’un autre chat sur un territoire est renforcée par la force de l’odeur d’urine que l’autre chat utilise pour marquer son territoire. Les territoires de certaines espèces restent relativement fixes, mais chez d’autres, leurs limites changent à mesure que les animaux se déplacent pour chasser ou se nourrir. Certains de nos parents primates (chimpanzés, babouins) sont territoriaux; d’autres (gorilles, orangs-outans) ne le sont pas. Tous les animaux du territoire sont-ils des voleurs?

Les êtres humains ne sont pas territoriaux exactement de la même manière que toute autre espèce sociale, y compris d’autres primates, mais il est suffisamment clair dans l’histoire de l’homme et de nos ancêtres pré-humains que nous avons réclamé des ressources sur des zones de terres. Nous ne pouvons pas prendre au sérieux les mythes antiques selon lesquels Dieu offrait collectivement tout ce qui est terrestre sur la terre. Ce n’est tout simplement pas comme ça que c’est arrivé. Les hominidés ont commencé à émigrer d’Afrique il y a environ deux millions d’années, pour finalement revendiquer des zones précédemment inoccupées par les hominidés: ce que nous appelons maintenant l’Asie, l’Europe et les Amériques. Volaient-ils des biens? Si oui, de qui? D’autres espèces? Les êtres vivants, y compris les plantes, se sont toujours battus pour des ressources sur des terres. Les arbres ont évolué pour devenir plus hauts, «volant» la lumière du soleil avant qu’elle n’atteigne des arbres plus courts. Apparemment, personne n’a dit aux plantes que la terre entière était donnée à toutes les plantes pour qu’elles partagent librement et de manière égale.

Les ancêtres humains qui nous ressemblent ont commencé à émigrer d’Afrique il y a environ 70 000 ans, se croisant parfois avec d’autres variétés d’ Homo , mais aussi parfois en les tuant. Il est difficile de savoir exactement dans quelle mesure nos ancêtres se sont battus pour les biens qu’ils revendiquaient, mais c’est sûrement arrivé. Malheureusement, en dehors des événements sportifs, les humains n’utilisent pas une agression ritualisée comme beaucoup d’autres espèces sociales plus civilisées, mais choisissent plutôt d’acquérir des biens en les tuant. Est-ce quand la propriété = le vol a commencé?

Yąnomamö

Source: Fabio Rodrigues Pozzebom / CC BY 3.0 br

Des escarmouches entre des groupes humains impliquant des tueries se produisent dans le Yąnomamö, un groupe de chasseurs-cueilleurs vivant, et probablement aussi chez d’anciens chasseurs-cueilleurs. On pense que la guerre à plus grande échelle est née avec l’avènement de l’agriculture. Les sociétés agricoles sont clairement attachées à des terres ou à des propriétés, et l’accumulation de biens dans ces sociétés fait de la guerre totale un moyen viable d’acquérir des biens. Les premières preuves que nous avons pour la guerre proviennent de squelettes au Kenya datant d’environ 10 000 ans. Est-ce quand la propriété = le vol a commencé?

Avant de faire quelques remarques finales, laissez-moi être clair sur mes propres idées sur la propriété. Tout d’abord, bien que le meilleur label que j’ai trouvé pour moi-même soit «libertaire», je ne suis pas un «propriétaire», c’est-à-dire que je ne partage pas l’obsession de la propriété que tant de libertaires ont. Je vois mon existence sur cette planète comme infiniment courte, donc je ne sens pas que je possède une propriété autant que je suis un gardien temporaire ou un gardien de ma soi-disant propriété. Je ne possède pas mon corps Je suis mon corps Je ne vois pas la propriété comme source de ma liberté.

Ensuite, malgré toutes mes références aux conflits sur des territoires dans la nature, je ne fais pas la promotion du darwinisme social ici, je ne tombe pas non plus dans l’erreur naturelle («si c’est naturel, c’est bon»). Juste parce que nous, êtres humains, avons acquis notre position unique, en partie à cause de ceux qui ont le plus réussi à gagner des guerres, à conquérir les peuples autochtones et à asservir la classe ouvrière, je ne veux pas que ce mode de vie continue. Je ne suis pas du tout satisfait de la distribution incroyablement inégale de la richesse dans le monde. Je crois qu’il existe actuellement un certain nombre de formes d’acquisition de richesse (principalement rentier) qui favorisent injustement les personnes déjà riches et qui ne contribuent pas au bien-être général de la race humaine. Je pense que le système économique des États-Unis doit être réformé. Je ne sais pas exactement quelles réformes fonctionneraient le mieux, mais je suis à peu près certaine qu’elles n’impliqueraient pas le mythe du communisme romantique voulant que tout puisse appartenir à tous à égalité. Nous devons examiner de manière réaliste la manière dont la propriété a réellement fonctionné dans l’évolution des formes de vie si nous voulons créer un mode de vie différent et meilleur.

Symbole du mutualisme

Source: Zikharon / domaine public

Fait intéressant, une lecture attentive de Proudhon montre qu’il aurait pu avoir des idées réalistes et réalisables, compatibles avec la nature et l’évolution humaines. Il ne croyait pas que le changement économique pouvait être obtenu par la révolution, mais seulement par une acceptation progressive de ses propositions. Il estimait qu’une certaine inégalité de la richesse était inévitable et acceptable; son objectif à long terme était simplement de réduire les inégalités grotesques de richesse. En tant qu’anarchiste, il ne considérait pas que la propriété des moyens de production (socialisme) par le gouvernement était une solution, bien qu’il ait accepté l’inévitabilité du gouvernement, car il y aura toujours des gens qui voudront réguler le comportement des autres. Son objectif était simplement de minimiser le contrôle gouvernemental. Son espoir était que les gens voient et adoptent la sagesse du mutualisme économique, qui implique une assistance mutuelle volontaire et coopérative entre les ouvriers, offrant des avantages à tous les travailleurs. Il n’y aurait pas de renversement violent du gouvernement ou du système économique, mais plutôt un remplacement progressif du système politico-économique à mesure que le mutualisme s’accentuerait lentement au fil du temps.

Les scientifiques évolutionnistes nous disent que le mutualisme décrit le caractère des économies humaines pour la plus grande partie de l’histoire humaine et que notre sensibilité morale à l’égard de l’équité a évolué à partir du mutualisme. Alors peut-être que Proudhon avait raison. Le mutualisme peut peut-être réapparaître sous une forme moderne.

Je suis tellement reconnaissant d’avoir trouvé le titre «La propriété comme un vol et pourquoi c’est important» plutôt qu’absurde, ce qui m’a amené à le lire (et à découvrir pour la première fois les idées de Proudhon) plutôt que de rejeter l’article de prime abord.