Fausses nouvelles, chambres d'écho et bulles filtrantes: un guide de survie
"Qui est le plus idiot? Le fou ou le fou qui le suit?
– Obi Wan Kenobi, Star Wars
Rise of the Machines: Une chronologie de 2016
- Assez, c'est assez série # 4
- Jeux Maître manipulateurs Jouer: Exploiter vos forces
- Quels hommes politiques devrions-nous faire confiance aux élections du 7 novembre?
- Mensonges, auto-tromperie et narcissisme malin
- Œil du spectateur: le cerveau qui sabote l'amour
Cet été, la série télévisée de science-fiction satirique Brain Dead a dépeint notre état moderne de discours politique hautement polarisé comme le résultat d'un complot conspirateur de la part d'insectes extraterrestres dans l'intention d'une prise de contrôle hostile de notre planète. Les insectes extraterrestres, selon l'histoire, infectaient les cerveaux des Sénateurs américains, les amenant à abandonner tout esprit de compromis en faveur d'un conflit violent afin de nous tuer les uns les autres, ouvrant la voie à un nouvel ordre mondial.
Alors que cette prémisse était intentionnellement tirée par les cheveux pour l'effet comique, les événements actuels suggèrent maintenant quelque chose d'autre familier de la science-fiction, mais de plus en plus réel. Seulement, ce ne sont pas les extraterrestres qui prennent le contrôle de notre cerveau, c'est Internet.
Nous avons entendu parler des dangers liés à l'utilisation de téléphones cellulaires en conduisant, ce qui fait 23 fois plus de risques d'accidents et de 1,6 million d'accidents par année. Dernièrement, on nous a dit que l'utilisation continue des appareils mobiles a entraîné une épidémie de «cou du texte», un syndrome arthritique à courbure qui pourrait être décrit comme une posture d'esclavage à nos suzerains de l'intelligence artificielle.
- Pourquoi vos amis Facebook ont-ils tellement de préjugés politiques?
- Qui a des pouvoirs psychiques?
- Payer Paycheck entier? Vous payez 47% de plus pour la psychologie
- Biais de confirmation: Pourquoi vous faites des choix de vie terribles
- Fatigué de se sentir divisé?
Maintenant, les manchettes suggèrent qu'une combinaison de fausses nouvelles, de faux messages et de faux tweets, consommés dans nos chambres d'écho en ligne et les bulles filtrantes, pourraient intentionnellement nourrir notre cerveau d'une vision étroitement biaisée du monde. De plus en plus, la version déformée de la réalité que nous voyons en ligne n'est pas du tout la réalité.
En janvier, dans un article de blog intitulé "Est-ce qu'Internet promeut la pensée délirante?", J'ai écrit comment la façon dont notre monde en ligne est construit fournit une amélioration technologique du biais de confirmation, notre biais neuronal intégré pour préférer l'information qui confirme notre pré croyances existantes J'ai cité le travail de Michela Del Vicario et ses collègues, dont l'article de 2015, «La propagation de la désinformation en ligne» 1, a démontré cet effet de «chambre d'écho» sur Facebook. Et j'ai cité Eli Pariser, auteur de The Filter Bubble: Comment le nouveau Web personnalisé change ce que nous lisons et comment nous pensons, qui a décrit comment ces bulles ont également le potentiel de se confiner dans un "Web d'un." Inutile de dire , c'était l'un de mes blogs les moins lus, mais maintenant, moins d'un an plus tard, les «chambres d'écho», les «bulles filtrantes» et les «biais de confirmation» sont devenus des mots familiers.
Il y a deux mois, Stephanie McCrummen a dressé un portrait convaincant du biais de confirmation en ligne dans son article du Washington Post intitulé «Quelqu'un qui pense comme moi». Dans ce document, McCrummen a raconté l'histoire de Melanie Austin, une femme de Pennsylvanie Des preuves à l'appui de ses propres soupçons et d'autres choses qu'elle avait entendues, comme que le président Obama a fondé l'EIIS, ou que la première dame Michelle Obama était née, ou que Donald Trump remporterait l'élection présidentielle dans un glissement de terrain. De nombreux lecteurs du Washington Post ont probablement rejeté l'article comme un récit de quelques rustres isolés et paranoïaques, mais ils ont sans doute reconsidéré ce rejet après l'arrivée des résultats électoraux.
Le dimanche précédant les élections, le New York Times a publié un article de Jim Rutenberg intitulé «Le nouveau défi des médias: vaincre la menace des nouvelles fictives» qui mettait en garde contre la prolifération d'articles de journaux bidon destinés à influencer le vote. Après que Trump ait émergé avec une victoire, j'ai écrit comment la consommation de fausses nouvelles dans les chambres d'échos avait permis aux libéraux d'être surpris par le résultat des élections, ce qui a entraîné une sorte de «syndrome de stress post-atout».
Dans les jours qui ont suivi, les fausses nouvelles sont devenues un titre omniprésent, avec une foule d'articles subséquents suggérant que de fausses nouvelles avaient fait élire Trump et que des sites comme Facebook étaient à blâmer. L' écrivain Vox Timothy Lee a rapporté que l'engagement de Facebook avec de faux articles de presse a dépassé l'engagement avec les articles de nouvelles grand public à la veille de l'élection. John Markoff a suivi avec une pièce du New York Times qui notait que ces faux articles de nouvelles avaient été générés par une «armée automatisée de chatbots pro-Donald Trump» et l' écrivain du Washington Post Caitlin Dewey a publié une interview avec Paul Horner, un auteur prolifique qui a déclaré: "Je pense que Donald Trump est à la Maison Blanche à cause de moi."
Selon la plupart des comptes, Internet a joué un rôle important dans la détermination des résultats de la course présidentielle de cette année, en remettant à Donald Trump la 45e présidence des États-Unis. Si les suzerains de l'intelligence artificielle sont en effet derrière tout cela, Election Night 2016 peut avoir été, rétrospectivement, le «Judgment Day» dans une guerre silencieuse et insidieuse destinée à détruire la race humaine.
La désinformation sur Internet: pourquoi s'inquiéter?
Sur une note plus sérieuse et moins partisane, soyons clairs: les fausses nouvelles, les chambres d'échos, les bulles de filtre et les biais de confirmation ne sont pas des outils exclusifs, des pièges ou des faiblesses de la droite ou de la gauche. Ce sont des vulnérabilités pour nous tous, de chaque côté de la barrière politique.
Pourquoi devrions-nous nous en soucier? Parce que consommer de la désinformation dans les limites étroites de nos mondes en ligne inhibe notre capacité à savoir ce qui est vrai, à faire des choix basés sur l'information la plus précise, à prendre des décisions éclairées sur quoi croire et à résister aux nombreuses forces invisibles. les meilleurs intérêts à l'esprit. Mis à part les différences politiques, voulons-nous vraiment nous laisser tromper par les trolls russes et les adolescents macédoniens? Voulons-nous vraiment nous permettre d'être constamment manipulés par la publicité d'entreprise?
Si nous nous permettons de devenir des vaisseaux passifs d'un déluge quotidien d'informations en ligne, nous n'apprendrons jamais à connaître nos adversaires perçus, que ce soit dans l'esprit de compréhension et «d'un côté à l'autre» pour unifier le pays ou dans les efforts pour monter un résistance ou gagner une guerre idéologique. Si nous nous permettons de devenir esclaves du biais de confirmation sur les e-stéroïdes, nous perdrons la capacité de distinguer entre ce qui est réel et ce qui ne l'est pas, et la «vérité» sera considérée comme indéfiniment discutable, voire complètement inconnaissable. Bref, nous n'apprendrons jamais rien. Est-ce ainsi que nous voulons vivre nos vies?
En supposant que nous ne sommes pas déjà là, que peut-on faire pour éviter ce sort?
Des efforts pour améliorer la qualité des nouvelles en ligne sont déjà en cours par certaines des principales fontaines de désinformation. En effet, bien que le fondateur de Facebook, Mark Zuckerberg, ait fait la une la semaine dernière en niant que sa création ait joué un rôle dans les résultats de l'élection présidentielle, Facebook et Google ont Depuis, ils ont affirmé qu'ils prévoient de ne pas diffuser de publicité sur les fausses nouvelles, les empêchant ainsi d'avoir facilement accès aux yeux des téléspectateurs. Facebook dit qu'il est maintenant en train de développer un moyen de signaler de fausses sources d'information, tandis que l' écrivain du magazine de New York Brian Feldman a déjà créé une extension de navigateur qui le fait en surfant sur le Web sur Google Chrome. Un plug-in similaire appelé "FiB" a été récemment développé par trois étudiants. S'il y a une demande continue pour de tels produits, d'autres seront certainement sur le chemin.
Donc, il y a peut-être de l'espoir à la racine du problème pour une amélioration de la qualité de nos informations en ligne. Mais en fin de compte, ce pourrait être aux individus de s'armer contre la désinformation en devenant des consommateurs plus discriminants de ce que nous voyons en ligne. Dans la section suivante, je vais discuter de la façon dont nous pourrions y arriver.
Protéger contre la désinformation en ligne: un guide de survie
► Apprenez à reconnaître les fausses nouvelles pour ce qu'elles sont
L'Amérique a eu une affection de longue date pour de fausses nouvelles. Le National Enquirer se porte bien depuis 1926. L'édition imprimée des Nouvelles du monde hebdomadaires a duré 30 ans, nous tenant au courant des étrangers à Roswell, de la fausse mort d'Elvis, ou de la découverte de bigfoot avant de fermer en 2007, seulement pour se ressaisir comme une publication en ligne seulement en 2009. Ces périodiques ont toujours fourni une certaine légèreté à la routine quotidienne, ne serait-ce que lorsque nous leur avons jeté un coup d'œil dans la caisse, mais peu d'entre nous les ont jamais pris pour des nouvelles.
À l'ère de l'internet, la demande de fausses nouvelles a fait grimper l'offre et avec des millions de liens qui alternent sans discernement entre les opinions et les faits bien documentés apparaissant dans une seule recherche Google, la capacité de discerner entre information fiable et désinformation perdu. L'article de Washington Post de Stephanie McCrummen nous a donné un regard intérieur sur un individu qui a eu des problèmes à cet égard, mais il semble parfois qu'une génération entière se fie aux recherches de Google pour trouver des réponses faciles, sans jamais savoir comment éliminer les mauvaises herbes. pour des informations fiables. Peut-être la récompense du biais de confirmation lorsque nous trouvons quelque chose qui nous dit: «Vous voyez? J'avais raison! "Est juste trop fort.
Dans l'édition scientifique, la prolifération des revues en ligne fonctionnant selon un modèle de «prédateur libre accès» est un problème connu où les auteurs paient de leur poche pour la publication, obtenant souvent des articles imprimés en ligne avec un minimum d'examen par les pairs ou une discrétion éditoriale. En réponse, le bibliothécaire de l'Université du Colorado, Jeffrey Beall, a créé un site Web appelé Scholarly Open Access qui maintient une liste de ces éditeurs pour aider les chercheurs et les lecteurs à éviter les mauvaises pommes.
Il a été suggéré que nous pourrions bénéficier d'un chien de garde similaire pour les sources d'information en ligne. Dans le but de combler ce créneau, Melissa Zimdars, professeure adjointe de communication au Merrimack College, a récemment publié une longue liste de fausses nouvelles. Mais les conservateurs ont rapidement critiqué son inclusion de sites Web tels que Breitbart.com et Infowars.com et elle a depuis pris le relais après avoir été victime de harcèlement et de menaces. Mis à part le défi de désherber à travers le nombre de sources d'information en ligne, la question de savoir qui va regarder les observateurs va inévitablement peser sur la liste noire des sources d'information en ligne ou des propositions connexes pour développer des systèmes pour les évaluer.
Paul Horner, l'auteur professionnel de faux articles mentionné plus tôt, a dit ceci au sujet des consommateurs des nouvelles en ligne:
"Honnêtement, les gens sont définitivement plus bêtes. Ils continuent juste à passer des trucs autour. Personne ne vérifie plus rien – je veux dire, c'est comme ça que Trump a été élu. Il a juste dit tout ce qu'il voulait, et les gens croyaient tout, et quand les choses qu'il disait n'étaient pas vraies, les gens s'en fichaient parce qu'ils l'avaient déjà accepté. C'est vraiment effrayant. Je n'ai jamais rien vu de tel. "
De nouvelles recherches, encore inédites, suggèrent que les sites Web de vérification des faits peuvent aider les gens à réviser leurs opinions erronées plutôt que de s'en prendre aux partis pris de la confirmation et à «l'effet de retour de flamme». les contrôles abondent et la prolifération de faux sites de vérification des faits est inévitable. Les consommateurs en ligne devront donc apprendre à séparer les bons et mauvais sites de vérification des faits et à rechercher des sources impartiales.
Encore une fois, il se peut que ce soit à la personne de devenir perspicace – et équilibrée – suffisamment pour comprendre les choses. Heureusement, tout le monde peut apprendre à repérer de fausses nouvelles. Dr. Zimdars a décrit quelques conseils sur la façon de le faire, comme se méfier des noms de domaine non familiers, en particulier ceux qui se terminent par "lo" et "com.co", et rechercher la source d'un site Web en le vérifiant sur Snopes. com ou Wikipedia.org. Elle fournit également ce conseil judicieux:
"Si une histoire vous rend vraiment angoissée, c'est probablement une bonne idée de continuer à lire le sujet via d'autres sources pour vous assurer que l'histoire que vous avez lu ne cherche pas intentionnellement à vous mettre en colère (avec des informations potentiellement trompeuses). afin de générer des parts et des revenus publicitaires. "
Les directives pour reconnaître les fausses nouvelles peuvent être utiles quelle que soit l'affiliation politique. Des conseils similaires pour détecter de fausses nouvelles peuvent être trouvés du Dr. Zimdar ici, de Factcheck.org ici, et du site conservateur RedState.com ici.
► Limitez votre utilisation des médias sociaux pour les nouvelles et envisagez de mieux payer
David Mikkelson, un écrivain chez Snopes.com, note que même si certaines nouvelles sont fausses, les «mauvaises nouvelles» – y compris les nouvelles livrées avec une orientation politique claire – peuvent être tout aussi problématiques. La meilleure nouvelle, comme nous l'a récemment rappelé Ted Koppel, l'ancien animateur d'ABC, est basée sur le «concept à l'ancienne» du reportage objectif, mais cela peut être quelque chose d'un art perdu.
Afin d'encourager le retour de l'objectivité dans le paysage des nouvelles, il peut être nécessaire de payer pour cela. Nous pourrions donc tous envisager de souscrire à une source d'information fiable. Le New York Times a rapporté une augmentation de plus de 40 000 abonnés la semaine dernière, mais si vous êtes libéral, considérez un autre abonnement à la National Review pour équilibrer les choses (voir la section suivante sur l'évasion de nos chambres d'écho). Ou envisagez une publication moins partisane comme The Economist. Ou considérez The Week , un résumé facile à digérer de tous les types de nouvelles et d'opinions qui citent des sources du monde entier, à gauche, à droite, et au centre – cela peut être un moyen utile de se tenir au courant d'un large éventail d'informations Trouvez le matériel source lorsque vous êtes particulièrement intéressé par un sujet spécifique.
Tim Wu, auteur de The Attention Merchants: La bousculade épique à l'intérieur de nos têtes, note qu'au-delà de la politique, les informations biaisées que nous avons nourries en ligne sont autant un sous-produit du business model e-commerce qui repose sur la publicité argent. Il est donc un partisan d'éviter la manipulation en ligne en payant pour quelque chose qui est plus adapté à vous servir que l'inverse:
"Si vous voulez vraiment changer … vous devez probablement payer pour du contenu, payer pour du contenu. Certaines personnes disent: «Oh mon Dieu, je dois payer?» Mais les gens paient. Ils paient pour Netflix, ils paient pour HBO, ils paient pour d'autres types – ils souscrivent parfois à des journaux.
En règle générale, lorsque vous payez pour des choses, il a plus de vos intérêts à cœur. … En d'autres termes, beaucoup de sites Web servent toujours deux maîtres, ils essayent tous les deux de vous divertir assez pour y rester, ou pour cliquer sur des choses, mais aussi pour en faire une bonne plate-forme pour la publicité. Donc, j'ai une sorte de plaidoyer pour les gens qui veulent changer ce genre de choses, c'est comme, peut-être juste le sucer et commencer à payer pour plus de choses. "
… Chaque fois que vous cliquez sur un bouton "J'aime" sur un autre site, vous avez dit à Facebook que vous le faites, et donc les annonceurs savent qui sont leurs fans. Lorsque vous décidez d'aimer quelque chose, vous pensez peut-être que vous êtes innocent de vos préférences, mais en réalité vous livrez quelque chose d'une valeur énorme, ce qui indique que vous aimez essentiellement être annoncé par cette entreprise.
C'est tellement drôle qu'Internet est devenu une série de pièges où vous faites des choses innocentes comme donner votre nom ou adresse ou indiquer une préférence – "J'aime cette chose" – et donc vous vous ouvrez à un déluge de publicité basé sur ceux énoncés préférences. C'est ce que vous faites, vous signalez qui vous êtes en tant que consommateur. "
… Google, Facebook, Twitter – l'ensemble des entreprises connaît essentiellement toutes vos faiblesses et essentiellement comment vous manipuler de manière subtile afin de vous faire faire des choses que vous ne pourriez pas faire autrement. "
L'essentiel est que les nouvelles en ligne gratuites ne sont pas gratuites. Plutôt que de payer le coût de la désinformation, pensez à investir dans quelque chose de mieux.
► Faites un effort conscient pour apprendre en dehors de votre chambre d'écho (et soyez gentil dans le processus)
Dans le but de juguler le discours de haine, Twitter a récemment suspendu plusieurs comptes «alt-right» très médiatisés, dont celui de Richard Spencer, un leader éminent du mouvement nationaliste blanc. Mais ce mouvement a été critiqué pour censurer la liberté d'expression et semble déjà avoir entraîné une prolifération de nouveaux faux comptes. Avec des discussions en ligne sans entraves autour de nous, il peut être plus utile d'apprendre à filtrer par nous-mêmes, plutôt que de dépendre de sites Web individuels pour le faire pour nous.
De même, alors qu'un article de 2015 a publié des instructions sur la manière de «trouver et supprimer les amis qui supportent Donald Trump» sur Facebook, c'est un mauvais conseil pour le consommateur averti d'informations en ligne. Apprendre à reconnaître et éviter les fausses nouvelles est une entreprise qui en vaut la peine, mais avec l'opinion de plus en plus déguisée en nouvelles de nos jours, nous devons aussi nous tenir au courant des opinions qui divergent des nôtres. Dans mon dernier article de blog intitulé «Comprendre le trouble de stress post-atout: pourquoi les libéraux ne l'ont pas vu venir», j'ai offert ce conseil pour échapper à nos chambres d'écho et filtrer les bulles:
Ne vous informez pas de ce qui se passe dans le monde en vous appuyant exclusivement sur vos flux Facebook et Twitter. Restez amis avec cette personne dont les opinions divergentes et les commentaires vous rendent parfois fou. Si vous êtes libéral, gardez un œil sur ce qui se dit à Fox News et lisez le Wall Street Journal et la Revue nationale. Enfer, pour les 4 prochaines années, vous pourriez même vouloir jeter un coup d'œil sur Infowars de temps en temps.
Avec le rôle de Steve Bannon dans la présidence de Trump, les libéraux feraient probablement bien de garder un œil sur Breitbart.com. Bien sûr, le même conseil en sens inverse pourrait être suivi par un lecteur conservateur.
Dans la même veine, notre capacité d'apprendre en ligne serait améliorée en s'efforçant de maintenir la civilité lors de la participation au discours en ligne. Comme je l'ai mentionné dans un article précédent sur le troll sur Internet, l'anonymat et le manque d'interaction face à face dans la communication en ligne peuvent faire ressortir les pires d'entre nous. La plupart d'entre nous qui participons à des discussions en ligne, en commentant sur Facebook ou en tweetant sur Twitter, ont ressenti la pression serrée de répondre lorsque nous sommes confrontés à une opposition, dans le but de nous prouver que nous avons raison. En essayant de gagner un tel argument, il est effroyablement facile de se comporter en ligne de la même manière que nous nous comportons lorsque nous sommes seuls dans nos voitures et que quelqu'un nous coupe dans la circulation. Mais ce n'est pas une façon d'apprendre. Être ouvert d'esprit et garder son calme quand on discute de sujets avec nos contraires idéologiques nous rendra mieux informés et donc plus intelligents à long terme.
► Il est temps de débrancher?
"Make America Great Again" était un cri de ralliement pour la campagne Trump qui semble avoir capturé une sorte de nostalgie pour un temps plus simple qui a passé. Il ne fait aucun doute qu'Internet a été une technologie transformatrice qui nous a donné un accès sans précédent à une quantité incroyablement grande d'informations sur simple pression d'un bouton. Le monde n'était pas meilleur quand nous devions aller à la bibliothèque pour trouver un ou deux livres, ou l' Encylopedia Britannica , pour compléter une tâche d'école primaire, mais je fais parfois longtemps pour les jours où nous pourrions syntoniser l'un des quatre chaînes de télévision dignes de confiance ou lire une petite poignée de grands journaux imprimés pour obtenir nos nouvelles. Et sans aucun doute, beaucoup d'entre nous aspirent à un moment où les enfants sont allés dehors pour jouer, plutôt que de remodeler déjà leurs épines dans les courbes gériatriques lors de l'envoi de SMS à la table du dîner.
Bien qu'il y ait des avantages et des inconvénients à toutes les technologies émergentes, avec toute la désinformation que notre interaction quotidienne avec les appareils de poche alimente notre cerveau, je peux comprendre le désir d'aller complètement Luddite, en débranchant complètement. Et avec les rumeurs de neutralité du net – l'obligation du gouvernement de fournir et de transmettre toutes les données en ligne de la même manière, sans restriction ni censure, à tous les consommateurs – vulnérable sous notre nouvelle administration présidentielle, le débranchement peut sembler une option de plus en plus nostalgique rendre américain encore une fois. Peut-être que les néo-luddites deviendront le prochain Tea Party.
À la suite de l'élection et afin de recueillir des informations pour ce blog, j'ai probablement été sur Facebook et Twitter plus que dans toute autre semaine de ma vie. J'ai donc acquis une petite fenêtre, mais épuisante, sur le monde de l'écrivain et blogueur Andrew Sullivan, qui a récemment décrit comment son engagement à temps plein pour les blogs et autres activités en ligne l'a presque tué. En effet, dit-il, la distraction de nos existences en ligne menace nos âmes mêmes. Il a réussi à sauver le sien en se déconnectant de cette distraction et en mettant fin à sa carrière de bloggeur.
Je suis content de savoir que je vais toujours avoir cette option. Heureusement, nous avons toujours la possibilité de débrancher, si ce n'est que pour un petit moment. Nous devrions peut-être essayer plus souvent.
En ce moment, il fait beau à Los Angeles. Je vais dehors pour promener mon chien. Et je laisse mon téléphone portable à la maison.
Dr. Joe Pierre et Psych Unseen peuvent être suivis sur Facebook et Twitter.
Pour lire quelques-unes de mes fictions, cliquez ici pour lire l'histoire "Thermidor" publiée dans Westwind l'année dernière.
Les références
1. Del Vicario M, Bessi A, Zollo F, et al. La propagation de la désinformation en ligne. Actes de la National Academy of Science 2015; 113: 554-559.
