Le moyen le plus simple de détecter un menteur

De nouvelles recherches montrent comment vous pouvez devenir un expert pour repérer un menteur.

Source: PHILIPIMAGE / Shutterstock

La plupart des gens estiment que la capacité de séparer un menteur d’un conteur de vérité en a besoin, mais peu de gens en ont. Vous parlez à quelqu’un que vous venez de rencontrer, qui prétend connaître votre meilleur ami depuis des années, mais cela ne vous semble pas tout à fait vrai. Est-il possible que cette personne veuille quelque chose de votre part, par exemple des informations personnelles qui pourraient être utilisées contre vous ou votre famille d’une manière ou d’une autre? Vous êtes réticent à divulguer quoi que ce soit, mais d’un autre côté, que se passe-t-il si cette personne connaît vraiment votre ami disparu depuis longtemps?

En général, les gens ne sont pas très doués pour détecter la tromperie. Comme l’indiquent Mariëlle Stel de l’Université de Tilburg et Eric van Dijk (2018) de l’université de Leiden, «les gens ont des croyances inexactes sur les indices de la tromperie» (p. 2). La personne moyenne s’appuie, observent-ils, sur des signes de menteur tels que les comportements nerveux, mais les menteurs montrent en réalité moins d’indices non verbaux qui signifieraient qu’ils ne veulent pas dire ce qu’ils disent. Il est également possible, suggèrent les chercheurs néerlandais, que les gens ne se trompent peut-être pas sur les menteurs, mais plutôt que les indices comportementaux suggérant que quelqu’un ment est tout simplement pas si fort. Stel et van Dijk ont ​​testé l’hypothèse selon laquelle les expressions du visage signifiant des émotions pourraient fournir un ensemble d’indices plus fiable que les comportements du menteur.

• Comment traiter le problème croissant de l’anxiété chez les enfants
• Boire trop ou pas du tout – Peut être lié à la démence
• Années creuses: comment commencer à faire vivre les enfants?
• Les deux visages de l’intuition
• L’épée à double tranchant des progrès des neurosciences

La documentation sur la détection des émotions trompeuses, comme le soulignent Stel et van Dijk, est compliquée par le fait que le fait de juger les sourires vrais ou opposés n’est pas la même chose que de déterminer si une personne souriante ment ou non. Lorsqu’un vendeur vous attend et vous offre un large sourire, vous ne vous demandez probablement pas si ce sourire est authentique. Vous vous attendez à être traité de manière amicale, et même si la personne agit, cela ne compte pas vraiment pour vous. Cependant, si la personne qui parle de votre ami d’enfance vous sourit, vous essaierez d’utiliser l’information contenue dans le sourire pour vous aider à divulguer ou à vous plaindre.

Les expressions émotionnelles négatives présentent un défi différent, car les menteurs ne sont pas vraiment doués pour paraître intentionnellement fâchés, malheureux ou effrayés. Comme le soulignent les auteurs néerlandais, “bien que les trompeurs réussissent moins bien à tromper les émotions négatives, les observateurs naïfs ne semblent pas s’en rendre compte” (p. 3).

Malgré ces difficultés, Stel et van Dijk estiment que les observateurs pourraient se révéler exacts en distinguant les expressions émotionnelles des menteurs et les scrutateurs de la vérité s’ils reçoivent les bonnes instructions. Plutôt que de demander aux gens de dire si quelqu’un ment ou non, il serait préférable, leur propose-t-il, de leur demander d’évaluer dans quelle mesure cette personne ressent l’émotion censée apparaître sur leur visage. Leur étude a comparé ces deux approches à la détection de la tromperie, estimant que la mesure indirecte dans laquelle les participants évaluent l’étendue d’une émotion serait plus précise que de demander aux participants d’indiquer si la personne qu’ils jugent mentait ou non.

• C’est pourquoi tu es coincé et malheureux
• Quelle religion est vraiment tout
• Un regard sur la réponse de ma femme au cancer
• Regardez ce beau coucher de soleil
• Peut-être que ce n’est pas l’argent; Peut-être que c’est l’argent qui représente

Dans la première des deux études, les participants au premier cycle ont visionné des vidéos de visages de personnes qui mentaient ou disaient la vérité, les regardant sans aucun son. Les vidéos ont été créées en demandant aux «acteurs» de mentir ou de dire la vérité sur la façon dont ils se sentaient après avoir regardé un fragment de film de The Jungle Book (émotions positives) ou de Sophie’s Choice (émotions négatives). Les participants qui regardaient les vidéos ont ensuite fourni des évaluations directes du mensonge par rapport à la vérité et des évaluations indirectes de la mesure dans laquelle la personne ressentait l’émotion représentée. Comme prévu, les participants étaient incapables de fournir des jugements catégoriques précis. Quand il s’agissait d’évaluer l’ampleur des émotions présentées, les participants étaient plus précis dans la notation négative que les visages émotionnels positifs. Cette constatation confirme l’idée selon laquelle il est plus difficile pour les gens de simuler une émotion négative.

La deuxième étude a impliqué un plus grand nombre de participants, plus de fragments vidéo et un ensemble plus large d’évaluations émotionnelles des visages enregistrés sur vidéo. L’échelle des émotions négatives comprenait des éléments que les auteurs pensaient être pertinents pour la tromperie, tels que la pénitence, le regret, la culpabilité, la tristesse, la colère et l’inquiétude. Ces résultats ont confirmé ceux de la première étude, montrant que les participants ne pouvaient pas dire si les personnes dans les vidéos mentaient ou non, mais pourraient évaluer si les personnes dans les vidéos se sentaient mal ou pas.

En tenant compte de cet effet, les auteurs reviennent à l’idée que les gens ne sont peut-être pas si doués pour transmettre un mensonge qu’ils impliquent une émotion négative. Toutefois, il est également possible que les observateurs modifient leur approche lorsqu’ils évaluent les émotions d’une personne qui semble triste, en colère, blessée ou en remords. Il est bien connu que les gens sont plus aptes à porter des jugements cognitifs lorsqu’ils sont de mauvaise humeur. Vous vous souvenez de plus de détails, par exemple, d’un match sportif important lorsque votre équipe perd que quand ils gagnent. Lorsque vous voyez quelqu’un qui semble triste, la contagion émotionnelle s’installe et vous vous sentez mal aussi. À ce stade, vous serez mieux en mesure de juger les nuances de ce que quelqu’un semble ressentir. La bonne humeur vous rend plus global et donc moins précis dans vos jugements.

Comment pouvez-vous utiliser les résultats de cette étude à votre avantage lorsque vous essayez de déduire si quelqu’un dit la vérité? Commencez par ne pas vous demander si la personne ment ou non. Les chances sont, vous arriverez à la mauvaise conclusion avec cette approche directe. Au lieu de cela, faites un pas en arrière et voyez si vous pouvez rassembler les émotions de la personne que vous jugez. Bien que dans l’étude néerlandaise, les vidéos ne comprenaient pas de récits verbaux, vous faites en réalité des jugements sur des personnes basées sur des indices vocaux et visuels. Comparez l’émotion que vous pensez que la personne ressent avec les mots de la personne. Quand la personne qui vous blesse exprime du remords, est-ce que c’est cette émotion qui vous vient à l’esprit?

En revenant au cas de l’ami supposé de votre ami d’enfance, avant de renvoyer la personne en tant que menteuse, voyez quelles émotions vous ressentez en écoutant le récit de la personne. Si les émotions exprimées sont positives, il y a de fortes chances que vous ne soyez pas en mesure de formuler un jugement précis de toute façon, et il vaut mieux être prudent avant de révéler quelque chose sur votre propre passé. Au lieu de cela, transformez la conversation en expériences plus négatives, puis voyez si vous croyez que la personne est sincère.

En résumé, il est difficile de devenir un expert en matière de détection de la tromperie. Cependant, en vous posant un ensemble de questions différent de celui de savoir si la personne ment ou non, vos jugements peuvent être étonnamment proches de la vérité.

Les références

Stel, M. et van Dijk, E. (2018). Quand voyons-nous que les autres dénaturent ce qu’ils ressentent? Détecter la tromperie des visages émotionnels avec des mesures directes et indirectes. Influence sociale, doi: 10.1080 / 15534510.2018.1473290