La «féminité toxique» fait référence aux femmes qui sont hostiles à la nurturance et à la coopération, optant plutôt pour l'agression et les backstabbing pour aller de l'avant. À cet égard, le type de dirigeants et de bâtisseurs d'équipe qui sont embauchés est essentiel à la réussite d'une entreprise. Certaines caractéristiques de la personnalité sont généralement associées à des leaders prêts à prendre des risques, à s'affirmer, à se battre et à se concentrer sur les tâches. Nurturant n'est pas un descripteur typique des leaders. Il suggère une approche «maternante» et évoque des images de passivité; c'est-à-dire être un partisan plutôt qu'un leader et être quelqu'un qui se concentre sur les relations plutôt que sur les tâches. Les hommes qui embauchent des femmes pour être des leaders peuvent ne pas considérer les «nourricières» comme compétentes pour ce rôle. Par conséquent, les femmes occupant des postes de responsabilité dans les affaires peuvent, consciemment ou inconsciemment, se détourner de ces images et d'autres «centrées sur le féminin».
Un type de leadership de la personnalité particulièrement virulent par une femme est celui que nous appelons «Marie machiavélique». Ce style dénote un individu superficiellement agréable, mais impitoyable, auto-centré et faux. La Mary machiavélienne est une «entreprise méchante». Elle tue «l'adhésion» des principales parties prenantes – les employés qui sont le visage et l'épine dorsale de l'entreprise. Son style autoritaire empoisonne l'environnement de travail qui pourrait autrement nourrir de nouvelles idées. Hers est un style de communication «top-down» qui promeut une culture de la malhonnêteté et de la peur.
Pourtant, Marie machiavélique arrive souvent à des positions de haut niveau. Pourquoi? Parce qu'elle joue bien dans le jeu "masculin" des hiérarchies pyramidales. Elle sait comment être agréable à ceux qui sont au sommet et comment contrôler et marcher sur-et-au-dessus de ceux ci-dessous.
En tant que femmes professionnelles, nous avons été témoins de ce style. Nos collègues féminines et amis sont d'accord que certains des pires patrons qu'ils ont eu étaient Machiavellian Marys. Beaucoup d'histoires racontent comment la Marie machiavélique a créé la friction, a opposé ses collègues les uns aux autres et a encouragé la dissension et une atmosphère de suspicion et de méfiance. Ces récits révèlent comment Marie machiavélique a diminué le moral, a causé des conflits entre les employés, a nui à la productivité, a contribué aux actions et aux procès de l'OEE et a menacé la solvabilité.
Pourtant, Machiavellian Marys continue d'occuper une place prépondérante dans les postes de direction de tous les secteurs. Pourquoi? Franchement, ils réussissent parce que les hommes et les femmes croient dans le mythe de la «Dame de Fer» comme ayant des caractéristiques admirables et désirables parce qu'ils favorisent la «ligne de fond». Nous pouvons inconsciemment assigner des styles nurturant aux rôles de subordonnés qui sont être dirigé, mais ne pas être les leaders. Nous pouvons penser que les femmes qui ont réussi à gravir «l'échelle du leadership» l'ont fait parce qu'elles pouvaient être impitoyables; ou si ce terme n'est pas acceptable, nous pouvons adoucir l'adjectif «réaliste» ou «a un sens commercial». Une telle femme peut être considérée comme jouant habilement le jeu.
En dépit de l'égalité des sexes en tant que mantra manifeste, les archétypes de la force comme masculine et de la faiblesse comme féminine restent puissants aujourd'hui, tout comme ils l'ont fait dans le passé. Le pouvoir influe sur notre vision des autres; nous respectons ceux qui ont un statut et assignons une moindre estime à ceux qui n'en ont pas. Historiquement, les hommes ont eu plus de pouvoir que les femmes; par conséquent, les femmes peuvent inconsciemment accorder plus de respect aux femmes qui mènent comme les hommes.
En outre, les hommes peuvent être plus à l'aise avec Marie machiavélique, au moins au début. La Marie machiavélique n'a aucun problème à se promouvoir. À première vue, elle a l'air de faire le travail et n'est pas distraite par des problèmes interpersonnels, comme se préoccuper des besoins des autres. Comme elle n'a pas de «fioritures féminines» comme un style démocratique (par exemple, en reconnaissant le travail d'équipe), des tâches telles que la réduction des effectifs, les prises de contrôle agressives et l'émission de rétrogradations lui viennent facilement.
Un style de leadership stimulant est-il juste une bonne théorie qui joue bien dans les revues académiques et qui sonne bien dans les conférences sur les leaders transformationnels? Est-ce plus ambitieux que pragmatique? Il y a plusieurs années, les chercheurs ont découvert que les centres de recherche biomédicale dotés d'un style de leadership stimulant étaient à l'origine des plus importantes découvertes biomédicales. Il existe des exemples dans d'autres domaines où la promotion de la coopération plutôt que de la concurrence améliore la créativité. Bien que l'embauche de Mary Machiavélienne puisse sembler bonne au début, elle entravera finalement la vraie croissance et le potentiel de l'entreprise.
La coopération au lieu de la compétition «dog-eat-dog» favorise la créativité, que ce soit sous la forme d'inventions ou de nouveaux produits, d'œuvres originales, de contributions scientifiques ou de pratiques commerciales fructueuses. La Marie machiavélique tue le potentiel. La clé de nouvelles idées et de la croissance vient de la semence de l'altruisme entrepreneurial. Bien qu'il y ait beaucoup à endosser au sujet d'une concurrence saine, nous croyons qu'un esprit de coopération favorisant le succès des autres et encourageant le travail d'équipe stimulera l'explosion exponentielle de la créativité et de la productivité phénoménales, et mènera à de meilleurs milieux de travail.
