Je suppose que c'est générationnel (je suis du bon côté), et peut-être que je suis un peu antisocial, mais je ne peux tout simplement pas entrer dans Facebook. Je me suis inscrit par curiosité et parce que j'étais trop poli pour rejeter quiconque demandant à être mon ami. Mais je trouve que la plupart des mises à jour sont insipides, particulièrement quand elles impliquent des messages d'état tels que "mangé de la glace hier soir" ou (celui qui m'a presque fait quitter) "juste pris une décharge dans les toilettes publiques". Je n'ai commencé que récemment à envoyer des textos, et je l'ai fait principalement parce que mes enfants ne vont pas retourner mes appels téléphoniques, mais vont généralement répondre à mes textes. Tweeting est hors de question; une invention plus inutile est difficile à imaginer. Mettre Facebook dans la même catégorie que Google, comme certains l'ont fait, sauf peut-être en tant qu'investissement, est absurde. Avec Google, je peux accéder aux grandes bibliothèques du monde et m'informer de manière significative sur presque n'importe quel sujet. Avec Facebook, je peux m'informer sur la qualité des mouvements intestinaux d'un étranger. Je pense au décrochage, mais je n'ai pas pour trois raisons: (a) certains amis ou parents n'envoient plus ou ne reçoivent plus de messages, (b) peut-être cela m'aidera-t-il à publier mon prochain livre, et (c) être utile s'il y a une contre-révolution quand un futur président essaie de transformer le pays en une théocratie.
Dépendance électronique Je peux m'identifier à, mais pour moi, il s'agit surtout de vérifier les courriels 20 fois par jour (les destinataires qui répondent à mes messages deux semaines plus tard me font un casse-tête sans fin). Mon téléphone portable (le genre à l'ancienne) que je n'allume presque jamais; Je suis un peu socialement phobique, c'est pourquoi j'aime l'e-mail: cela me permet de me sentir connecté aux autres sans avoir à leur parler. C'est aussi une grande diversion de ce que je devrais faire (comme écrire cette colonne). Quoi qu'il en soit, j'ai fini d'essayer d'imiter Andy Rooney et je vais maintenant dire quelques mots sur la façon dont les médias sociaux, et les appareils électroniques en général, peuvent mettre les gens dans le pétrin.
Je vis d'une route de canyon sinueuse dans les contreforts à l'ouest de Denver, et deux fois j'ai aidé les conducteurs qui ont conduit dans un ruisseau ou un fossé en vérifiant un texte ou en répondant à un appel téléphonique. La fille adolescente d'un ami a traversé une lumière rouge et a totalisé sa voiture tout en étant distraite par un message texte entrant. Le plus tragique, j'ai connu une personne qui a eu une collision frontale fatale en tripotant son Blackberry. Je peux comprendre le désir de toujours me sentir connecté, mais je ne peux pas comprendre de risquer sa vie dans la poursuite de cette fin. (Tout comme j'aime recevoir des courriels, je suis prêt à attendre quelques minutes lorsqu'une question plus urgente exige mon attention). Il y a bien sûr eu beaucoup d'attention médiatique portée aux risques physiques, en particulier la conduite distraite des voitures et des trains, associé à l'addiction à l'appareil; cependant, il n'y a pas eu autant d'attention accordée aux risques sociaux. Mon rôle assigné au fil des ans a été de corriger une telle ignorance du domaine social, comme lorsque j'ai été l'un des premiers à souligner il y a plus de trente ans que l'intelligence sociale peut être plus importante pour la réussite ou l'échec de la vie que Intelligence liée au QI). Certes, on peut faire valoir que le préjudice social est beaucoup plus susceptible de venir à des personnes qui ne peuvent pas contrôler leur contrainte de réseautage que le préjudice physique.
Trois formes de dommages sociaux seront discutées brièvement: (a) les représailles pour la grossièreté impulsée par le dispositif; (b) contribuer et établir la preuve de la négligence professionnelle; et (c) afficher des choses qui pourraient en créer un ou en difficulté d'ordre juridique. Bien que la vieillesse ne soit pas un obstacle à l'un de ces résultats, ils sont plus susceptibles d'affliger les jeunes, pour la simple raison que l'utilisation compulsive des médias sociaux semble être plus une dépendance des jeunes. Il y a cependant une exception majeure à cette généralisation concernant l'âge, et cela implique des politiciens plus âgés, dont certains sont, disons, moins qu'adultes.
Il est déjà assez pénible de voir des gens vérifier leurs appareils portables lorsqu'ils marchent dans la rue, montent dans un bus ou s'assoient dans un lieu public (comme une audience du Congrès, qui a été décrite comme «presque comme assister à un ordinateur» convention"). Mais un tel comportement franchit définitivement la ligne quand on le fait tout en engageant une conversation avec les autres. L'ancien gouverneur et sénateur américain, Jon Corzine, a été qualifié de "Crackberry", qui exercerait compulsivement des opérations sur son ordinateur de poche tout en rencontrant des associés de la société qu'il dirigeait, MF Global (qu'il a fait faillite en partie à cause de métiers impulsifs). Un tel comportement offensif est grossier lorsqu'il est mené en présence de subalternes, mais il est stupide (c.-à-d. Risqué) lorsqu'il est effectué en présence de personnes dont vous essayez de gagner la bonne volonté. Le président français Nicolas Sarkozy (un homme grossier par de nombreux témoignages) l'a découvert quand il a tellement agacé le pape Benoît XVI en 2007 en jetant un coup d'œil sur son téléphone intelligent que le pontife a refusé d'accorder une audience au leader gaulois et à sa petite amie. épouse plus tard) Carla Bruni, ostensiblement parce qu'ils vivaient dans le péché.
L'histoire classique de la moralité de la mauvaise étiquette Blackberry peut se retourner contre le grand moment venu en 2008, peu de temps après que les démocrates au Sénat de New York a remporté une majorité de deux votes après 40 ans de domination républicaine. Tom Golisano, le milliardaire fondateur du parti de l'indépendance de New York, a estimé qu'il avait aidé les démocrates à remporter cette majorité, et il a rencontré le nouveau président du Sénat, Malcolm Smith, pour discuter de son plan de réforme budgétaire. Smith ne pouvait même pas prendre la peine de faire semblant de faire attention, et il passa une grande partie de la réunion à regarder son Blackberry. Golisano a pris sa revanche peu de temps après cette rencontre quand il a persuadé deux sénateurs démocrates (qui étaient en difficulté légale) de passer de l'autre côté, enseignant ainsi à l'ex-leader du Sénat Smith une leçon importante sur la nécessité d'éteindre son appareil quelqu'un qui possède le pouvoir de faire dérailler vos plans de carrière.
Tout comme la dépendance à l'appareil peut causer des dommages physiques si elle est faite en conduisant, elle peut causer de graves dommages physiques à autrui – et nuire gravement à sa réputation, à ses finances et à sa liberté – si elle est faite à quelqu'un d'autre. Besoins. C'est certainement l'un des facteurs qui ont contribué à la condamnation involontaire pour homicide involontaire et à quatre ans de prison (sans parler de la perte de permis et des graves conséquences financières) du médecin Conrad Murray, qui a causé la mort de la superstar Michael Jackson. son appareil de poche plutôt que son patient inconscient. Selon un article du 14 décembre 2011 du New York Times par Matt Richtel intitulé «Comme les médecins utilisent plus de dispositifs, le potentiel de distraction grandit», la profession médicale se préoccupe de plus en plus du problème des médecins et des infirmières utilisant la technologie. distribué pour la gestion de cas et la recherche) à des fins inattendues – comme le courrier électronique, l'achat d'articles sur Amazon, et la vérification du prix des billets d'avion – même au milieu de la chirurgie. Dans un cas de Denver qui a abouti à un règlement de grande faute, un patient est devenu paralysé de façon permanente après que son neurochirurgien, utilisant un casque sans fil, a fait pas moins de 10 appels téléphoniques aux familles et aux associés pendant l'opération. L'article a ensuite blâmé le problème de l'incapacité de nombreux jeunes professionnels de la santé, qui ont grandi avec ces dispositifs et activités, à mettre ces activités sur le marché lorsqu'une attention toute entière est requise ailleurs.
Un troisième domaine où les réseaux sociaux peuvent avoir des conséquences sociales majeures implique l'envoi irréfléchi de messages Facebook ou Twitter. Les conséquences peuvent être relativement bénignes (un professeur de lycée de mon fils a été très embarrassé quand son message sur la façon dont elle détestait sa classe actuelle d'élèves a été cloué par l'un d'entre eux à la porte de sa classe) mais peut aussi être relativement sérieux. De nombreuses entreprises préviennent maintenant leurs employés de ne faire aucune référence à leur lieu de travail sur Facebook ou Twitter, après des incidents comme celui où un trader Goldman-Sachs a été licencié pour avoir placé une lettre d'avertissement de son employeur sur son profil Facebook. maintenant sont des sites Web avec des titres tels que "Comment éviter d'être renvoyé par Facebook"). Les tweets stupides semblent être particulièrement problématiques pour les athlètes ou les célébrités des médias, comme ce fut le cas pour le comédien Gilbert Gottfired. Il a été abandonné de son concert lucratif comme la voix du canard dans les publicités pour l'assurance santé complémentaire Aflac (qui tire 75% de ses revenus du Japon) après avoir tweeté de nombreuses blagues insipides (comme "Je me sépare juste avec ma copine, mais comme les Japonais disent 'Il y en aura un autre flottant d'une minute à l'autre' ") sur les victimes du tragique tsunami de mars 2011 dans ce pays. Gottfried s'est excusé plus tard, déplorant qu'il soit né sans censure sur sa bouche ou "envoie" le doigt.
En termes de ma théorie à quatre facteurs du comportement idiot (risqué-inconscient), les quatre facteurs peuvent jouer un rôle dans l'explication de tout incident de bêtise électronique, les poids dépendant de l'incident et de l'individu. En ce qui concerne le facteur I "Situations", le facteur le plus important est le rôle d'un message entrant ou de l'appareil lui-même. Cela peut être un facteur très puissant, car pour de nombreuses personnes, ce sont des choses qui ne peuvent être ignorées ou combattues. La «personnalité» entre évidemment dans l'équation, car certaines personnes – en particulier celles qui ont grandi avec des appareils portatifs – sont évidemment beaucoup plus dépendantes électroniquement que d'autres. "Cognition" entre dans l'équation quand on considère qu'il y a des gens (encore plus susceptibles d'être jeunes) qui manquent de compréhension des normes professionnelles, qui oublient (ou n'ont jamais appris) que ce que l'on fait sur internet est très susceptible de devenir publiquement connus, ou qui sont de mauvais point de vue ou qui sont naïfs quant aux conséquences sociales.
Un exemple de naïveté et d'ignorance des conséquences peut être vu dans le cas d'Ilan Grapel, une personne ayant la citoyenneté conjointe américano-israélienne. Récemment diplômé de l'université Johns Hopkins (mon alma mater), Grapel a été arrêté en tant qu'espion israélien après son entrée en Egypte lors du soulèvement du printemps arabe. Le jeune homme est né à Brooklyn mais à une époque il a fait une aliyah en Israël au cours de laquelle il a servi dans l'armée israélienne. Grapel est entré en Egypte en prétendant être un journaliste couvrant le soulèvement politique, mais très probablement, il était un idéaliste qui voulait participer aux événements historiques qui se déroulent dans ce pays. Ce qui mettait Grapel dans l'eau chaude, c'était que son profil Facebook contenait une photo de lui portant son uniforme de l'armée israélienne, et contenait aussi quelques articles exprimant un seniment anti-palestinien. Probablement, Grapel considérait comme improbable que quelqu'un en Egypte pense qu'un espion israélien serait si ouvert sur son passé, mais si c'était sa pensée, il était très naïf, surtout étant donné la profondeur du sentiment anti-israélien qui envahit tous les segments de l'Egypte la société pendant cette période de grands troubles.
Dans le cas de Grapel, et dans tant d'autres cas de folie électronique, le facteur I "Affect / State" est probablement presque toujours impliqué. Il y a une exaltation qui vient à beaucoup de gens de leurs communications électroniques, et pour certains Facebook devient une réalité sociale alternative (et parfois plus satisfaisante). Lorsque dans ce domaine de la jouissance, les conséquences dans l'autre domaine (moins satisfaisant) peuvent disparaître de la conscience. Les jeunes sont tellement habitués à partager tout ce qu'ils font à travers les médias sociaux, que la possibilité qu'un tel partage puisse avoir des ennuis n'intervient probablement même pas dans leurs processus de pensée. L'utilisation de Facebook peut devenir enivrante et, comme pour d'autres formes d'intoxication, telles que l'alcool et la drogue (parfois aussi impliqués dans l'envoi intempestif de messages), un bon jugement peut être évité. Comme pour toute dépendance, la réalité exige de maintenir un certain degré d'autorégulation, si l'on veut survivre à tweeter un autre jour.
Droit d'auteur Stephen Greenpan
