"Homme économique" ne voterait pas, mais les humains font

Il y a une dizaine d'années, la Fondation MacArthur a commencé à soutenir un réseau de chercheurs en sciences économiques et autres sciences sociales dont le but était de discuter des hypothèses sur la motivation humaine sur lesquelles reposent les modèles économiques. L'idée était de voir si ces hypothèses devaient être élargies, à la fois pour mieux prendre en compte les actions humaines importantes et pour sortir des sentiers battus pour résoudre les problèmes sociaux. Je me souviens d'une première prise de position écrite pour le réseau qui énumérait des exemples clés où l'hypothèse standard selon laquelle les gens se soucient uniquement de leur propre bien-être matériel est réfutée par l'expérience quotidienne. Parmi ces exemples clés, il y a quelque chose que des dizaines de millions d'Américains feront demain: se rendre dans un bureau de vote pour voter.

Nous avons tendance à penser à voter, surtout dans une année comme celle-ci, comme quelque chose de complètement imprégné de motivation économique. En effet, c'est le vingtième anniversaire de la campagne électorale réussie de Bill Clinton, «c'est l'économie, stupide», et de «l'explicateur en chef». Clinton est à nouveau sur les listes électorales. Aux côtés du président Obama, il exhorte les Américains à ne pas revenir à l'approche économique qui, selon les démocrates, a provoqué la crise dont nous continuons à peine à sortir. Le challenger républicain Mitt Romney rappelle aux électeurs à plusieurs reprises qu'il sait comment gérer une entreprise et est donc la bonne personne pour nous sortir du pétrin.

Mais si vous demandez à un économiste qui est ancré dans la théorie économique, elle vous dira que le fait d'aller aux urnes est une violation quintoxique des principes du choix rationnel. C'est parce qu'il y a toujours un certain coût, même modeste, à se rendre au bureau de vote au lieu de faire autre chose avec le temps que cela vous prend. Et la rationalité exige que nous assumions de tels coûts seulement lorsqu'il y a un avantage compensatoire. Même si l'élection d'Obama ou de Romney sera bonne pour votre portefeuille, cela ne justifie pas les coûts impliqués dans le vote, puisque la probabilité que votre vote individuel aura un effet sur le résultat est infime. Quand avez-vous entendu parler d'une élection pour la dernière fois avec une marge de 1 voix? Dans les courses présidentielles et congressionnelles des États-Unis, les marges de quelques centaines de voix sont considérées comme minces, mais même dans des luttes aussi serrées, aucun électeur n'informe littéralement les résultats de son candidat. La même candidate aurait gagné, avec ou sans son vote. Même si la victoire du candidat Jane est bonne pour le portefeuille d'Électeur Joe, cela se serait produit (ou pas) avec ou sans lui, et il aurait aidé son portefeuille davantage en économisant sur le prix de l'essence ou du bus et en passant le temps plus de dix cents, trouver une meilleure vente ou équilibrer son chéquier.

Alors, pourquoi votons-nous? Si vous êtes un rationaliste mais pas un économiste, votre «Kant intérieur» est probablement en train de sauter de haut en bas, à peu près ici, pour protester contre le fait que le dernier paragraphe a tout faux. Si tout le monde pensait que leur vote ne faisait aucune différence, personne ne voterait, y compris les quelques centaines qui ont fourni cette marge très mince. Ce qui est juste, notre conscience kantienne dit, c'est que nous fassions ce que nous voudrions que les autres fassent, et si tout le monde agit en conséquence, alors nous aurons une élection et le candidat préféré gagnera.

• Prédire le comportement: le cas du militant manquant
• Accolades sans honneur
• 50 citations sur la fierté
• Turquie Triage: bien préparer pour la fin du semestre
• Quand vous vous sentez que vous n'êtes pas assez bien pour quelqu'un …

Cette logique est séduisante, mais pas à notre propre intérêt dans le sens étroit de l' Homo economicus ou «homme économique égoïste». Elle fait plutôt appel à notre nature animale ou sociale de groupe, comme l'ont expliqué des auteurs comme EO Wilson, Frans de Waal , Jonathan Haidt, et dans mon livre, le bon, le mauvais, et l'économie . Nous nous considérons comme des membres de groupes, et nous sommes prêts à nous impliquer dans les affaires du groupe, parfois même à l'encontre des logiques les plus individualistes.

Sans notre nature sociale, un gouvernement démocratiquement responsable serait impossible. Non seulement les individus gagneraient du temps et de l'argent en ne votant pas et en ne se portant jamais volontaires pour aider les campagnes politiques. Ils ne perdraient pas de temps à apprendre sur les questions politiques et les points de vue des candidats, et il n'y aurait pas de support financier pour le journalisme, puisqu'il n'y aurait pas de lectorat pour les journaux et les magazines, pas d'audience pour la radio et la télévision . Le seul contrôle possible de la corruption gouvernementale serait un contrôle rémunéré, qui serait lui-même corrompu sans couche après couche de contre-surveillance. Le mâle ne s'arrêterait nulle part, puisqu'il n'y aurait personne qui agisse sur un autre motif que la poursuite de ce mâle tout-puissant.

Malheureusement, le calcul économique affecte le vote sur les marges. Les plus prospères économiquement peuvent plus facilement se permettre le temps et les moyens de transport pour se rendre aux urnes, même le temps d'étudier les problèmes, et ceci explique plus que tout pourquoi ils votent en plus grand nombre. Cela explique aussi pourquoi la droite politique travaille à rendre le vote plus difficile, et pourquoi la gauche met tellement l'accent sur son «jeu de terrain».

• Comment garder votre enfant (et vous-même) à l'abri des étrangers
• Un moment triste pour les éléphants
• C'est à propos de ne pas manger
• Bonjour Dalai! Le Dalaï Lama Mania frappe la Silicon Valley
• La culture suicidaire de la haine de soi.

Allez à votre bureau de vote demain, si vous n'avez pas déjà voté. Et quand vous le faites, même si vous avez l'intention de voter pour le candidat que vous jugez le mieux pour votre portefeuille, remerciez vos étoiles chanceuses de faire partie d'une espèce socialement responsable et de nous avoir donné quelque chose qui nous intéresse. rôles en tant que membres d'un groupe, et non pas de façon unique et seulement sur nous-mêmes. Nous pouvons utiliser le gouvernement pour protéger nos droits, notre santé, notre sécurité et nos biens, seulement parce que nous sommes enclins à penser en tant que membres de groupes, que nous exerçons nos tendances à nous donner la priorité ou à fixer notre regard sur l'amélioration de notre société.

* J'ai discuté de certaines façons dont le vote est influencé par des considérations non économiques ou non égoïstes dans une publication récente, American Politics et The Two Faces of Fairness.