Le philosophe Socrate a vécu de 469 à 399 av. J.-C. Bien qu'il soit un des philosophes les plus célèbres de l'histoire – sans doute le plus célèbre – il n'a jamais écrit un mot, à moins de compter un poème qu'il a écrit en prison en attendant d'être exécuté. Pourquoi, demandiez-vous, quelqu'un d'aussi important était-il mis à mort? Nous en savons beaucoup sur les événements qui ont mené à son exécution, principalement à partir d'un document étonnant qui a survécu, appelé l' Apologie . Il a été écrit par Platon et prétend être un récit de ce que Socrate a dit dans sa défense lors de son procès. Mais, essai pour ce que vous demandez, ce qui était chargé? L'accusation officielle était l'impiété, ce qui, aux yeux des Athéniens à cette époque, signifiait à peu près qu'il n'était pas un bon citoyen. Cette charge consistait en trois chefs d'accusation: Premièrement, Socrate était accusé de ne pas adorer les dieux d'Athènes, deuxièmement, il était chargé de créer de nouveaux dieux, et troisièmement, il était accusé de corrompre la jeunesse. La dernière accusation a été portée parce que beaucoup de jeunes hommes suivaient Socrate lorsqu'il questionnait les principaux citoyens d'Athènes, ou quiconque prétendait avoir des connaissances. Les enregistrements de ces interactions font partie de ce que l'on appelle les dialogues platoniques, de merveilleuses œuvres littéraires produites par son élève Platon qui dépeignent ce qu'est un questionnement socratique. Chez eux, Socrate montre par interrogation que la personne avec laquelle il parle et qui prétend avoir du savoir ne le possède pas réellement, puisqu'il se contredit lui-même ou qu'il est tout simplement incapable de répondre adéquatement aux questions de Socrate.
Les dialogues contiennent aussi quelque chose d'autre – connu sous le nom d'ironie socratique – qui a longtemps été l'un des grands mystères de la philosophie occidentale. En interrogeant les gens, Socrate les complimente souvent et leur «connaissance», même si nous soupçonnons qu'il croit qu'ils sont ignorants. Dans l'un des dialogues les plus connus, l' Euthyphro , Socrate interroge le curé Euthyphro sur la nature de la piété, dans l'espoir d'obtenir des informations qu'il peut utiliser pour sa défense. Il est évident qu'Euthyphro a peu de connaissances réelles sur la piété, malgré ses prétentions à en savoir pratiquement tout. Pourtant plusieurs fois Socrate le complimente, en disant qu'Euthyphro doit être "un homme extraordinaire" qui a "fait de grands progrès dans la sagesse", et qu'il ne peut pas faire mieux qu'accepter la "sagesse supérieure" d'Euthyphro et devenir son disciple. Pourquoi Socrate ferait-il cela?
Une autre partie du puzzle est liée à une autre des charges, celle de Socrate créant de nouveaux dieux. Il dit à plusieurs reprises qu'il entend la voix d'un démon , un mot qui signifie quelque chose comme un dieu mineur. Il dit que cette voix, qu'il a commencé à entendre dans l'enfance, est toujours inhibitrice, en ce sens qu'elle ne fait que l'empêcher de faire des choses, jamais positive. Il dit vers la fin de sa défense à son procès qu'il n'est pas préoccupé par l'attitude combative qu'il a prise dans son discours, puisque le démon n'a jamais objecté. Auparavant, dit-il, cela l'arrêterait même au milieu d'une phrase s'il était sur le point de dire quelque chose de faux.
L'une des premières découvertes en neurosciences pouvant être appliquées à notre psychologie quotidienne est parue dans le livre de 1994 d'Antonio Damasio, Descartes Error: Emotion, Reason, and the Brain . Il a testé intensivement un patient, connu sous le nom EVR, qui a subi des dommages au cerveau de son cortex orbitofrontal, situé juste au-dessus des orbites des yeux, à la suite d'une tumeur. Initialement, après une intervention chirurgicale pour enlever la tumeur, Damasio ne pouvait trouver rien de mal avec EVR. Il a facilement passé tous les tests neurologiques que Damasio pouvait penser à lui donner, marquant généralement au-dessus des niveaux normaux. Mais il y avait clairement quelque chose qui n'allait pas chez lui. Sa vie privée était un désastre, des affaires échouées aux mariages échoués, provoqués par une décision désastreuse après l'autre, alors qu'avant la tumeur il avait été un businessmand prudent et un bon mari.
Enfin, avec ses collègues, Damasio a testé EVR sur une nouvelle tâche, un jeu de jeu joué avec des paquets de cartes représentés sur un écran tactile. Quatre jeux de cartes ont été affichés. Le sujet touche un paquet, et une carte révèle «Gagnez 10 $» ou «Perdez 5 $». Deux des ponts donnent lieu à des gains faibles mais réguliers au fil du temps. Les deux autres, les decks risqués, se traduisent par des pertes et des gains importants, mais au fil du temps, le sujet perdra tout l'argent (imaginaire) avec lequel il a commencé. Les gens normaux apprennent plutôt rapidement à se tenir aux deux ponts sécuritaires, souvent avant d'être conscients des ponts à éviter. Damasio et ses collègues ont enregistré des réponses de conductance de la peau – la transpiration des mains – que le sujet a choisi et a constaté que les gens normaux ont reçu une réponse juste avant d'atteindre un pont risqué, mais que EVR n'a pas. Il a interprété cela comme signifiant que EVR avait perdu une sorte d'inhibition intestinale qui nous empêche de faire des choses imprudentes. La réponse provient de la branche sympathique du système autonome, et est plus communément appelée réponse de combat ou de fuite.
Remarquez la similitude avec le démon de Socrate. Tout comme avec le démon, la réponse autonome ne signale que négativement, et elle nous empêche de faire des choses imprudentes. Mais quel est le lien avec l'ironie, demandez-vous? Après le travail de Damasio, la recherche a commencé à apparaître dans la littérature des neurosciences cognitives montrant que le cortex orbitfrontal répond aussi quand les gens entendent l'ironie (Shibata et al., 2010, Wakusawa et al., 2007), et que les personnes La zone causée par la démence était incapable de comprendre le sarcasme (Kipps et al., 2009). Peut-être que ce qui se passe est que les gens entendent la remarque ironique ou sarcastique, et ils obtiennent une réponse négative, ce qui leur dit que c'est faux. Notez que l'obtention de cette réponse négative dépend de la connaissance spécifique de l'esprit du locuteur, sinon la remarque ironique pourrait être interprétée comme un mensonge, ou une affirmation très ignorante. L'auditeur doit avoir un modèle de l'esprit du locuteur dans son propre esprit. Comme le soulignent les chercheurs, on pense également que la partie du cortex orbitofrontal activée fait partie de ce qu'on appelle le système de lecture de l'esprit – un système de zones cérébrales que nous utilisons pour interpréter les états mentaux des autres. Peut-être est-ce la raison pour laquelle Socrate a interprété la voix négative dans sa tête comme étant une personne – c'est un esprit dans son esprit, en fait un modèle d'esprit dans son esprit.
Mais quel est exactement le but de Socrate en employant l'ironie? Je soupçonne qu'en utilisant l'ironie, Socrate teste la personne qu'il interroge, pour voir s'il a aussi un démon, une voix critique qui répond quand de fausses déclarations sont faites. Même lorsque la personne échoue à son test, comme Euthyphro le fait clairement, Socrate continue à l'interroger, puisqu'il sait qu'il peut lui-même agir comme le démon de l'autre. Peut-être que Socrate a besoin de l'autre pour créer des idées à critiquer, plutôt comme un premier type de brainstorming. Une autre fonction de l'ironie est donc qu'elle encourage la personne à parler, à produire du matériel à critiquer pour Socrate. Cet aiguillon fonctionne bien sur Euthyphro. Cela l'amène à divulguer des connaissances qu'il considère manifestement comme secrètes et spéciales. Socrate est généralement ravi quand quelqu'un prétend avoir toutes sortes de connaissances, sachant qu'il fera un bon sujet d'interrogation.
Ce que tout cela indique est que la pensée humaine exige une combinaison de deux facultés, une positive, créative, et une négative, critique. Le négatif peut prendre la forme d'un esprit humain. Il y a évidemment de nombreux liens avec ce que nous appelons la conscience: la voix de Socrate l'empêche parfois de faire des choses contraires à l'éthique; la conscience fonctionne négativement, tout comme le démon; certains patients atteints de démence commencent à faire des choses contraires à l'éthique. Je vais enregistrer ces sujets pour une autre entrée.
Sources
Damasio, A. Descartes Erreur: L'émotion, la raison et le cerveau humain. New York: GP Putnam and Sons, 1994.
Kipps, CM, Nestor, PJ, Acosta-Cabronero, J., Arnold, R. et Hodges, JR Comprendre le dysfonctionnement social dans la variante comportementale de la démence frontotemporale: Le rôle du traitement des émotions et des sarcasmes. Cerveau 2009; 132: 592-603.
Shibata, M., Toyomura, A., Itoh, H., et Abe, J. Substrats neuraux de la compréhension de l'ironie: Une étude IRM fonctionnelle. Brain Research 2010; 1308: 114-123.
Wakusawa, K., Sugiura, M., Sassa, Y., Jeong, H., Horie, K., Sato, S., Yokoyama, H., Tsuchiya, S., Inuma, K., et Kawashima, R. Compréhension des significations implicites dans des situations sociales impliquant l'ironie: Une étude IRM fonctionnelle. NeuroImage 2007; 37 (4): 1417-1426.
