Guérir une nation

Plus que tout, les récentes élections ont souligné que nous sommes une nation divisée. Peu importe si votre candidat a gagné ou perdu, la colère, l'hostilité et la frustration en Amérique sont alarmantes. Chacun d'entre nous peut regarder autour de lui et pointer du doigt ceux qui pointent un doigt vers nous. Nous blâmons les médias, ou une fête ou une démographie. Nous les regardons avec dégoût et incrédulité. Ils nous blâment aussi.

Source: "Un village" de John Sean Doyle

Pourtant, peu importe combien nous crions ou nous tordons la main, peu importe combien nous pensons raisonnables, il y a environ 60 millions de personnes qui croient passionnément quelque chose de différent. Nous pouvons brandir des faits et des statistiques en l'air pour prouver notre point de vue. Nous pouvons les accuser d'être imprudents ou de ne pas comprendre l'histoire. Pourtant, peu importe la quantité de données que nous avons au bout de nos doigts, il y aura toujours d'autres théories qui expliqueront aussi bien ces preuves. Les scientifiques et les philosophes appellent cela la thèse de Duhem-Quine. Les théories sont sous-déterminées par des preuves.

Bien qu'il y ait des gens méchants et déplorables des deux côtés de la ligne de partage, il y a aussi des dizaines de millions de gens ordinaires qui croient simplement quelque chose de différent. Ils sont nos voisins et amis et famille. Ils comprennent des personnes bonnes et travailleuses qui, dans tant d'autres domaines de la vie, sont raisonnables et gentilles. Ce n'est pas qu'ils n'ont pas les bons faits. Il n'y a pas de politicien-sauveur qui sauvera l'un d'entre nous. Si nous voulons guérir en tant que nation et qu'il est important que nous le fassions, nous devons mettre de côté notre ego et avoir le courage de regarder à l'intérieur. (Vraiment, ceci est un message pour tout le monde – démocrate, républicain, indépendant, qui que ce soit.)

Reconnaître nos propres lacunes

• Les 10 mots de la relation qui ne sont pas traduisibles en anglais
• Prise rapide
• Spinoza et les bouvillons
• Un film dangereux?
• Le plaidoyer pour la justice sociale fait-il brûler les thérapeutes?

Si à peu près la moitié de la nation est en désaccord avec nous, et nous pouvons accepter qu'ils ne sont pas tous méchants ou ignorants, alors il doit y avoir une base pour leurs croyances. Il doit y avoir quelque chose à propos de ce que nous croyons qui sonne creux ou leur manque. Avons-nous le courage de regarder nos propres principes et hypothèses et de voir les points faibles? Nous n'avons pas besoin d'abandonner nos croyances ou d'être d'accord avec l'autre. Il n'y a pas besoin d'auto-flagellation ou d'afficher nos propres faiblesses sur Facebook. Mais dans les moments encore calmes, pouvons-nous regarder nos propres politiques, programmes et positions et dire: «Oui, je comprends que les gens raisonnables puissent avoir leurs doutes.» Le premier pas vers la guérison, en tant qu'individu et en tant que pays, est de tenir ouvre la possibilité de comprendre.

Tant que les gens se sont regroupés en tribus, il y a eu des désaccords sur les principes les plus fondamentaux. L'histoire a sans doute eu plus que sa part de massacres et de guerre. Mais ce n'est pas toute l'expérience humaine. Plus souvent qu'autrement, de façon moins dramatique, les gens ont trouvé des façons de s'entendre et même d'enrichir la vie des uns et des autres, tout en étant en désaccord. Il ne resterait pas de nations, de cultures ou de communautés si ce n'était pas vrai. Les croyances totalement incompréhensibles, incompréhensibles et étrangères de mes voisins ne sont que des réponses différentes aux mêmes questions humaines avec lesquelles nous luttons tous. Nous voulons tous la sécurité physique et économique. Nous voulons le meilleur monde pour nos enfants. Nous voulons sentir que nous importons. Tout au long de l'histoire de notre planète, chaque culture a trouvé différentes façons d'aborder et de répondre à ces questions.

Source: Mains de Marjan Lazarevski

Ainsi, tout en demeurant ouvert à la compréhension ne nécessite pas d'accord, il réaffirme et confirme le sens de l'humanité dans l'autre. C'est l'humanité qui a été laissée derrière nous alors que nous étions tous tellement occupés par nos insultes et notre suffisance, notre colère et notre peur. Si nous voulons aborder les différences réelles entre nous, il est essentiel que nous maintenions un engagement envers l'humanité.

• La psychologie de l'embarras, de la honte et de la culpabilité
• Dénonciateurs
• Mary Olson sur la pratique de la Dialogie et la méthode du dialogue ouvert
• Une méthode dangereuse: s'engager mais pas satisfaisant
• Une méthode dangereuse: les relations, la sexualité, les idées et le moi

Engagement pour l'humanité

Ce n'est pas facile. Un dévouement à la gentillesse et un refus de se faire du mal les uns aux autres peuvent prendre énormément de courage et de retenue. Cela nous oblige à regarder nos croyances les plus fondamentales et à admettre que nous aussi sommes humains et imparfaits. Pendant ce temps, l'autre peut crier ou agir comme si nous étions ignorants. Cependant, une invitation à la compréhension, l'empathie et le respect, donne à l'autre une porte dérobée de leur propre hostilité. En tant qu'avocat qui a négocié plus de 10 000 différends, j'ai vu cela encore et encore. Une dévotion inébranlable à la bienveillance crée des voies de résolution. Cela permet de trouver la paix, malgré les choses que nous ne pouvons pas contrôler. Un engagement envers l'humanité ne change pas les positions des parties. Cela change leur relation.

Soyez doux les uns avec les autres.

© 2016 John Albert Doyle, Jr.

Si vous avez apprécié cet article, s'il vous plaît envisager de vous abonner à mon site Web et de commander une copie de mon chapbook, Being Human.

Références et lectures supplémentaires:

Appiah, Anthony. Cosmopolitisme: l'éthique dans un monde d'étrangers . New York: WW Norton, 2006.

Doyle, John Sean. Etre Humain: Un Chapbook d'Essais Choisis. Une lettre d'amour . Raleigh: Rainstick, 2015.

Stanford, Kyle, "Underdetermination de la théorie scientifique", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Édition Printemps 2016), Edward N. Zalta (éd.).

Nagler, Michael N. Il n'y a pas d'autre moyen ?: La recherche d'un avenir non-violent. Berkeley, Californie: Berkeley Hills, 2001. Imprimer.

Crédits d'image

Hands par Marjan Lazarevski / Flickr, généreusement mis à disposition via une licence Creative Commons, Attribution-NonCommercial 2.0 Generic, consulté le 12 novembre 2016

Un village © 2016 par John Sean Doyle. Tous les droits sont réservés.