Tous ceux qui travaillent dans le domaine des sciences du comportement sont confrontés à un paradoxe similaire lorsque notre recherche apparaît dans les médias traditionnels (pas un journal abstrus lu par une quarantaine de nos collègues): alors qu'il est surprenant et agréable de faire attention à notre travail, nous pouvons aussi ressentir de l'appréhension, car les malentendus sur l'œuvre volent vite et sont furieux.
Quand le sujet de recherche est une créature aussi familière que le chien domestique, la rapidité et la furie sont augmentées d'un cran. Cela m'a été rappelé la semaine dernière, lorsque j'ai lu un article du New York Times sur des recherches génétiques récentes sur des chiens de village africains. "(T) héritiers des échantillons", a rapporté le journal, "… ont remis en question une conclusion sur l'origine de la domestication des chiens de loups."
Hou la la! J'étais stupéfait. Les chiens ne sont pas en fait des ancêtres des loups (ou un canidé loup-like)? L'histoire la plus acceptée de la domestication des chiens est qu'une rupture avec les loups s'est produite il y a 14 000 ans (depuis les preuves archéologiques) jusqu'à il y a 145 000 ans (par échantillons d'ADN mitochondrial). La plupart des chercheurs croient que les chiens ont commencé à flâner près des premiers établissements humains, à se nourrir et à être tolérés par la population humaine (et parfois mangés par eux). Plus dociles que leurs ancêtres, ceux qui étaient les plus agréables aux humains locaux ont peut-être été autorisés à vivre et à se reproduire … et après quelque temps, nous avons commencé à les reproduire nous-mêmes pour nous convenir.
En lisant dans le Times, j'ai pris un aperçu squelettique de l'étude. Un chercheur de Cornell nommé Adam Boyko et ses collègues ont échantillonné la diversité génétique des chiens de village africains et ont découvert qu'ils étaient aussi divers sur le plan génétique qu'un échantillon précédent de chiens d'Asie de l'Est. Ce haut niveau de diversité était considéré comme un argument en faveur d'une origine eurasienne des chiens.
J'ai scanné un peu d'autres reportages. Discovery News a ajouté: "Les humains modernes sont originaires d'Afrique, et maintenant il semble que le meilleur ami de l'homme ait émergé là aussi."
Puis j'ai regardé le papier dans les Actes de l'Académie nationale des sciences. Pour quiconque n'est pas à l'aise avec les mesures génétiques de l'ADNmt, des microsatellites et des marqueurs SNP, ce n'est pas une lecture facile. Mais les positions des auteurs sur les points ci-dessus sont claires:
Sur la question de savoir s'ils ont «remis en question une conclusion sur l'origine de la domestication des chiens par les loups», voici Boyko et al: «Les chiens ont probablement été domestiqués à partir de loups». Hmm.
Que diriez-vous de "maintenant il semble que le meilleur ami de l'homme" a émergé de l'Afrique? Boyko et al.: «Nous ne suggérons pas que l'Afrique est en fait le site de la domestication des chiens.» Dans une citation d'un bien meilleur article de National Geographic, il explique: «… parce qu'il n'y a pas de loups gris [en Afrique].
Qu'est-ce qui est arrivé ici? Le même genre de chose qui s'est passé quand une étude de la mienne, sur l'invite pour le "coup d'oeil coupable" familier chez les chiens (discuté plus dans ce post), a été ramassé sur les fils. Beaucoup de journalistes ont correctement interprété les résultats (certains en lisant la pièce de journal réelle !, les bénissent, et pas seulement le communiqué de presse), qui étaient que la "désobéissance" n'éveillait pas plus de regards coupables que "l'obéissance". Au lieu de cela, la réprimande du propriétaire était l'incitation au plus grand "coup d'oeil coupable". Autrement dit, le regard coupable peut être une réponse apprise aux signaux du propriétaire que le chien est sur le point d'être, ou est, puni.
Certains rapports de nouvelles, cependant, vous feraient croire le contraire. "" Coup d'oeil coupable "chez les chiens, la plupart des fantasmes des propriétaires, l'étude trouve", titre un titre déclaré. D'autres ont prétendu que le regard coupable était soit «un mythe», «tout dans votre tête», soit «la faute du propriétaire». Mon préféré est venu de FOX News, qui a claironné: "Les chiens ne se sentent pas du tout coupables".
J'ai eu beaucoup de courriels de propriétaires de chiens indignés: comment pourrais-je dire que les chiens n'ont pas un regard coupable? Voici une photo! Ou m'informer que leurs chiens se sentaient clairement coupables, alors je devrais reconsidérer mes résultats …
Étant donné que j'utilisais l'existence même du regard coupable comme prémisse pour mon étude, les prétentions de son statut mythique étaient tout simplement fausses. Et je ne dis rien non plus sur la question de savoir si les chiens peuvent ou se sentent coupables : j'étudiais juste ce qui incitait le regard (ce qui donne l'impression que les chiens se sentent coupables … peut-être de façon inappropriée).
Dans le cas de l'étude sur la domestication, la plupart des articles de presse que j'ai lus l'ont bien compris. Mais tant de recherches reposent sur des nuances, bien discutées dans les articles de revues, mais négligées dans les résumés de l'œuvre, que de petites fausses représentations se produisent constamment. Souvent, ces boules de neige, comme dans l'étude de coup d'oeil coupable, dans des revendications ridicules. (Je n'arrêtais pas d'attendre le "Les chiens n'ont pas de conscience du tout"!)
Il est trop difficile de demander à tout le monde de lire chaque article de journal avant de se faire une idée de la raison d'être de la recherche. Et c'est ce que font les nombreux très bons journalistes scientifiques: ils distillent l'essence de l'article et le rendent lisible par un non-expert. Mais prenez ce que vous lisez avec un grain de sel.
Même ce post.
