L'autre jour, une opportunité rare s'est présentée: j'ai eu la chance d'aller voir un film. Je venais de déposer ma femme et mon jeune fils à l'aéroport pour aller au Canada pendant quelques semaines rendre visite à des parents (je me rendais à Shanghai pour enseigner une école d'été le jour suivant) et je me suis rendu compte que mon vendredi soir était complètement libre. Il ne m'a pas fallu longtemps pour savoir quoi faire. Bien que j'aime être le parent d'un enfant de deux ans (vraiment, c'est génial!), L'un des inconvénients est le manque de temps libre. Même après que mon fils se soit couché, je manque habituellement d'énergie pour faire le trek en ville et faire quelque chose. Et l'un des passe-temps qui me manque le plus, c'est le cinéma. Ceci étant le cas, la seule décision pour moi ce vendredi soir était quel film voir.
Après beaucoup de bourdonnement et de hawing j'ai opté pour Man of Steel. En fin de compte, ce n'était pas une décision difficile. La première expérience cinématographique dont je me souviens était de voir Superman I, avec Christopher Reeve et Margot Kidder dans le rôle de Clark et Lois, dans un cinéma drive-in du nord de l'Alberta. Bien que je n'avais que 4 ou 5 ans, je me souviens très bien de l'anticipation et de la plupart de l'événement (je me suis endormi après la scène de l'hélicoptère – vous ne pouvez pas démarrer un drive-in dans le nord de l'Alberta jusqu'à 22h30. été en raison des longues journées). J'étais tellement éxcité. Superman! Rester eveille tard! Pop corn! En fait, le pop-corn était un peu décevant. Ma mère avait fait une grosse affaire à propos de la qualité du pop-corn au cinéma, puis elle a fini par faire éclater le maïs elle-même et à l'apporter avec nous dans de grandes glacières. Je pense que je pourrais avoir eu une crise mineure à ce sujet.
Je me suis peut-être endormi à mi-chemin du film, mais j'ai continué à revenir à Superman tout au long de mon enfance via des enregistrements VCR de l'original et des suites, en particulier le troisième avec Richard Pryor comme génie informatique. Peut-être était-ce la naïveté de mon enfance – je n'en ai vu aucun depuis des années – mais j'aimais ces films. Bien sûr, ils étaient un peu camp, et la solution de voyage dans le temps pour le premier film était probablement la chose la plus maladroite que le scénariste aurait pu imaginer, mais ils étaient aussi drôles, charmants, excitants et captivants, pleins de méchants excentriques et de protagonistes senti pour. À un autre niveau, ils étaient aussi une fenêtre sur la fin des années 1970 et 1980, soulignant les peurs et les frustrations de l'époque, mais aussi l'excitation de l'époque. Comme quelqu'un qui grandissait à l'époque, ils étaient parfaits.
Hélas, je ne pense pas que Man of Steel fournisse beaucoup de commentaires sur aujourd'hui, ou quoi que ce soit d'autre. Une grande partie de l'intrigue est essentiellement une arnaque de Superman II (certes, je n'ai pas vu Superman II depuis 1984, mais il me semblait assez familier), il y a trop de trucs insensés qui s'écrasent et cognent dans les choses à la dépense de caractérisation, et le pire de tout, l'action est à peu près aussi engageante qu'une bouillie de trois jours. Je pense que je suis devenu plus émotif en envoyant mon fils au Canada pendant deux semaines avec ses grands-parents que Russell Crowe n'a envoyé son fils Kal-El dans un destin incertain sur la planète Terre. Henry Cavil a certainement l'air de Superman, mais Chris Reeve, il ne l'est pas. Et autant que j'aime normalement Amy Adams, Lois Lane de Margot Kidder l'aurait ramenée à la salle du courrier en un rien de temps.
Il suffit de dire que j'ai quitté le cinéma un peu déçu. Mais cela ne veut pas dire que je n'ai rien tiré de Man of Steel. Ce qui m'a le plus frappé dans le film a été la lutte de Clark Kent pour être essentiellement l'homme parfait, qui correspondait à la tentative de la planète Krypton de construire la société parfaite grâce au génie génétique. L'une de ses luttes a trait à la différence, bien sûr, mais il y a un sentiment d'inquiétude à propos de la perfection et de ce que cela signifie réellement. Aussi incroyable que soit Clark, avoir des super sens et être plus fort, plus rapide, et dans l'un des seuls drôles du film, apparemment un meilleur amant que n'importe qui d'autre sur Terre, il n'est pas parfait. Il se bat toujours avec les bases: prendre des décisions difficiles, former et maintenir des relations, déterminer le bien du mal, faire face au passé, même son propre inconfort d'être invincible. Alors que les imperfections des autres superhéros, comme Batman l'Incroyable Hulk et Wolverine, sont portées sur la manche de leur combinaison spandex (ou dans le cas de Hulk, ses vêtements en lambeaux), les défauts de Superman sont plus subtils, mais pas moins difficiles.
Alors pourquoi est-ce que j'écris ceci dans un blog sur l'histoire de la santé mentale? Eh bien, penser à Superman m'a fait penser à l'histoire des drogues psychiatriques et à la quête de 70 ans pour trouver des balles magiques psychiatriques pour nous donner une sorte d'invincibilité mentale. Maintenant, je sais que je peins avec un pinceau très large ici, mais il me semble que ce genre d'objectif, clairement expliqué dans les publicités pour les médicaments psychiatriques et repris dans un autre film récent, Side Effects, est un peu similaire à vouloir être Superman, et en espérant que devenir invincible résoudra tous nos problèmes. Les partisans de la neuro-amélioration, c'est-à-dire l'idée qu'il serait bon de distribuer largement des médicaments tels que le Ritalin pour que tous, y compris les personnes non diagnostiquées avec un trouble psychiatrique, puissent en bénéficier, par exemple, ce genre de pensée. Je soupçonne cependant que la recherche de drogues pour toutes les réponses aux problèmes de la société ressemble un peu à celle de Superman cherchant du réconfort dans une bouteille de Kryptonite. Il y a de bien meilleurs moyens, comme l'apprend Clark dans Man of Steel, de bâtir une société meilleure.
