Lorsque je vivais à Ann Arbor, mes enfants fréquentaient une école publique où plus de 15% des enfants n'étaient pas vaccinés contre les oreillons parce que leurs parents de gauche ne faisaient pas confiance à l'industrie du vaccin. Pendant ce temps, à la bonne extrémité du spectre politique, Michele Bachmann, un adepte du Tea Party, a accusé les vaccins de provoquer l'autisme. Comment se fait-il qu'un pays technologiquement avancé abrite autant de luddites vaccinales?
Un rapide coup d'œil sur l'épidémie de petite vérole américaine de 1900 offre un indice.
Au début du XXe siècle, les États-Unis avaient réussi à éviter une épidémie majeure de variole pendant la majeure partie de la génération. Puis une petite vague de maladie a balayé des communautés de fermiers et de travailleurs noirs dans quelques états du sud-est. La communauté blanche ne s'inquiétait pas cependant, croyant que la maladie, que certains appelaient «démangeaison nègre», resterait confinée à cette population, dont ils étaient persuadés qu'elle s'était emparée d'eux-mêmes par l'un ou l'autre vice. Comme un journal local l'a dit à l'époque: "Jusqu'à présent, aucun Blanc n'a été attaqué et il n'y a absolument aucune occasion d'être alarmé".
Alors bien sûr, la maladie a commencé à se répandre chez les Blancs. Il s'avère que le virus de la variole était daltonien. Pourtant, bien que les Blancs soient devenus alarmés à ce stade, ils ne sont pas allés en masse pour se faire vacciner. Au lieu de cela, une minorité vocale a argumenté avec véhémence que le vaccin ne présentait aucun avantage.
Il aurait dû être évident même pour les observateurs occasionnels que le vaccin contre la variole était une bouée de sauvetage. Vous voyez, pendant la guerre franco-prussienne de 1870-1871, une épidémie de variole a balayé l'Europe, tuant des millions de citoyens. L'armée française, qui avait vacciné sans enthousiasme certaines de ses troupes, s'en tirait mieux que la population, mais elle voyait encore plus de 23 000 soldats victimes de ce terrible fléau. Pendant ce temps, de l'autre côté des lignes de bataille, l'armée prussienne, presque entièrement vaccinée, restait forte. Sur plus de 800 000 soldats, seuls 457 sont morts de la variole.
Les bonnes politiques dépendent souvent de bonnes preuves. Dans les soins de santé, notre étalon-or de bonnes preuves est l'essai contrôlé randomisé, dans lequel, par exemple, la moitié des patients reçoivent un nouveau médicament et la moitié reçoivent un placebo. Lorsque les patients et les patients sous placebo sont déterminés au hasard, nous pouvons être sûrs que les différences subséquentes entre les groupes – comme un taux de mortalité plus élevé dans le groupe placebo – surviennent parce qu'un groupe a pris le médicament et l'autre pas.
Mais parfois, les preuves non expérimentales sont si frappantes que la conduite d'un essai randomisé – en refusant la nouvelle intervention à la moitié d'une population expérimentale – est immorale. C'est l'une des raisons pour lesquelles il n'y a jamais eu d'essai randomisé sur le vaccin contre la variole. En effet, c'est pourquoi de nombreuses avancées médicales sont devenues la norme de soins sans que personne ne voie la nécessité d'une expérience contrôlée contre placebo.
Pourtant, à peine 30 ans après la fin de la guerre franco-prussienne, lorsque l'épidémie de variole a balayé les États-Unis, une foule de gens intelligents ont refusé de se faire vacciner, convaincus que le vaccin faisait plus de mal que de bien.
Comment pourraient-ils tenir cette croyance? Pour commencer, les États-Unis avaient des tendances libertaires beaucoup plus fortes que des pays comme la France et l'Allemagne. Mais un autre phénomène fascinant a également contribué aux opinions anti-vaccin des gens: les gens ne croyaient pas les preuves. Ils ne sont pas convaincus à cause de ce que nous autres, dans le monde de la recherche médicale, appelons «la confusion».
Une confusion se produit dans la recherche lorsque deux groupes diffèrent non seulement dans l'intervention d'intérêt, mais aussi d'une autre manière peut-être non mesurée. Cela rend difficile de dire si la différence entre les groupes est causée par l'intervention en question – le vaccin dans ce cas – ou par cet autre facteur.
Les sceptiques des vaccins de l'époque ont fait remarquer que les communautés qui avaient agressivement vacciné les gens ont également apporté d'autres changements de santé publique qui pourraient expliquer la santé relative de leurs populations. Par exemple, avant que le vaccin contre la variole soit largement utilisé, de nombreux experts de la santé publique ont poussé les gens à se faire vacciner contre le virus de la variole proprement dit. Le vaccin, vous vous en souvenez peut-être, est dérivé du cowpox. D'autre part, les inoculations provenaient du virus de la variole proprement dit. Avec l'inoculation, les médecins ont délibérément infecté des personnes avec de très petites quantités du virus de la variole, espérant que les receveurs ressentiraient une forme bénigne de la maladie et seraient ainsi protégés contre une maladie plus grave. L'inoculation était beaucoup plus risqué que la vaccination. Certaines personnes ont été terriblement malades après leur vaccination. D'autres ont réussi assez bien mais ont involontairement répandu la maladie à d'autres, qui n'ont pas si bien réussi.
Lorsque l'épidémie de variole du début du siècle a frappé les États-Unis, les communautés qui ont agressivement vacciné leurs populations ont également arrêté toutes leurs vaccinations. La foule anti-vaccinale s'est emparée de cette confusion et a prétendu que c'était le manque d'inoculation qui a bénéficié à ces communautés, pas la présence du vaccin. Anti-vaccinateurs ont également souligné que les départements de santé publique dans ces communautés étaient plus agressifs pour isoler les patients de personnes en bonne santé, et étaient encore plus rigoureux dans l'application des lois d'hygiène, une autre confusion qui leur a donné la marge de manœuvre pour rejeter les avantages du vaccin.
Manquant un essai randomisé, où la seule différence entre les deux groupes est la présence ou l'absence du vaccin, les opposants pourraient attribuer des différences dans la santé des populations vaccinées et non vaccinées à d'autres différences entre les populations.
Quand les gens veulent croire quelque chose, même la plus forte preuve que leurs croyances sont mal orientées ne parvient pas souvent à modifier leurs visions du monde. Mais quand cette preuve n'est même pas la plus forte preuve, quand il n'y a pas de procès randomisé et beaucoup de confusion, nous ne pouvons pas nous attendre à ce que les gens changent d'avis.
Cet article de blog a déjà été publié sur Forbes.
