"Social Scientists See Bias Within" est le titre intrigant d'une histoire qui est apparue sur la première page de la section Science du New York Times le 8 février. L'article, par John Tierney, se concentre sur un discours du psychologue social Jonathan Haidt, dans lequel il a souligné à ceux à la réunion annuelle de la Société pour la personnalité et la psychologie sociale que cette organisation, qui s'intéresse depuis longtemps aux préjugés La race, le sexe et l'orientation sexuelle n'ont pas réussi à déceler un parti pris dans ses propres rangs (et, par extension, dans les rangs des sciences sociales en général), à savoir celui qui favorise les libéraux plutôt que les conservateurs.
La pièce a suscité plus de 500 commentaires, dont beaucoup ont dit que la prépondérance des libéraux dans les sciences sociales avait un sens. D'une part, une caractéristique de toute science est la recherche de preuves, et comme l'a écrit un intervenant, «leur absence (conservatrice) montre à quel point le mouvement conservateur contemporain a voyagé à droite et à quel point il est désynchronisé. la réalité. »Je suis d'accord: parmi ceux qui croient fermement aux« réalités fondées sur des preuves », telles que l'évolution et le changement climatique, les libéraux sont certainement plus nombreux que les conservateurs. C'est l'une des raisons pour lesquelles je suis un libéral à vie.
Un autre est le lien des libéraux avec essayer d'aider les opprimés. À cet égard, l'un des commentaires était «La vie des libéraux dans les esprits est toujours excitante; ils pensent aux moyens d'améliorer les choses, de réparer les injustices, de rendre la vie meilleure, d'étendre la liberté humaine … Nous avons besoin de conservateurs pour garder les choses plus ou moins prévisibles et cohérentes, mais notre capacité à grandir et à nous améliorer vient des libéraux. les idées des conservateurs. "
Donc, si, comme moi, vous êtes un fervent partisan de la science et du changement social, il est plus que raisonnable d'être libéral. Mais pour un bon universitaire, la science – les données, les preuves et, si possible, l'expérimentation – devrait passer en premier. Et la science va de pair avec un concept plus large: la vérité. Ce n'est pas par hasard que la devise de l'Université Harvard est "Veritas".
Certes, ce que nous voyons comme la vérité peut changer, surtout dans les sciences sociales. Et c'est l'une des choses qui rendent l'entreprise passionnante. Mais un problème pour moi, en tant que libéral, c'est que certaines vérités possibles – soutenues par les données que nous avons – ne sont pas toujours ce que les libéraux voudraient qu'elles soient. Pourtant, l'une des définitions de «libéral», mais pas de «conservateur», est «ouvert d'esprit." Si vous Google "libéral signifie ouvert d'esprit," vous obtenez plus de 5000 hits. Googling "conservateur signifie ouvert d'esprit" donne exactement un.
Paradoxalement, quiconque passe du temps dans un collège ou une université verra que cette définition est souvent perdue dans la pensée de groupe. Encore une fois, pour citer un commentateur sur ce morceau de Times, «Ce que l'auteur décrit est un exemple de groupthink, un groupe qui adapte un ensemble d'hypothèses partagées et qui manifeste de l'hostilité envers ceux qui ne les partagent pas. Le dommage est que les concepts qui entrent en conflit avec la pensée de groupe sont rejetés d'emblée, sans réelle tentative d'analyse, d'évaluation ou de test.
L'article mentionne Larry Summers et les attaques qu'il a subies pour avoir suggéré, en janvier 2005, que de même qu'il semble y avoir plus de mâles à l'extrémité inférieure de la courbe des capacités, comme les sciences et les mathématiques (et le fonctionnement cognitif en général), De même, on pourrait envisager la possibilité qu'il y ait plus d'hommes dans le haut de gamme (comme au sommet du corps professoral des sciences et de l'ingénierie). Gardez à l'esprit qu'il parlait de «personnes qui ont entre 3 et 4 écarts-types au-dessus de la moyenne, une sur 5 000 ou une sur 10 000». Il a aussi suggéré que peut-être plus d'hommes que de femmes travail intense et heures nécessaires pour employer pleinement son génie au nom de la science et de l'ingénierie.
Cependant, même ses spéculations sur ce sujet ont conduit à une frénésie libérale, ce qui a probablement contribué à sa démission en tant que président de Harvard un an plus tard.
Mais les libéraux, dont les traits distinctifs incluent l'ouverture d'esprit, ne devraient-ils pas reconnaître que Summers aurait pu être, n'était pas nécessairement, mais aurait pu avoir raison?
Incidemment, quelque neuf ans avant les remarques qu'il a faites qui ont aidé à détruire sa présidence de Harvard, Summers a dit quelque chose que tout le monde semble avoir oublié. La première dame de l'époque, Hillary Clinton, en 1997 déclarait ceci: "Toutes les études récentes sur les économies en développement ont démontré, comme l'a écrit éloquemment Lawrence Sumers, que l'investissement dans l'éducation des filles pourrait bien être l'investissement de retour le plus élevé disponible dans le monde en développement. Ce message passe maintenant. "
Cela me rappelle un grave problème dans le monde développé que les libéraux – y compris ceux du monde universitaire – ont presque ignoré: la façon dont les garçons et les jeunes hommes ont pris du retard sur leurs homologues féminins.
Il ne fait aucun doute qu'aujourd'hui, comme en 1997, les filles et les femmes sont victimes de discrimination dans une grande partie du monde en développement. Mais c'est très différent dans le monde développé, y compris dans notre pays, où les filles et les jeunes femmes excellent. Les garçons et les jeunes hommes ne montrent manifestement pas le dynamisme et l'ambition de leurs sœurs, surtout en matière d'éducation. Les jeunes hommes ne réussissent pas aussi bien que les filles à l'école, à pratiquement tous les niveaux, et à travers les races et les ethnies.
Les libéraux n'ont jamais essayé d'aider, malgré leur tendance à aider ceux qui luttent. L'idée que les hommes, de tout âge, pourraient avoir besoin de l'attention de notre société semble être un anathème à la pensée libérale. Ils reconnaîtront que les jeunes hommes minoritaires pourraient avoir des problèmes particuliers, et, oui, leur situation est grave et grave. Mais à peu près partout, les garçons et les jeunes hommes de toutes races et ethnies ne réalisent pas leur potentiel par rapport aux filles et aux jeunes femmes. Cependant, si un garçon blanc de cinq ans se débat à l'école, avec beaucoup de ses pairs, ou si les parents de fils dans la vingtaine et la trentaine déclarent que leurs fils sont démotivés, ce n'est pas quelque chose que les libéraux semblent prêt à assister à. Je crois fermement que l'attention portée aux filles (de toutes les races et ethnies) mais pas aux garçons (quelle que soit leur race ou ethnie) au cours des deux dernières décennies – en commençant par des programmes tels que "Journée de nos filles au travail" facteur de la détresse dans laquelle se trouvent tant de jeunes hommes minoritaires.
Donc, si vous êtes un libéral, et je l'ai toujours été, pourquoi ne voyez-vous pas les problèmes des garçons comme un problème qui nécessite de l'attention? Y a-t-il quelque chose dans le moule libéral qui dit que les jeunes hommes ne peuvent pas recevoir une attention particulière? Est-ce si absolu?
Ce que Jonathan Haidt a dit lors de cette conférence à San Antonio a reçu une bonne réponse de la part des gens là-bas, et cela a fait les journaux, mais les commentaires qui ont été la plupart du temps contestés par ce qu'il a dit. Cependant, groupthink est groupthink, peu importe la forme qu'il prend. La vérité a du mal à obtenir son écoute complète, peu importe quoi, mais quand les gens qui sont le plus engagés dans la science et qui aident ceux qui sont dans le besoin mettent l'idéologie au-dessus des vérités possibles et n'adoptent même pas un point de vue en accord avec leur politique, nous souffrons tous.
L'une des choses qui m'a attiré dans l'enseignement collégial était la liberté que j'ai ressentie dans la classe en tant que premier cycle au début des années 1960. Je l'ai aimé. J'ai aimé l'idée que dans une classe de collège, vous pourriez dire presque n'importe quoi. Je n'avais jamais été dans un environnement où j'avais jamais ressenti une telle liberté d'expression. En tant que quelqu'un qui pensait toujours pour moi-même et qui remettait toujours en cause toute idéologie, l'idée d'un travail où vous pouviez dire ce que vous pensiez et encourager les autres à faire de même, était exactement ce que je voulais.
Certes, les changements nécessaires devaient venir à un système dominé par les hommes blancs. Mais au début des années 1980, une rectitude politique souvent agressive a commencé à prendre racine sur le campus. La peur a commencé à dominer; par exemple, au début des années 1990, j'ai entendu des professeurs masculins parler de femmes et d'enfants de trois ans, tellement ils s'inquiétaient de l'utilisation inappropriée du mot «fille».
J'ai appris. J'ai appris que le collège n'avait rien à voir avec ce que j'avais vécu. Mais je ne me rendais pas compte à quel point c'était dur jusqu'au jour où un étudiant dans un cours de psychologie générale posait une question sur l'agression humaine et la mesure dans laquelle elle pouvait être innée, et je me suis dit: "J'aimerais vraiment répondre ça, mais étant une salle de classe, je ne pense pas que je peux.
Je ne l'ai pas dit avec ironie. Il est sorti de ma bouche avant même que j'y pense. Mais quand je me suis entendu dire, j'ai réalisé que je ne pouvais pas continuer à enseigner plus longtemps.
