Une dose sérieuse de critique, à la fois de ses propres points de vue et des points de vue des autres, est la bienvenue médecine dans la bonne science sexuelle. Il est important que nous soyons sceptiques sur les théories et les hypothèses, que nous scrutons sans relâche les méthodes de recherche et les interprétations des données. La science sexuelle saine accueille et se nourrit de critiques légitimes. Pour paraphraser Jack Nicholson dans As Good As It Gets , les critiques donnent envie d'être un meilleur sexologue.
Récemment, cependant, les critiques d'une approche de la diversité sexuelle humaine appelée «psychologie évolutionniste» ont offert quelques dénigrations plutôt imméritées du domaine. Ils ont fabriqué des critiques des positions de Straw Man que les psychologues évolutionnistes n'ont pas réellement, et ils ont ignoré des masses de preuves que les psychologues évolutionnistes ont généré. Par exemple, de nombreux critiques continuent de décrire les évolutionnistes comme des «essentialistes de Mars-Vénus», caractérisant les prédictions sur les différences sexuelles dans la sexualité comme impliquant logiquement que le monde naturel est un genre d'endroit tout-masculin et féminin-monogame. (voir). Je souhaite que ces critiques cessent de s'engager dans des stéréotypes grossiers de la psychologie évolutionniste de cette façon. L'écriture de ces déchets est une science médiocre, une écriture scientifique médiocre, et il est démontré que ce n'est pas de cela que parle la psychologie évolutionniste. Voici pourquoi.
Dans l'ensemble du règne animal, il est très clair que les mâles ne sont pas toujours prompts à la promiscuité et que les femelles sont toujours monogames les plus exigeantes. Comme l'a souligné Robert Trivers (1972) il y a 40 ans, le choix du sexe dépend d'une foule de facteurs d'investissement parental et de processus de sélection sexuelle, et parfois les mâles sont le genre le plus sélectif d'une espèce (par exemple, grillons mormons, katydes, etc. ). Plus que cela, d'autres caractéristiques peuvent affecter la sélection sexuelle (par exemple, mortalité locale, densité de population, etc.) et influencer davantage les choix sexués, donc toute distinction catégorique, essentialiste entre Mars et Vénus n'est pas la bonne façon de conceptualiser les sexualités animales. Les psychologues évolutionnistes ne le savent pas seulement, ils le font depuis des décennies (Kenrick et al., 1990, Symons, 1979).
Cela dit, le fait que les humains sont des mammifères (avec de lourds investissements obligatoires de gestation chez les femmes) et parce que les humains possèdent certains attributs révélateurs d'attributs sexuels (par exemple, les hommes sont plus grands, plus forts, physiquement mûrs plus tard). plus tôt, la liste continue), d'un point de vue interspécifique, il est probable que les hommes possèdent probablement des caractéristiques de conception qui les motivent à rechercher et à consentir à des rapports sexuels indiscriminés plus que les femmes. Pas un genre de division de genre Mars-Venus ne vous préoccupe (avec tous les hommes toujours promiscus et toutes les femmes toujours monogames). Les scientifiques évolutionnistes s'attendent seulement à ce que les hommes, en moyenne , recherchent et consentent à des rencontres sexuelles occasionnelles plus que ne le feront les femmes. Comme tous les scientifiques consciencieux le reconnaissent, les différences de sexe évoluées sont rarement une simple manifestation de catégories essentielles. Les différences de sexe les plus évoluées découlent plutôt des degrés d'effets organisationnels liés aux hormones sur le cerveau, des effets d'activation à l'âge adulte, et parfois des effets génétiques directs (McCarthy et Ball, 2011). Les différences de sexe résultent sans aucun doute des processus de socialisation et des rôles sexuels qui sont eux-mêmes des produits dérivés de notre biologie évoluée (voir Mealey, 2000, Wood et Eagly, 2007). Même si le développement sexuel sexué est assez compliqué, cela n'annule pas la capacité des psychologues évolutionnistes à faire des prédictions précises sur les différences de sexualité comportementales de niveau moyen. Et certaines de ces différences de sexe vont être remarquablement robustes (voir).
OK, cette partie est importante et beaucoup de critiques semblent incapables de la comprendre, alors je vais répéter. L'explication de la différence de sexe basée sur Trivers, souvent présentée par les psychologues évolutionnistes, ne s'attend pas à ce que tous les hommes cherchent toujours ardemment à avoir des rapports sexuels promiscus, et cela n'implique pas que toutes les femmes évitent toujours les possibilités d'accouplement causal. Tout comme tous les hommes ne sont pas plus grands que toutes les femmes (et pourtant les hommes sont plus grands que les femmes, en moyenne), les psychologues évolutionnistes s'attendent à ce que les hommes soient plus désireux que les femmes d'avoir des rapports sexuels occasionnels. Des facteurs tels que la culture d'un homme (y compris sa religion … les membres de la secte religieuse Shakers n'ont pas de sexe du tout – pas de différences sexuelles dans la promiscuité!), Son histoire familiale (les expériences imprévisibles de la petite enfance tendent à Simpson et al., sous presse), sa masculinité phénotypique, sa symétrie faciale, sa valeur mate, son niveau de testostérone, ses variantes de gène récepteur d'oxytocine, ses variantes de gène dopaminergique D4, et une foule d'autres caractéristiques associatives le désir, la capacité et la tendance générale à mener des activités sexuelles sans discernement (voir). Les contextes biologiques et sociaux sont importants pour les stratégies de reproduction chez la plupart des espèces, ce qui n'est certainement pas moins vrai pour les humains (oui, même les hommes).
Les psychologues évolutionnistes ont été des pistes en termes de recherche sur les contextes spéciaux qui importent le plus lorsqu'il s'agit de relations sexuelles occasionnelles chez les humains. Malheureusement, une tendance particulièrement troublante parmi ces propagateurs Mars-Venus Straw Man est qu'ils ignorent ou ne sont pas familiers avec la vaste quantité de recherche en psychologie évolutionniste accumulée au cours des 20 dernières années. Permettez-moi de donner quelques informations.
À partir du début des années 1990, une grande partie de la théorie et de la recherche en psychologie évolutionniste s'est concentrée sur l'explication des différences de sexualité entre les sexes . Les premiers travaux de David Buss, de Doug Kenrick, de Steve Gangestad, de Jeff Simpson et de beaucoup d'autres documentent que les femmes et les hommes sont tous deux conçus pour l'accouplement à court terme (c.-à-d. Sexe occasionnel, affaires brèves, Kenrick et coll. 1990). Ce que les femmes et les hommes veulent de leurs camarades à court terme, comment ils les poursuivent, les avantages qu'ils en tirent, toutes ces choses sont différentes de quand les sexes poursuivent stratégiquement des partenaires à long terme. Dans cette perspective, tous les humains possèdent des conceptions adaptatives spécialisées pour les rencontres sexuelles brèves et les partenariats romantiques durables. Le contexte temporel est important et les psychologues de l'évolution ont été les premiers à le souligner.
Fondamentalement, la conception adaptative des stratégies à court terme des femmes et des hommes est psychologiquement distincte à bien des égards (Jonason et Buss, 2012). Les femmes peuvent particulièrement bénéficier de l'accouplement à court terme avec des choses comme l'accès à des gènes de haute qualité (gènes d'hommes auxquels elles ne pourraient pas accéder à long terme), l'accès à la protection et à l'approvisionnement (p. ), en utilisant l'accouplement à court terme pour atteindre les objectifs d'accouplement à long terme, et de nombreuses autres fonctions. Comme on pouvait s'y attendre, les femmes qui poursuivent activement des stratégies d'accouplement à court terme ont tendance à se méfier des qualités sexuelles de leurs brefs partenaires sexuels, préférant s'accoupler avec des hommes physiquement symétriques, posséder une masculinité faciale et donner d'autres indices à des niveaux élevés de testostérone. (voir Gangestad et Simpson, 2000).
La stratégie à court terme des hommes est plus aveugle que celle-ci et semble être conçue pour obtenir un plus grand nombre de partenaires (peut-être un point évident pour ceux qui réussissent le test de Mike Williams sur la différence entre les sexes). Et encore une fois, toutes choses égales par ailleurs, les scientifiques évolutionnistes s'attendent à ce que les hommes recherchent et consentent en moyenne à des rencontres sexuelles occasionnelles plus que les femmes. Les critiques prennent note ici : Les psychologues évolutionnistes ne déclarent pas que les femmes ne cherchent jamais des rencontres sexuelles à court terme, les psychologues évolutionnistes ont crié à tue-tête que les femmes sont extraordinairement conçues pour l'accouplement à court terme! Dans des cultures plus égalitaires comme en Europe du Nord où les humains peuvent poursuivre leurs stratégies à court terme plus librement, les désirs et les comportements à court terme sont plus fréquents chez les femmes (et chez les hommes, Kennair et al., 2009). Malgré tout, on s'attend à ce que dans la plupart des contextes où les femmes poursuivent activement des camarades à court terme, elles tendent à le faire d'une manière plus discriminante que les hommes. Comme une étude souvent citée par les critiques a montré (voir), même dans des situations hypothétiques, il faut Johnny Depp pour évoquer une réponse des femmes à une offre de sexe occasionnel, pour les hommes la différence entre dire oui à une étrangère et oui à Angelina Jolie est mineure.
Compte tenu de cette compréhension plus précise et plus nuancée des sexualités à court terme évoluées des hommes et des femmes, y a-t-il vraiment beaucoup de preuves que les hommes et les femmes diffèrent, en moyenne, des motivations des rapports sexuels à court terme? Toute preuve au-delà de la recherche séminale Clark et Hatfield (1989) montrant que la plupart des hommes disent oui aux offres sexuelles d'étrangers, alors que relativement peu de femmes (si elles le sont) disent oui? David Buss et al. (2011) ont examiné de nombreuses études sur ce point, notant que les résultats hautement reproductibles suivants sont pertinents pour évaluer les différences sexuelles dans la conception psychologique de l'accouplement à court terme (pour paraphraser): les hommes relâchent généralement leur niveau de sélectivité lorsqu'ils accouplent à court terme; les normes féminines, en particulier pour le «sexiness», augmentent lors de l'accouplement à court terme. Les hommes sont plus disposés que les femmes à avoir des rapports sexuels avec des partenaires en dehors de leur partenariat à long terme, et quand les hommes ont des relations sexuelles, ils en ont avec un plus grand nombre de partenaires sexuels. Les hommes sont massivement plus susceptibles d'avoir des fantasmes sexuels impliquant de nombreux partenaires à court terme, et le contenu de la consommation de pornographie masculine, par rapport aux femmes, contient des thèmes de rapports sexuels à court terme avec des partenaires multiples. Les hommes sont plus susceptibles de payer pour des relations sexuelles à court terme, ils expriment des désirs pour un plus grand nombre de partenaires sexuels à divers intervalles de temps, et ils ont tendance à chercher plus tôt, après un délai plus court, que les femmes. Les hommes sont plus susceptibles que les femmes d'exprimer des «regrets» au sujet des occasions sexuelles manquées, et les hommes ont plus d'attitudes sociosexuelles «non restreintes» que les femmes. Certains de ces résultats ont été reproduits dans des dizaines d'échantillons dans de très grandes études internationales, dans des échantillons représentatifs de populations nationales entières et dans des méta-analyses à grande échelle, comme les fortes différences sexuelles observées de manière fiable dans des études de comportement sexuel extra-conjugal. attitudes à l'égard des relations sexuelles occasionnelles (Lippa, 2009; Petersen et Hyde, 2010).
Le statut de soutien aux prédictions évolutionnistes sur les différences entre les sexes dans les stratégies de court-accouplement est loin d'être dans un état «prématuré» comme le suggèrent certains critiques (voir). Les preuves empiriques accumulées sur les différences de sexe dans la psychologie de l'accouplement à court terme sont plutôt substantielles. Eh bien, c'est peut-être un euphémisme. Comparé au statut probant de la plupart des découvertes en science sexuelle, la preuve de cette différence de sexe pourrait être décrite comme montagneuse. Himalayan, même. Et les théories psychologiques évolutionnistes qui expliquent ces faits ne concernent pas Mars versus Vénus. Les théories liées à la Terre des psychologues évolutionnistes portent sur les différences de conception psychologique des stratégies d'accouplement à court terme (et de stratégies d'accouplement à long terme) des hommes et des femmes, et des désirs sexuels entre les sexes et au sein d'une même personne. , les différences dans la diversité sexuelle ont merveilleusement vécu dans les contextes historiques, familiaux, culturels et écologiques (Gangestad, 2011).
Est-ce que toutes ces preuves impliquent que les hommes et les femmes sont toujours moralement justifiés dans la recherche de partenaires à court terme? Pas du tout, ce genre de conclusion tomberait dans l'erreur naturaliste (voir). Y a-t-il des limites, des complexités et des problèmes avec des explications évolutionnistes particulières de la sexualité humaine? Bien sûr, c'est la nature de la science sexuelle terrestre – les hypothèses s'avèrent souvent fausses. Existe-t-il des critiques raisonnables de la psychologie évolutionniste? Bien sûr, l'un d'eux est que les psychologues évolutionnistes ont probablement prêté trop peu d'attention à la coévolution de la culture génique et à l'importance que cela peut avoir pour les populations humaines (Bolhuis et al., 2011). Mais ce brouillon essentialiste de Mars-Vénus sur la psychologie évolutionniste dans son ensemble – ce n'est pas seulement faux, ce n'est même pas la psychologie évolutionniste.
Les références
Bolhuis, JJ, et al. (2011) Darwin à l'esprit: de nouvelles opportunités pour la psychologie évolutionniste. PLoS Biol , 9: e1001109. doi: 10.1371 / journal.pbio.1001109.
Buss, DM, et al. (2011). Psychologie évolutionniste et féminisme. Sex Roles, 64 , 768-787.
Clark, RD, et al. (1989). Différences entre les sexes en matière de réceptivité aux offres sexuelles. Journal de psychologie et de sexualité humaine, 2 , 39-55.
Gangestad, SW (2011). Adaptations humaines pour l'accouplement: Cadres pour comprendre les modèles de formation de la famille et de fertilité. Dans A. Booth et al. (Eds.), Fondements biosociaux des processus familiaux (pp. 117-148). New York, NY: Springer Science + Médias d'affaires.
Gangestad, SW, et al. (2000). L'évolution de l'accouplement humain: compromis et pluralisme stratégique. Behavioral and Brain Sciences, 23 , 573-644.
Jonason, PK et al. (2012). Éviter les engagements intriqués: tactiques pour la mise en œuvre d'une stratégie d'accouplement à court terme. Personnalité et différences individuelles, 52 , 606-610.
Kennair, LEO, et al. (2009). Différences sexuelles dans les désirs sexuels et les attitudes dans les échantillons norvégiens. Interpersona, 3 , 1-32.
Kenrick, DT, et al. (1990). Évolution, traits et étapes de la parade humaine: Qualification du modèle d'investissement parental. Journal de la personnalité, 58 , 97-116.
Lippa, RA (2009). Les différences sexuelles dans la libido, la sociosexualité et la taille à travers 53 nations: Tester les théories structurelles évolutionnaires et sociales. Archives of Sexual Behaviour, 38 , 631-651.
McCarthy, MM, et al. (2011). Tempestes et contes: défis à l'étude des différences entre les sexes dans le cerveau. Biology of Sex Differences, 2 : 4, http://www.bsd-journal.com/content/2/1/4.
Mealey, L. (2000). Différences sexuelles: Stratégies développementales et évolutives . San Diego, CA: Presse académique.
Petersen, JL, et al. (2010). Une méta-analyse de la recherche sur les différences entre les sexes dans la sexualité, 1993-2007. Psychological Bulletin, 136 , 21-38.
Simpson, JA, et al. (dans la presse). Evolution, stress et périodes sensibles: Influence de l'imprévisibilité entre le début et la fin de l'enfance sur le sexe et les comportements à risque. Psychologie du développement .
Symons, D. (1979). L'évolution de la sexualité humaine New York: Oxford University Press.
Trivers, RL (1972). L'investissement parental et la sélection sexuelle. Dans B. Campbell (Ed.), La sélection sexuelle et la descendance de l'homme, 1871-1971 (pp. 136-179). Chicago, Aldine.
Wood, W., et al. (2007). Origines structurelles sociales des différences sexuelles dans l'accouplement humain. Dans S. Gangestad & JA Simpson (Eds.), L'évolution de l'esprit: questions fondamentales et controverses (pp. 383- 390). New York: Guilford Press.
